Судья Понедельченко Е.А. УИД 60RS00004-01-2025-000425-69

(дело № 5-72/2025) Дело № 12-128/2025

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 24 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца д

<

данные изъяты> Псковской области, проживающего по адресу: 

<

****>, работающего старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 24 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в его отношении судебным актом, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В частности, не оспаривая факт своего движения в зоне действия дорожного знака «3.20» (Обгон запрещен) по полосе встречного движения, отделенной линией сплошной дорожной разметки «1.1», заявитель полагает, что его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, и, как следствие, с причинением вреда здоровью потерпевших Ш.. и А.., в связи с чем приводит следующие доводы:

-столкновение транспортных средств, и последующее причинение вреда здоровью потерпевших, было обусловлено виновными действиями водителя автомобиля «Рено Симбол» Ш.., который, после обгона трактора (погрузчика), не возвратился на полосу своего движения, а резко совершил маневр поворота налево, в результате чего он (ФИО1) не смог избежать столкновения с этим транспортным средством;

-совершение им (ФИО1) обгона трактора (погрузчика) с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20» (Обгон запрещен) являлось правомерным, поскольку указанное транспортное средство модели «JCB – 531 70», по сведениям сайта официального дилера техники «JCB» - АО «ЛОНМАДИ», имеет максимальную скорость передвижения 29 км/ч., то есть являлось тихоходным. Судья районного суда, отклоняя данный довод со ссылкой на сведения с сайта официального дилера техники «JCB» о том, что максимальная скорость погрузчика «JCB – 531 70» составляет 33 км/ч., не принял во внимание, что заводом – производителем предусмотрена разная скорость транспортного средства, исходя из условий его использования, в связи с чем скорость погрузчика в 33 км/ч. может достигаться только при условии отключенного полного привода, что по делу не установлено;

-выводы судебно-медицинской экспертизы (****) от 21 августа 2025 года о причинении потерпевшему Ш. лёгкого вреда здоровью являются необоснованными, поскольку по делу не доказано получение указанным лицом телесных повреждений именно в дорожно-транспортном происшествии, а часть телесных повреждений с ним не связана, так как при оказании первичной медицинской помощи Ш. не предъявлял жалобы на боли в области 

<

данные изъяты>, а при его обращении к врачу-хирургу 21 июля 2025 года в медицинскую документацию не была внесена запись о том, что боли начались в день дорожно-транспортного происшествия – 17 июля 2025 года. Кроме того, выводы судебно-медицинского эксперта не содержат аргументированного вывода о том, по каким основаниям телесные повреждения Ш. квалифицируются как лёгкий вред здоровью продолжительностью до трёх недель. Ввиду неясности указанного вопроса судьёй районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы без вынесения соответствующего определения в письменной форме;

-по делу не выяснена техническая возможность у него (ФИО1) избежать столкновения транспортных средств, поскольку в проведенной по делу автотехнической экспертизе № (****) от 29 августа 2025 года эксперт формально ограничился общими выводами о нарушении им (ФИО1) Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как выводы о наличии в его действиях нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения могли быть сделаны только после исследования этой технической возможности. Ввиду невыяснения данного вопроса судьёй районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы без вынесения соответствующего определения в письменной форме.

Кроме того, ФИО1 считает, что административное наказание, назначенное судьёй районного суда в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, является несправедливым, поскольку Ш. при тех же обстоятельствах назначен административный штраф. Кроме того, не было учтено, что после дорожно-транспортного происшествия он незамедлительно связался со службой «112», тем самым, способствовал скорейшему прибытию специальных служб; по своей инициативе предоставил на стадии административного расследования запись видеорегистратора, установленного на его автомашине, тем самым, способствовал установлению обстоятельств дела; не были учтены противоправные действия потерпевшего Ш. спровоцировавшие дорожно-транспортное происшествие; не было принято во внимание, что за 30 лет водительского стажа он единственный раз привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме, что, при наличии смягчающих обстоятельств, не могло свидетельствовать об отсутствии оснований для назначения ему административного штрафа. Кроме того, обращает внимание, что работает в должности государственного инспектора в государственном природном заповеднике «

<

данные изъяты> в связи с чем его трудовая деятельность прямо связана с управлением транспортными средствами; также нуждаемость в наличии у него специального права на управление транспортными средствами обусловлена наличием у него 

<

данные изъяты> заболевания, в связи с которым он вынужден часто выезжать за пределы места жительства для поездок в лечебные учреждения для лечения, осмотра и консультаций, при этом использование им общественного транспорта для него не представляется возможным. По изложенным основаниям, в случае признания его виновным, просит назначить административный штраф.

Потерпевшим Ш. на жалобу ФИО1 представлены письменные возражения, в которых потерпевший полагает, что доводы жалобы о причинно-следственной связи его (Ш. действий с последствиями в виде столкновения транспортных средств, направлены на введение в заблуждение. В этой связи потерпевший, не оспаривая факт нарушения им правила совершения маневра поворота налево, выполненного им посередине проезжей части (правая сторона автомобиля находилась на своей правой стороне движения, левая сторона – на встречной полосе), после совершения маневра обгона трактора, полагает, что совершение маневра поворота налево из этого расположения транспортного средства не явилось причиной столкновения, ввиду того, что:

-во–первых, движение транспортного средства ФИО1 по встречной полосе не было связано с маневром обгона трактора, поскольку по встречной полосе тот двигался после обгона другого предыдущего транспортного средства, по завершении которого на свою полосу не вернулся, продолжив движение по встречной полосе;

-во-вторых, поскольку транспортное средство ФИО1 двигалось по запрещённой траектории, то, в силу разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», у него (у Ш. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу;

- в третьих, совершение им (Ш..) маневра обгона трактора и маневра поворота налево сопровождалось включенным световым сигналом указателя левого поворота;

-в–четвертых, по заключению автотехнической экспертизы, именно ФИО1 мог предотвратить столкновение транспортных средств при условии контроля за скоростным режимом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям, от поддержания ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы отказался.

Потерпевшие Ш. и А.., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежаницкий» ФИО2, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не приняли, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, явка должностного лица обязательной не признавалась, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующее лицо, проверив доводы жалобы и поданных на неё возражений, исследовав дело, просмотрев видеозапись, и дополнительно истребованную схему организации дорожного движения, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда по настоящему делу не нахожу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от трёх тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечаниям 1 и 2 к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с абзацем третьим пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинён легкий и средней тяжести вред здоровью, ответственность за причинение которого одновременно предусматривается частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при признании лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения, виновным назначение административного наказания осуществляется по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлен запрет движения на любых дорогах с двусторонним движением, по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.?

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака «3.20» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которым не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2025 года в 11 часов 30 минут на 71 км.+150 м. автомобильной дороги «Пушкинские Горы-Локня» в Бежаницком районе Псковской области, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком (****) в зоне действия дорожного знака «3.20» (Обгон запрещен) и горизонтальной линии дорожной разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и, двигаясь прямолинейно по полосе встречного движения, совершил обгон нескольких транспортных средств (легкового автомобиля и трактора (погрузчика)), со скоростью, не обеспечивающей контроль за дорожной ситуацией и безопасностью дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «Рено Симбол» с государственным регистрационным знаком (****), под управлением Ш., осуществлявшего маневр поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Рено Симбол» государственный регистрационный знак (****) Ш. получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, повлекших легкий вред его здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трёх недель; пассажир указанного транспортного средства А. получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья свыше трех недель.

Действия ФИО1 квалифицированы по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении (****) от 17 сентября 2025 года, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 июля 2025 года № 051360 в связи с получением пассажиром автомобиля «Рено Симбол» государственный регистрационный знак (****) А. 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 17 июля 2025 года в результате столкновения с автомобилем «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком (****) под управлением ФИО1 (т.1 л.д.3);

- выписками из КУСП МО МВД России «Бежаницкий» о регистрации 17 июля 2025 года в 11 часов 38 минут, в 11 часов 44 минуты, в 13 часов 10 минут, сообщений № 1089, № 1090, № 1091 о дорожно-транспортном происшествии перед д.Фишнево Бежаницкого района Псковской области, в котором имеются пострадавшие, и об обращении А. и Ш.. в больницу за медицинской помощью после ДТП (т.1 л.д.5-7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (****) от 17 июля 2025 года и фототаблицей к нему, цифровыми фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, записанными на оптический диск, а также схемой места совершения административного правонарушения от 17 июля 2025 года, составленных в присутствии водителей ФИО1 и Ш.., а также понятых, о проведении осмотра участка автодороги - 71 км + 150 м Пушкинские Горы - Локня Бежаницкого района Псковской области, из которых следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «3.20» (Обгон запрещен), автомобили «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком (****) и «Рено Симбол» с государственным регистрационным знаком (****) находятся в левом кювете; следы торможения отсутствуют; при этом автомашина «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком (****) имеет технические повреждения в виде деформации передней части транспортного средства, а автомашина «Рено Симбол» с государственным регистрационным знаком (****) имеет технические повреждения в виде деформации левой стороны транспортного средства (т.1 л.д.8-15, 108);

- объяснениями ФИО1 от 17 июля 2025 года о том, что он около 11 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком (****) двигался по автодороге «Пушкинские Горы – Локня», и решил обогнать двигавшийся впереди трактор желтого цвета, не обратив внимание на наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он увидел движущееся впереди транспортное средство, которое обогнало трактор, но из-за трактора он не увидел, что этот автомобиль поворачивает налево. Чтобы уйти от столкновения, он стал смещаться влево, однако, совершил столкновение с данной автомашиной, въехав в левую боковую дверь водителя, после чего съехал в кювет. Сообщил о ДТП по номеру 112. Двигался со скоростью около 80 км/ч (т.1 л.д.20);

- объяснениями потерпевшего Ш.. от 17 июля 2025 года о том, что он около 11 часов 10 минут, управляя принадлежащим его супруге А. автомобилем «Рено Симбол» с государственным регистрационным знаком (****), при совершении поворота налево в сторону д.Фишнево почувствовал сильный удар в левую водительскую дверь, от которого управляемое им транспортное средство отбросило в левый кювет; в результате ДТП у него была 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.21);

- объяснениями потерпевшей А. от 17 июля 2025 года, о том, что когда муж стал поворачивать влево с дороги, она почувствовала удар в их транспортное средство. В зеркало заднего вида она видела черный автомобиль, и как поняла, этот автомобиль в них въехал. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.23);

- объяснениями свидетеля К. от 17 июля 2025 года том, что в указанную дату около 11 часов 30 минут он двигался со стороны п.Бежаницы в направлении п.Локня на рабочем тракторе «JCB 531-70 AG» с государственным регистрационным знаком (****). Двигался со скоростью 30 км/ч, на прямом участке дороги, не доезжая до д.Фишнево, при этом впереди никого не было, а позади двигалась колонна из автомашин. В зеркало заднего вида увидел, что его начала обгонять автомашина «Рено» серого цвета, начавший поворот налево, а затем - автомобиль «Рено» черного цвета, совершивший столкновение с автомобилем «Рено» серого цвета. Данное действие произошло в зоне действия дорожного знака «3.20» (Обгон запрещен) (т.1 л.д.22);

-сведениями карты вызова скорой медицинской помощи № (****)) от 17 июля 2025 года о оказании медицинской помощи Ш. у которого на месте дорожно-транспортного происшествия были диагностированы: 

<

данные изъяты>. (т.1. л.д.32-33);

-справкой врача поликлиники ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная больница» от 17 июля 2025 года о том, что у Ш. также дополнительно были диагностированы 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.29);

-справкой ГБУЗ «Порховская межрайонная больница» филиал «Бежаницкий» от 05 августа 2025 года и записью в амбулаторной карте Ш. от 21 июля 2025 года, согласно которым 21 июля 2025 года Ш. обратился к хирургу с жалобами на боли в 

<

данные изъяты> которые пациент связывал с травмой от 17 июля 2025 года (т.1 л.д.38, 39);

-справкой ГБУЗ «Порховская межрайонная больница» филиал «Бежаницкий» от 29 июля 2025 года, согласно которой А. 17 июля 2025 года в 12 часов 50 минут была доставлена «Скорой медицинской помощью» в приемное отделение с диагнозом: «

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.35);

-заключением государственного судебно-медицинского эксперта Великолукского межрайонного отделении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 899 от 21 августа 2025 года, из выводов которого следует, что на основании анализа данных, полученных при исследовании медицинской документации, повреждения у Ш. 

<

данные изъяты> в срок и при указанных в определении обстоятельствах, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель (пункт 8.1 Приложения к Приказу М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.71-72);

- копией карты травматика и протокола рентгенографического исследования СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 6» от 30 июля 2025 года на А.., согласно которым пациентка обращалась в данное медицинское учреждение в связи травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, полученной 17 июля 2025 года на 71 км. дороги в Бежаницком районе Псковской области (в направлении на г.Великие Луки); диагностированы травмы: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.207-216);

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта Великолукского межрайонного отделении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 898 от 21 августа 2025 года, из выводов которого следует, что на основании анализа данных, полученных при исследовании медицинской документации, повреждения у А. - 

<

данные изъяты>, возможно в срок и при указанных в определении обстоятельствах, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья свыше трех недель (пункт 7.1 Приложения к Приказу М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.69-70);

-протоколом изъятия (****) от 05 августа 2025 года, согласно которому у ФИО1 изъята micro SD-карта видеорегистратора (т.1 л.д.41);

- заключением автотехнической экспертизы № 581/4-24 от 29 августа 2025 года, выполненной экспертом ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно выводам которой водителем автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком (****) были нарушения требования пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом анализ сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком (****) зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий, регламентированных требованиями пунктов Правил дорожного движения, и в случае полного и своевременного выполнения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации он располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.75-84);

- копией решения судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 16 октября 2025 года по делу №12-6/2025 об отмене постановления от 15 сентября 2025 года № (****) вынесенного начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежаницкий» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 142-143 том 1);

-видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомашине «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком (****), осуществленной 17 июля 2025 года с 11 часов 15 минут 56 секунд по 11 часов 17 минут 22 секунды (время указано на записи), из которой следует, что движение транспортного средства осуществлялось в зоне действия дорожного знака «3.20» (Обгон запрещен) и горизонтальной линии дорожной разметки «1.1»; ФИО1 в 11 часов 16 минут 46 секунд совершен выезд на полосу встречного движения для обгона легкового автомобиля с государственным регистрационным знаком (****), по завершении которого на свою полосу движения транспортное средство по управлением ФИО1 не вернулось, продолжив движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки «1.1», набирая скорость, догоняет трактор и автомобиль Ш.. «Рено Симбол» с государственным регистрационным знаком (****), находившийся в зоне видимости водителя автомобиля «Рено Дастер» с 11 часов 16 минут 48 секунд. При этом транспортное средство Ш. завершив обгон трактора, при включенном левом световом указателе поворота, частично возвратилось на правую полосу своего движения (правая часть автомобиля – на правой полосе движения, левая часть – осталась на встречной полосе), и из середины проезжей части дороги повернуло налево на второстепенную полосу. Одновременно, водитель ФИО1, продолжая движение по полосе, предназначенной для встречного движения, не принимая мер к возвращению на свою полосу движения, с той же скоростью движется прямо и в 11 часов 16 минут 55 секунд столкнулся с автомобилем под управлением Ш.., частично въехавшим на въезд на второстепенную дорогу (т.1 л.д.107).

Данным доказательствам, а также иным материалам дела судьей районного суда дана правильная оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из схемы организации дорожного движения автомобильной дороги «Пушкинские Горы –Локня», представленной собственником автомобильной дороги – ГБУ Псковской области «Псковавтодор» по запросу судьи Псковского областного суда, также усматривается, что место совершения административного правонарушения находилось в зоне действия дорожного знака «3.20».

Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми к делу, соответствуют требованиям допустимости и являются достаточными в их совокупности для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судья районного суда правильно установил событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пунктов 1.3, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наступившие последствия в виде причинения потерпевшим Ш. легкого вреда здоровью и А. вреда здоровью средней тяжести, причинно-следственную связь между допущенными ФИО1 нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований для иной оценки установленных судьёй первой инстанции обстоятельств дела не имеется.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 было совершено грубое нарушение Правил дорожного движения, связанное с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20» (Обгон запрещен) и дорожной разметки «1.1», пересекать которую запрещено. При этом, вопреки доводам жалобы, выезд на полосу встречного движения им был совершен не для того, чтобы объехать трактор «JCB 531-70 AG» с государственным регистрационным знаком (****), а чтобы объехать другое транспортное средство, двигавшееся перед ним - автомобиль с государственным регистрационным знаком (****), по завершении обгона которого водитель ФИО1 на свою полосу движения не возвратился, продолжив прямолинейно, с ускорением, двигаться по встречной полосе дороги, используя её в качестве основной полосы движения. После этого, обогнав параллельно двигавшийся трактор, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, не принимая мер к торможению, столкнулся с автомобилем «Рено Симбол» с государственным регистрационным знаком (****) под управлением Ш.., повернувшего влево к второстепенной дороге, и частично въехавшего на въезд на второстепенную дорогу.

В этой связи подлежит отклонению довод жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения был совершении ФИО1 исключительно для обгона тихоходного транспортного средства (трактора). Соответственно, конкретные технические характеристики скорости данного трактора «JCB 531-70 AG» в изложенной ситуации не имеют значения для разрешения данного дела, поскольку не могут являться основанием для применения исключения, установленного Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, для дорожного знака «3.20» (Обгон запрещен), разрешающего. в зоне его действия обгон тихоходных транспортных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А.Чепурного» обязательными признаками объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных водителями транспортных средств, помимо нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, являются: наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

Таким образом, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, являются материальными, поскольку административная ответственность за указанные административные правонарушения наступает только при условии причинения потерпевшему лицу лёгкого или средней тяжести вреда здоровью и прямой причинно-следственной связи между этим вредом и нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства.

Нахожу, что выводы судьи Бежаницкого районного суда о наличии прямой причинно-следственной связи между указанным выше нарушением ФИО1 пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Ш. и средней тяжести вреда здоровью А. являются правильными.

Так, из исследованной видеозаписи и заключения автотехнической экспертизы № 581/4-24 от 29 августа 2025 года, выполненной экспертом ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что именно водитель ФИО1, двигавшийся позади транспортного средства под управлением Ш.., с учётом полной видимости на дороге в направлении движения, должен был полностью контролировать дорожную обстановку с тем, чтобы при возникновении опасности, которую он мог обнаружить при условии надлежащего контроля за скоростным режимом, он мог принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были, поскольку движение им осуществлялось с набиранием ускорения, при возникновении опасности на дороге, в связи с поворотом налево автомашины «Рено Симбол» с государственным регистрационным знаком (****), меры к торможению им приняты не были. Напротив, продолжив двигаться с той же скоростью, автомобиль под его управлением повернул в сторону левой обочины дороги и на ускорении столкнулся с указанным автомобилем на въезде на второстепенную дорогу.

В этой связи эксперт-автотехник обоснованно указал, что возможность предотвращения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия зависела полного и своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1 (абз.первый) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, нарушение водителем автомашины «Рено Симбол» с государственным регистрационным знаком (****) Ш.. правил расположения транспортного средства на проезжей части, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежаницкий» ФИО3 от 28 июля 2025 года № (****), не свидетельствует о невиновности ФИО1 во вменённых ему действиях по настоящему делу, поскольку возможность предотвращения указанного дорожно-транспортного происшествия полностью зависела от выполнения именно им требования пункта 10.1 (абз.первый) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопросы виновности других участников дорожно-транспортного происшествия и механизма дорожно-транспортного происшествия, обсуждению и оценке не подлежат.

Таким образом, доказанность вины ФИО1 в совершении указанного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации является установленной и сомнений не вызывает.

При этих обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно установил, что данное нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причиино-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения лёгкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Ш. и А.

При оценке обоснованности доводов жалобы о недоказанности причинения Ш. лёгкого вреда здоровью, ввиду того, что непосредственно на месте происшествия при оказании первичной медицинской помощи им не высказывались жалобы в области 

<

данные изъяты>, а при обращении 21 июля 2025 года в ГБУЗ Псковской области «Порховская межрайонная больница» филиал «Бежаницкий» врачом в медицинскую карту внесена запись о травме в быту, во внимание принимается следующее.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом «б» пункта 15 Приложения № 2 к Порядку оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи, утверждённого Приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года № 388н (в редакции от 21 февраля 2020 года), основной целью деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи является оказание скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, включая ее оказание на месте вызова скорой медицинской помощи, при осуществлении медицинской эвакуации, а выездная бригада скорой медицинской помощи оказывает скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, включая установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния), осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента.

Соответственно, установление предварительного диагноза врачом (фельдшером) выездной бригады «Скорой медицинской помощи» не исключает получение лицом, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, иных повреждений здоровью, явно не выраженных непосредственно при оказании первичной медицинской помощи, и признаки которых могут появиться в течение определенного времени.

Обращение Ш. за амбулаторной медицинской помощью в связи с жалобами на боли в левой половине 

<

данные изъяты>, произошло 21 июля 2025 года, то есть спустя незначительное количество дней после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июля 2025 года. Сведений о том, что диагностированный у него врачом-хирургом 

<

данные изъяты> (основное заболевание), произошло при иных обстоятельствах, в деле отсутствуют. При этом врачом-хирургом в медицинскую карту была внесена запись о том, что пациент связывает эти боли с травмой, полученной 17 июля 2025 года. В этой связи некорректное указание врачом-хирургом о том, что указанная травма получена в быту, не свидетельствует о том, что травма 

<

данные изъяты> была получена Ш. при иных обстоятельствах и в иное время.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы № 899 от 21 августа 2025 года, по заключению которой Ш. были причинены телесные повреждения, повлёкшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трёх недель, не имеется. Указанная судебно-медицинская экспертиза выполнена государственным судебно-медицинским экспертом Великолукского СРО СМЭ ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, имеющим высшее медицинское образование, подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 49 лет, высшую квалификационную категорию по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ, форма экспертного заключения, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам соответствуют статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что судебно-медицинским экспертом ФИО4 были сделаны неправильные выводы относительно вреда здоровью, причинённого Ш. не имеется. Суждение жалобы о том, что судебно-медицинским экспертом не был принят во внимание пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, действовавшего до 01 сентября 2025 года, в соответствии с которым поверхностные повреждения, в том числе: 

<

данные изъяты>, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не может быть принято во внимание, поскольку, исходя их заключения судебно-медицинского эксперта № 899 от 21 августа 2025 года, у Ш.., помимо поверхностных 

<

данные изъяты>, в связи с чем выводы судебно-медицинского эксперта правомерно основаны на том, что причинённый ему вред определяется в соответствии с пунктом 8.1 указанного Приказа как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья).

Довод жалобы о необоснованности выводов автотехнической экспертизы № 581/4-24 от 29 августа 2025 года, выполненной экспертом Псковской ЛСЭ Минюста России ФИО5, в части отсутствия в заключении экспертизы исследования на предмет технической возможности избежать столкновения транспортных средств, также не может быть принят во внимание.

Как следует из выводов данной экспертизы, предотвращение столкновения транспортных средств зависело не от этой технической возможности со стороны водителя автомобиля «Рено Дастер» государственный номерной знак (****), а от соблюдения им Правил дорожного движения, то есть, для выяснения этого вопроса не требовалось проведение технического исследования.

Указанный ответ на поставленный в определении о назначении автотехнической вопрос был дан экспертом ФИО5, имеющим высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж работы экспертом-автотехником с 1999 года. Эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ, форма экспертного заключения, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам также соответствуют статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах оснований считать неправильными выводы эксперта ФИО5 относительно возможности у водителя ФИО1 избежать дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

При рассмотрении дела судьёй Бежаницкого районного суда были рассмотрены ходатайства ФИО1 и его защитника о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш. и дополнительной судебной атотехнической экспертизы, по которым заслушаны позиции лиц, участвующих в деле, и мотивировано, с обоснованием причин, которым судья пришёл к выводам об отсутствии необходимости в проведении по деду указанных экспертиз, эти ходатайства были отклонены с занесением протокольных определений в протокол судебного заседания от 20 ноября 2025 года (т.1 л.д.217-221).

Процессуальных нарушений при разрешении данных ходатайств ФИО1 и его защитника судьёй первой инстанции не допущено, поскольку статья 24.4 КоАП РФ, обязывая судью незамедлительно разрешить ходатайства, заявленное ему при рассмотрении дела об административном правонарушении, не препятствует вынесению устных определений с занесением в протокол судебного заседания в случае его ведения, и не обязывает судью во всех случаях выносить исключительно письменные определения.

Кроме того, при вынесении постановления судья Бежаницкого районного суда подробно привел мотивы, по которым он отказал в удовлетворении указанных ходатайств, не согласиться с которыми оснований не имеется. В этой связи также учитывается, что заявление ходатайств, предполагая обязательность их рассмотрения, не предполагает обязательность их удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи Бежаницкого районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является его субъективным мнением и не является основанием к отмене судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При оценке довода жалобы о необоснованности назначения ФИО1 самого строгого вида административного наказания, предусмотренного частями 1,2 статьи 12.24 КоАП РФ, исхожу из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая ФИО1 административное наказание, судья Бежаницкого районного суда обоснованно исходил из характера и обстоятельств административного правонарушения, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью двум участниками дородного движения. Вопреки доводам жалобы, судья первой инстанции тщательно оценил все обстоятельства, имеющие значение для назначения административного наказания, в том числе, повторность привлечения к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного статьёй 4.6 КоАП РФ, личность ФИО1, его семейное и социальное положение, наличие постоянного дохода, в связи с чем сделал правильный вывод, что для целей предупреждения совершения новых административных правонарушений, наиболее адекватным является такой вид административной ответственности как лишение специального права на управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вопреки доводам жалобы, судьёй оценены все обстоятельства, имеющие значение для индивидуализации административного наказания, в связи с чем, при назначении административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, ему определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции частей 1, 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

Нуждаемость ФИО1 в пользовании специальным правом для прохождения лечения за пределами места жительств и в рабочих целях, на правильность назначенного административного наказания не влияет, поскольку не препятствует выполнению им этих действий иным любым доступным способом.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи Бежаницкого районного суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 24 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина