Судья Шелепова Н.С. Дело № 22-1602/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Колесникова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Батуевой Е.В. в защиту его интересов на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

заменено неотбытое наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2024 года в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 3 месяца 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, с исчислением срока наказания с 12 февраля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление адвоката Колесникова С.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц. 

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с уклонением от его отбывания, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что при принятии решения суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, оказание помощи престарелому родственнику, положительные характеристики по месту жительства. Приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных обстоятельств в отношении него возможно избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Батуева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать. Обращает внимание, что ФИО1 добросовестно отбывал наказание в виде принудительных работ в течение семи месяцев, имеющиеся у него два взыскания наложены при обстоятельствах совершения одного проступка, больше нарушений не допускал. Просит учесть, что ФИО1 не прибыл в исправительный центр, так как занимался семейными проблемами, но позже вернулся, осознав свое нарушение. Отмечает, что осужденный стремится к исправлению своего поведения, налаживая отношения в семье, где именно он, по решению суда несет ответственность за воспитание своего ребенка. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с пунктом «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено судом ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ 13 июля 2024 года. 10 января 2025 года в 6 часов 45 минут ФИО1 убыл на работу на объект БКПРУ-4 ПАО «***», обязан был прибыть в расположение УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю не позднее 19 часов 10 января 2025 года. Вместе с тем, в установленное время, а также в срок до 19 часов 11 января 2025 года ФИО1 в расположение УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю не прибыл, в связи с чем 11 января 2025 года начальником исправительного центра он был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем вынесено постановление и он объявлен в розыск. 

15 января 2025 года ФИО1 прибыл в расположение УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю и до решения суда находился в помещении для нарушителей. В этот же день ФИО1 дал объяснение, в котором указал, что не вернулся 10 января 2025 года до 19 часов в исправительный центр по семейным обстоятельствам.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, не явился в исправительный центр по истечении 24 часов от назначенного срока возвращения к месту отбывания наказания. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся в исправительный центр по уважительной причине, в связи с возникшей необходимостью решения семейных вопросов являются необоснованными, так как не исключали возможности его своевременной явки для отбывания наказания, кроме того указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

Иные, указанные в жалобах доводы, не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении представления, не имеется, оснований не доверять представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определено судом правильно.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению.

Так, суд, заменяя ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы, указал, что неотбытое наказание в виде принудительных работ составляет 3 месяца 6 дней, указав аналогичный срок лишения свободы на который они заменены.

Вместе с тем, исходя из начала срока отбывания ФИО1 наказания – 13 июля 2024 года, до дня рассмотрения представления о замене наказания – 12 февраля 2025 года, осужденным отбыто 6 месяцев 30 дней принудительных работ, из которых необходимо вычесть 4 дня: 11, 12, 13, 14 января 2025 года, когда осужденный наказание не отбывал, о чем вынесено соответствующее постановление.

С учетом изложенного, ФИО1 отбыто 6 месяцев 26 дней принудительных работ, а неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 4 дня.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, путем указания на правильный срок неотбытого наказания в виде принудительных работ, что влечет и сокращение срока лишения свободы, на который заменены принудительные работы.

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что неотбытый срок принудительных работ составляет 3 месяца 4 дня;

- сократить до 3 месяцев 4 дней срок лишения свободы, на который заменены принудительные работы.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Батуевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись