АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш С.Ш. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО1, **, судимый 18 июля 2019 года Тандинским районным судом Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, отбывший основное наказание 29 ноября 2019 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 июля 2019 года окончательно назначено 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. 

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить приговор, возражения осужденного ФИО1 и защитника Европа Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что 24 октября 2019 года около 20 часов 37 минут ФИО1, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком № регион, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тандинский» возле дома ** Республики Тыва.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш С.Ш. просит приговор изменить. Просит указать в резолютивной части о необходимости проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Ховалыгу разъяснены. 

В судебном заседании Ховалыг заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Ховалыгу, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Ховалыгу наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции назначил Ховалыгу наказания в виде обязательных работ. 

Назначение Ховалыгу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ и мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Применяя положения ст. 70 УК РФ, суд обоснованно к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 18 июля 2019 года, поскольку основное наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору Ховалыгом отбыто.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

При назначении наказания суд в резолютивной части приговора при назначении наказания с применением ст.70 УК РФ не указал вид назначенного основного наказания, которым являются обязательные работы, назначенные по ст.264.1 УК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало сомнений при его исполнении.

В этой связи апелляционная инстанция признает необходимым уточнить вид основного наказания назначенного Ховалыгу с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В нарушение приведенных положений уголовного закона, суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности приговоров применил принцип сложения наказаний, а не присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, в данном случае дополнительного, что также подлежит устранению.

Также, апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами апелляционного представления, признает необходимым дополнить резолютивную часть приговора.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Тыва № 25 от 9 декабря 2008 года (в редакции от 24.05.2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда. 

Данное обстоятельство необходимо указать резолютивной части приговора, в целях обеспечения исполнения дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст.264.1 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18 июля 2019 года по совокупности приговоров назначить 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- в резолютивной части указать о необходимости проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий