Мировой судья Волкова Н.Е. № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Выльгорт 05 декабря 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В., 

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) Т.

представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката Ердякова В.П., представившего удостоверение № 68 и ордер № 1361 от 20.09.2017,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Саратова А.В., представившего удостоверение № 458 и ордер 017 от 05.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 25 октября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда и просит его отменить. Считает, что состояние алкогольного опьянения потерпевшей и погодные условия способствовали самостоятельному падению потерпевшей. Она (ФИО1) насилия к ней не применяла. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Саратов А.В. просили жалобу удовлетворить.

Потерпевшая Т. представитель потерпевшей Ердяков В.П. просили жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд проходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала частично и показала, что 10 марта 2017 года между нею и Т.. произошел конфликт, она схватила последнюю за волосы, а потерпевшая поскользнулась, упала и ударилась об асфальт.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность осуждённой ФИО1 в содеянном ею деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Т. показала, что 10 марта 2017 она в компании знакомых каталась на автомобиле по п. Яснег Сыктывдинского района. В какой-то момент к автомобилю подошли Д.. и ФИО1, последняя ревновала своего супруга к ней. ФИО1 попросила её выйти из автомобиля и стала предъявлять претензии по поводу отношений с её супругом С.. Затем ФИО1 схватила ее за волосы, с силой потянула за них вниз, она (Т..), не удержалась на ногах и упала на землю, испытав физическую боль и получив телесные повреждения. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала, что 10 марта 2017 года около 22 часов в п. Яснэг она вместе с ФИО1 подошли к автомобилю, в котором находилась Т. в компании знакомых. ФИО1 попросила выйти Т.. из автомобиля для разговора. Она (Д. в это время разговаривала с супругами 

<

данные изъяты>. В какой-то момент она увидела как ФИО1 держит за волосы Т.., и последняя падает.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшей и свидетеля. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённой ФИО1, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшей и свидетеля. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: заявлениями Т. от 11 марта 2017 года и 20 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; рапортом УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району от 21 июня 2017 года, из которого следует, что 10 марта 2017 года в п. Яснэг ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанесла Т.. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; карточкой 112, из которой следует, что 10 марта 2017 года от И.. поступило сообщение о том, что в п. Яснэг избили Т.. – подралась с ФИО1, рваная рана; сообщением фельдшера СМП о том, что 11 марта 2017 года в 01 час 34 минуты в республиканскую больницу госпитализирована Т. с диагнозом «

<

данные изъяты>»; картой вызова ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» от 10 марта 2017 года, согласно которой вызов был осуществлен для Т. в п. Яснэг в связи с травмой губы в результате драки со знакомой; медицинской картой амбулаторного больного, согласно которой 11 марта 2017 года Т.. была осмотрена в приемном покое республиканской больницы в связи с криминальной травмой – 

<

данные изъяты>; заключением эксперта № 2/2593-17-Д, согласно которому у Т.. обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста либо близкому к нему положения с последующим соударением о твердую тупую контактную поверхность, не исключается при указанных в постановлении обстоятельствах. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью, не исключается образование 10 марта 2017 года.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Т.. составлено квалифицированным специалистом, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, выводы эксперта мотивированны.

Как установлено судом, осужденная ФИО1 во время и после совершения преступления действовала целенаправленно, и в судебном заседании вела себя адекватно, придерживаясь избранной ею линии защиты.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Оснований считать, что действия ФИО1 подлежат квалификации по другой статье УК РФ не усматривается. 

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в их исследовании. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны. 

Соглашаясь с оценкой личности осуждённой ФИО1 в приговоре, суд находит, что мировой судья обоснованно указал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, суд указал на то, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекалась к уголовной ответственности. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения минимального предусмотренного уголовным законом наказания. 

При назначении наказания осужденной суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, подтвержденные документально. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не усматривает из материалов дела и доводов апелляционной жалобы таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Судья В.С. Семенов