РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/1/2025 (№ 2-2/158/2024)

(УИД 43RS0026-02-2024-000178-03)

14 января 2025 года пгт. Афанасьево Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Пузиковой А.С.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Афанасьевское территориальное управление администрации Афанасьевского муниципального округа Кировской области ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску МО Афанасьевский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Афанасьевского муниципального округа Кировской области ФИО3,

ответчика по встречному иску ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Афанасьевскому территориальному управлению администрации Афанасьевского муниципального округа Кировской области и муниципальному образованию Афанасьевский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Афанасьевского муниципального округа Кировской области об обязании совершения определенных действий в виде проведения дренажных работ, а также встречному иску Афанасьевского территориального управления администрации Афанасьевского муниципального округа Кировской области к ФИО1 и ФИО4 о признании незаконными действий и обязании проведения дорожных работ по восстановлению дорожного полотна,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Афанасьевскому территориальному управлению администрации Афанасьевского муниципального округа Кировской области (далее – территориальное управление) с требованием о возложении обязанности провести дренажные работы по оканавливанию дорожного полотна и работы по отводу талых вод и канализационных стоков по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. В обоснование требований указано, что он является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Начиная с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, он неоднократно обращался в Афанасьевское территориальное управление с заявлением о проведении дорожных работ в связи с тем, что как талые, так и канализационные стоки, выбегают на заезд и на его земельный участок, в результате часть участка оказывается заболоченной, долго просыхает, что делает невозможным его использование для сельскохозяйственных работ. Из ответов территориального управления следует, что работы невозможно произвести из-за отсутствия финансирования. Истец указал, что бездействие территориального управления нарушает его права и свободы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Афанасьевского муниципального округа Кировской области (далее – администрация округа), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8 

В дальнейшем после уточнения исковых требований ФИО1 просил обязать ответчиков провести работы по восстановлению высотных отметок дорожного полотна 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> на высоту до 30 см с устройством отвода вод от атмосферных осадков в виде канав, траншей, согласно экспертному заключению, а также демонтажа водопропускной трубы, находящейся поперек дороги между домами *** и ***; взыскать с ответчиков в его пользу расходы на представителя в размере *** руб.; расходы на проведение экспертизы возложить солидарно на ответчиков. В обоснование требований указано, что улично-дорожная сеть по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> передана на праве оперативного управления территориальному управлению. Согласно правил благоустройства МО Афанасьевский муниципальный округ Кировской области ответственность за содержание водоотводных канав вдоль улиц возложена на администрацию округа совместно с собственниками жилых домов в районах домов индивидуальной застройки. ФИО1 производил чистку водоотводной канавы по ее глубине, которая на основании экспертного заключения не соответствует установленным требованиям, требуется ее углубление. По мнению истца, при обустройстве дороги были допущены ошибки, проект отсутствовал, прокладка дорожного полотна производилась силами и средствами собственников жилых домов 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, при этом не согласована с собственниками жилых домов ***, ***, ***, тем самым были нарушены права собственников указанных домов. Не проведено оканавливание дороги, около дома *** имеется возвышенность рельефа, ввиду чего образуется препятствие для прохода воды и происходит заболачивание участков проезжей части. К изменению профиля дороги ФИО1 не имеет никакого отношения. Кроме того, полагает обоснованным требование о возмещении расходов на представителя в размере *** руб. ввиду сложности разбирательства. 

Афанасьевское территориальное управление администрации Афанасьевского муниципального округа Кировской области обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4, с учетом уточнений, с требованием признать незаконными действия ФИО1 и ФИО4, обязать их произвести дорожные работы по восстановлению дорожного полотна, а именно восстановить высотные отметки дорожного полотна с устройством отвода вод от атмосферных осадков в виде придорожной канавы на участке дороги 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> в срок до 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>; в случае неисполнения требования в установленный срок, взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу территориального управления денежные средства в размере *** руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечении установленного срока для его исполнения, до фактического исполнения; взыскать с ФИО1 в пользу территориального управления компенсацию за фактическую потерю времени, размер которой просило определить суд. В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО4 по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> были проведены самовольные дорожные работы без согласования с собственниками улично-дорожной сети, вследствие чего был изменен профиль дороги и водоотводных канав относительно первоначального состояния. Целостность дорожного полотна была нарушена выемкой грунта, что и стало одной из причин занижения уровня дороги, а впоследствии его разрушения. Кроме того, ФИО4 была устранена часть водоотводной канавы и сделан заезд на земельный участок для стоянки своего транспорта, что привело к переливанию сточных вод через дорогу. Считают, что ФИО1 и его представитель ФИО9 систематически противодействовали своевременному и правильному рассмотрению и разрешению дела, а именно, регулярно отсутствовали на судебных заседаниях без уважительных причин, умышленно затягивая процесс. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Со встречными требованиями не согласился, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку к заявленным требованиям он не имеет никакого отношения, поскольку водопропускная труба была проложена ФИО4 при строительстве дороги по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> по устному согласованию с администрацией поселения за свой счет и собственными средствами для возможности проезда жителей улицы и подвоза строительных материалов. Он (ФИО1) в прокладке трубы участия не принимал. Впоследствии, чтобы вода не скапливалась в канаве, ФИО4 производил поднятие водопропускной трубы путем частичной раскопки дорожного покрытия и последующего выравнивания грунта дорожного полотна. Также указал, что строительство дороги с ним не согласовывали, нарезанный профиль дороги его не устроил, канавы были выкопаны по всей улице глубокие, у его дома – неглубокие. Канаву у дома № *** затянуло илом. Обращения в администрацию готовила его супруга 

<

ССС>

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В судебном заседании 16.12.2024 поддержала исковые требования ФИО1, возразила против встречных исковых требований территориального управления, согласившись с отзывом доверителя, а также указала, что доказательств фактической потери времени не представлено, требование неустойки является преждевременным. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Афанасьевское территориальное управление администрации Афанасьевского муниципального округа Кировской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержав письменный отзыв, в котором указано, что территориальное управление начало свою деятельность как структурное подразделение администрации округа с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, администрация Афанасьевского городского поселения, обращения в которую истцом приложены к иску, ликвидирована 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. Правопреемником последней ответчик не является, поэтому по ее обязательствам отвечать не должен. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по обращению ФИО4 в территориальное управление специалистами последнего была проведена работа с собственниками соседних домов по недопущению перелива канализационных стоков путем своевременного выкачивания выгребных ям, в результате чего вопрос был решен. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по обращению истца также были проведены работы для отвода талых вод. В части приведения довода о сбегании талых вод на заезд и земельный участок истца, считают, что своими действиями истец сам способствовал ухудшению ситуации, а именно: жителями 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> в 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> за свой счет производились мероприятия по обустройству дорожного полотна – был наведен профиль дороги с водоотводящим оканавливанием по обеим сторонам, застоя воды не было. В то же время истцом совместно с собственником дома № *** самовольно были проведены дорожные работы, в результате которых было перекопано дорожное полотно, снята часть грунта и неправильно заложено несколько труб: для отвода талых вод была заложена труба через дорожное полотно и выведена на несколько метров именно в направлении земельного участка истца; под заезд к своему дому истец заложил трубу не в водоотводящую канаву вдоль дороги, а с одного края под углом также в направлении своего земельного участка, что привело к нарушению оканавливания, таким образом, вода по трубам утекает прямо на участок истца. К тому же вследствие проведения работ по обустройству заезда к жилому дому № ***, проведенных истцом и собственником указанного дома, оканавливание дороги также полностью нарушено. В связи с этим, а также принимая во внимание тот факт, что труба, проведенная под дорожным полотном, истцом была заткнута с обеих сторон, вода стала скапливаться и перетекать на дорожное полотно и на заезд к дому истца. В то же время, ни истцом, ни жителями домов №№ ***, *** не проводились и не проводятся необходимые мероприятия по очистке канав для стока воды, проходящих по прилегающей территории. Кроме того, 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в территориальное управление жителями домов №№ ***, ***, *** по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> внесено обращение, в котором указывается, что они категорически против оканавливания на прилегающих к их земельных участкам территориях, полагают, что истец, не участвуя в строительстве дороги, самовольными действиями сам создал спорную ситуацию. Встречные исковые требования к ФИО1, ФИО4, а также отзыв представителя ответчика администрации округа на уточненные исковые требования ФИО1 представитель территориального управления поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску МО Афанасьевский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Афанасьевского муниципального округа Кировской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве территориального управления. Также представила отзыв на уточненное исковое заявление ФИО1, где указала, что истец апеллирует фактами, не соответствующими действительности, изложенными на свое усмотрение, считает, что расходы на представителя являются завышенными, удовлетворению не подлежат. 

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, встречные исковые требования территориального управления не признал, указав, что он не является собственником дорожного полотна по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, высотные отметки на протяжении 20-30 м между домами №№ ***, *** не нарушал. Труба между указанными домами была закопана им на ширину 1,5 м летом 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, т.е. до строительства дороги, т.к. нужно было завозить стройматериалы. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> жители 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> поднимали дорожное полотно, после чего он перезакладывал трубу, поскольку она заилилась и была не по уровню. После поднятия профиля дороги и перезакладки трубы на средства жителей улицы на дорогу насыпали гравий, спустя три года дорожное полотно засыпали щебнем. Территориальное управление участия в этих работах не принимало. Поскольку дорога строилась своими силами, без привлечения специалистов, были допущены ошибки в строительстве – не соблюдены высотные отметки. В настоящее время улично-дорожная сеть по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> передана в оперативное управление территориальному управлению, которое на основании правил благоустройства должно содержать указанную сеть, т.е. проводить необходимые дорожные работы. Придорожные канавы на участке 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> между домами №№ *** и *** он не закапывал, со временем они заилились от атмосферных осадков и талых вод. Поскольку придорожные канавы должны содержаться собственником дороги и жителями, он согласен в равных долях углубить указанные канавы.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, поддержал встречные исковые требования территориального управления, указал, что в 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>-

<

ДАТА ИЗЪЯТА> гг. по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> строили дома, дороги не было. С собственниками домов решили собрать деньги и сделать дорогу, поскольку у администрации денег на благоустройство дорог не было. Все согласования с администрацией происходили в устном порядке. Собрав денежные средства, нарезали профиль дороги, оканавили с двух сторон по всей протяженности дороги. Обустройство дороги обсуждалось со всеми жителями улицы, в том числе, с ФИО1 Через полтора-два месяца, когда дорога была уже прикатана, ФИО4 перекопал уже прикатанную дорогу и положил трубу. При этом остальных собственников домов в известность не поставил. Профиль дороги был резко занижен, часть грунта отсутствовала с обеих сторон дороги, где была заложена труба. Участок ФИО1 находится ниже относительно всех домов. Если бы не заложили трубу, то вода бы уходила по имевшейся канаве. Считает, что, положив трубу, ФИО4 занизил уровень дороги, при этом отводящий конец трубы положил в сторону дома.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, поддержал встречные исковые требования территориального управления, указал, что в 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>-

<

ДАТА ИЗЪЯТА> годах жители 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, в том числе ФИО1, согласовали строительство дороги. Затем были проведены работы по нарезанию профиля дороги спецтехникой, проведено оканавливание дороги с обеих сторон. Вода после дождя хорошо уходила. С-вы еще в то время там не проживали. Спустя один-два месяца ФИО4 проложил через дорогу трубу, один конец которой выступал метра на четыре на участок ФИО1, таким образом, профиль дороги был занижен. Между домами №№ *** и *** выкопан колодец для скапливания воды, канализации, от которого труба выходила в сторону участка ФИО1 Заложенная труба никому не мешала, канавы вдоль дороги были, вода убегала. Через пять лет, возможно, труба засорилась, и каждую весну ФИО1 стал перекапывать дорогу штык-лопатой вдоль трубы от дома № *** в сторону своего дома. С-вы трубу, которая проложена через дорогу, не чистят. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В судебном заседании 30.08.2024 пояснил, что труба, проложенная через дорогу, не функционирует, С-вы засыпали её землёй. Также они делали заезды к дому и в огород, привозили гравий с землёй, разровняли грунт и канавы засыпали. Он не видел, чтобы они прочищали трубу и канавы возле своих домов. Остальные жители каждую весну прочищают канавы возле своих домов. Когда было сделано дорожное полотно, вода уходила по канавам. 

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Приказом Минстроя России от 09.02.2021 № 53/пр утвержден свод правил «СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*», в соответствии с которыми канава боковая придорожная – канава, проходящая вдоль земляного полотна для сбора и отвода поверхностных вод, с поперечным сечением лоткового, треугольного или трапецеидального профиля.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 настоящего Федерального закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, указанные полномочия могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ определен перечень имущества, находящегося в собственности муниципальных образований.

По правилам ч. 1 ст. 51 указанного Федерального закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Думы Афанасьевского муниципального округа Кировской области от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> № *** утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Афанасьевский муниципальный округ Кировской области, согласно которым жители обязаны осуществлять работы по очистке канав для стока воды, проходящих по прилегающей территории (п. 2.4.5); с наступлением весны все юридические и физические лица, ответственные за закрепленные территории, обязаны организовать расчистку канав для обеспечения отвода воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод (п.5.1.7.7); все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства территорий, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с администрацией округа (п. 5.5.1); ответственность за содержание водоотводящих канав вдоль улиц с индивидуальной застройкой несут совместно с администрацией округа собственники жилых домов (п. 9.3).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером *** и собственником дома по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, расположенного на указанном земельном участке.

ФИО4 является собственником дома по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>.

Между земельными участками, на которых расположены дома С.Д.АБ., ФИО4, по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> проходит автомобильная дорога, вдоль дороги частично имеются водоотводные канавы.

Проектная документация на указанную автомобильную дорогу отсутствует.

Собственником улично-дорожной сети по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> является муниципальное образование Афанасьевское городское поселение Афанасьевского района Кировской области.

Решением Думы Афанасьевского муниципального округа Кировской области от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> № *** «О ликвидации Контрольно-счетной комиссии и исполнительно-распорядительных органов Афанасьевского района Кировской области» администрация Афанасьевского городского поселения ликвидирована, ее правопреемником является администрация Афанасьевского муниципального округа Кировской области.

Распоряжением администрации округа от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> № *** «О передаче муниципального имущества на праве оперативного управления» улично-дорожная сеть по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> передана в оперативное управление Афанасьевскому территориальному управлению администрации округа.

В периоды дождей, снеготаяния, происходит подтопление ливневой и талой водой земельного участка ФИО1

Спорный участок дороги содержится ИП ФИО8 в рамках муниципального контракта № *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> в 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, заказчиком по которому является территориальное управление.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом ФИО1 в обоснование своих требований представлены следующие доказательства.

На обращение истца администрацией Афанасьевского городского поселения от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> дан ответ о том, что в указанное время проведение работ по оканавливанию дорожного полотна невозможно, в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий. Администрация в весенне-летний период проведет дополнительное обследование земельного участка с целью устранения проблемы, а именно варианты оканавливания дороги либо прокладки лотков для отведения воды.

<

ДАТА ИЗЪЯТА> администрацией Афанасьевского городского поселения также дан ответ на обращение истца, согласно которому ремонт дорожного полотна по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> в 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> не планируется ввиду дефицита бюджета администрации городского поселения.

Из ответа администрации территориального управления от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> на обращение истца следует, что в ходе проверки заявления 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> было установлено нарушение правил благоустройства округа, а именно на краю дорожной уличной сети у домов №№ ***, *** по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> при оканавливании установлен факт слива сточных вод. Собственникам указанных домов вынесено устное предупреждение. По поводу проведения дорожных работ необходимы: поиск подрядной организации для проведения работ; заключение специалиста подрядной организации; расчет сметной стоимости; наличие бюджетных ассигнований на проведение работ; провести работы по закладке трубы диаметром не менее 50 см и длиной не менее 5 м, поднятию дорожного полотна на участке 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> в домов №№ ***, ***; прокопать водоотведение вдоль дорожного полотна. Проведение указанных работ – необходимость в решении сезонной проблемы с отведением весенних талых вод, которые будут осуществимы после полного согласия со стороны истца и его соседей. Также отмечено, что при выборе месторасположения колодца, истец не учел правила СанПиН 2.1.3684-21 (колодец истца находится на расстоянии 10 м от дороги, а должен быть на расстоянии более 30 м). Факт подтопления участка истца не установлен.

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> администрацией округа, администрацией территориального управления были даны ответы на обращение истца о том, что специалистами территориального управления осуществлен выезд по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, в связи с большим снежным покровом в настоящее время не представляется возможным определить, из каких источников бежит вода по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. Ранее на место выезжал экскаватор территориального управления для прокапывания канавы, для отвода воды с заезда к дому 

<

ССС>, в настоящее время вода не бежит. 

В обоснование возражений и встречных исковых требований представителем администрации территориального управления представлены следующие доказательства.

Обращение жителей 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> ФИО7 (д. № ***), ФИО6 (д. № ***), ФИО5 (д. № ***), адресованное администрации территориального управления, от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, из которого следует, что им стало известно, что в территориальное управление подано заявление о необходимости оканавливания 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> на участке между д. *** до 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. По их мнению, водоотводящая канава по обеим сторонам дороги от д. *** до 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> находится в хорошем состоянии и в полной мере выполняет свою функцию, в связи с чем, они не согласны с проведением указанных работ. Указывают, что в настоящий момент на участке улицы между домами *** и *** по четной стороне оканавливание дороги нарушено по причине самовольных работ собственников домов *** и *** по закладыванию трубы через дорогу на участке между домами *** и ***, а также выемки и вывоза грунта с другой стороны дороги между домами *** и ***. Данные работы были выполнены в 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> без проектной документации, согласования с администрацией 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> и другими жителями данной улицы. В результате этих самовольных работ на участке между домами *** и *** по обеим сторонам дороги, собственники домов *** и *** не только отказались содержать водоотводящую канаву в исправном состоянии, но и сами нарушили водоотведение на данном участке улицы. При проведении собрания жители домов *** и *** не отрицали, что сами заложили трубу и произвели выемку грунта.

Фототаблица, схема 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, из которых усматривается, что на участке дороги между домами 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> через дорогу проложена труба, водоотводная канава у д. № *** находится в неудовлетворительном состоянии (отсутствует в месте, где обустроен заезд к дому).

Заключение эксперта ООО «***» № *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, согласно выводам которого дорожное покрытие участка дороги по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, градостроительному и земельному кодексу, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», СП 34.13330.2012, СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», техническим регламентам таможенного союза. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» выявленные дефекты являются критическими и требуют их обязательного устранения при содержании дорог. Участок не обеспечивает нормативных требований и потребительских свойств автомобильной дороги, не обеспечивает защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества. В связи с вышеизложенным необходимо восстановление высотных отметок дорожного полотна 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> с устройством отвода вод от атмосфеных осадков в виде канав, траншей и водопропускных трубопроводов. В исследовательской части заключения указано, что по результатам осмотра установлено, что собственниками близлежащих домов выполнено вскрытие дорожного полотна с укладкой водопропускной трубы через дорогу и устройство понижения профиля дороги путем срезки слоев дорожной одежды с вывозом грунта. Изменены высотные отметки участка дороги между домами *** и *** 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. Поперечный профиль не соответствует требованиям нормативно-технических документов, т.к. не обеспечен водоотвод, обочины завышены или занижены относительно проезжей части, происходит перелив сточных вод с канавы на дорожное покрытие. Водопропускная труба заглушена, находится в неработоспособном состоянии. Необеспеченный водоотвод – размыв дорожного полотна (перелив), как следствие, заиливание и зарастание канав кустарником и мелколесьем. Возникшие в результате переувлажнения деформации приводят к отказам земляного полотна, которые проявляются в виде повреждений и разрушения дорожного полотна. К повреждениям относят местные нарушения элементов дорожного полотна при сохранении его общей устойчивости. Разрушением дорожного полотна являются случаи полного разрушения его целостности. В данном случае причинами указанных дефектов дорожного полотна является изменение профиля дороги и канав водоотводных, неудовлетворительное содержание дороги. Для эксплуатации данной категории дороги необходимо восстановление профиля с устройством отвода вод в виде траншей и водоотводных труб согласно высотным отметкам прилегающей территории.

По ходатайству представителя истца по встречному иску в судебном заседании 30.08.2024 опрошен специалист 

<

ХХХ>, который подтвердил выводы заключения, указав, что уровень дороги изменился из-за того, что дорога была перекопана, водоотвод был нарушен. 

Также по ходатайству представителя истца по встречному иску в судебном заседании 30.08.2024 был допрошен свидетель 

<

БББ> – житель дома 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, который пояснил, что дорога по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> построена около *** лет назад. ФИО1 и его отец, который живёт через дорогу, проложили трубу через дорогу. 

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, судом установлено, что ФИО4 без согласования с администрацией Афанасьевского городского поселения и собственниками домов по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> через дорогу по данной улице была установлена водопропускная труба, которая впоследствии им также самовольно переустанавливалась, при этом, в ходе эксплуатации указанной трубы ФИО4 мер по ее очистке не предпринимал. ФИО1 участия в установке водопропускной трубы не принимал. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4, ФИО1, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, показаниями свидетеля 

<

БББ>.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля 

<

БББ> о том, что труба была установлена ФИО4 совместно с ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями указанных выше лиц.

Кроме того, объяснения ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 согласуются с выводами заключения эксперта, представленного истцом по встречному иску, оценивая которое у суда не имеется оснований не доверять его выводам, поскольку оно является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. 

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, напротив, истцом ФИО1 исковые требования уточнялись в соответствии с выводами представленного заключения эксперта.

Также судом установлено, что водоотводящая канава у дома ответчика ФИО4 находится в ненадлежащем виде, частично отсутствует ввиду его действий по обустройства подъезда к дому, что подтверждается представленной фототаблицей, объяснениями третьего лица ФИО7

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 этого же кодекса устанавливает такие способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольная установка ФИО4 водопропускной трубы повлекла изменение профиля принадлежащего администрации округа, находящегося в оперативном управлении администрации территориального управления, спорного участка дороги и канав водоотводных по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, занижение его высотных отметок, что является безусловным нарушением прав истца по встречному иску, а также ненадлежащее содержание водоотводной канавы на участке ответчика.

При этом доказательств ненадлежащего исполнения администрацией территориального управления обязанности по содержанию улично-дорожной сети 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> не представлено, напротив администрацией заключен муниципальный контракт на содержание дорог 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, в том числе, по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. Представленные истцом ФИО1 ответы администрации территориального управления на обращения не свидетельствуют о непринятии мер по устранению выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку причиной подтопления земельного участка истца явилось не бездействие администрации округа и администрации территориального управления, а самовольные виновные действия собственника дома 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> ФИО4

Разрешая встречные исковые требования администрации территориального управления, с учетом установленных выше обстоятельств, в том числе самовольной установки ФИО4 водопропускной трубы между домами №*** и № *** 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> через дорогу, что не оспаривается самим ответчиком, а также ненадлежащего содержания им водоотводной канавы и установленной водопропускной трубы, исходя из приведенных выше положений закона о возмещении вреда, в силу которых установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО4 и наступлением последствий в виде изменения профиля дороги на спорном участке 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований к ФИО4 с возложением на последнего обязанности произвести работы по восстановлению дорожного полотна, а именно восстановить высотные отметки дорожного полотна с устройством отвода вод от атмосферных осадков в виде придорожной канавы на участке 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. Поскольку вина ФИО1 в наступлении последствий в виде изменения профиля дороги не установлена, оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований не имеется. 

Суд, с учетом объема и характера требуемых работ, а также сезонности их проведения, считает необходимым установить ФИО4 срок для их проведения до 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Заявленная администрацией территориального управления ко взысканию сумма судебной неустойки (*** руб. за каждый день неисполнения решения суда), по мнению суда, является завышенной, поскольку чрезмерное взыскание неустойки повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным снизить размер требуемой судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда до *** рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта, что отвечает принципам разумности и будет стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Рассматривая требования администрации территориального управления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы, указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2003, 24.12.2003, указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом по встречному иску в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о наличии фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора. Вопреки доводам истца судебное заседание откладывалось по причине неявки представителя истца по первоначальному иску лишь 13.11.2024 по его ходатайству ввиду состояния здоровья, при этом судом учитывается, что предметом рассмотрения являлись как требования ФИО1, так и встречные требования администрации территориального управления. Кроме того, истцом по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо убытков, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) истца ФИО1 и его представителя ФИО9

Факт обращения ФИО1 с иском к администрации территориального управления не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, в удовлетворении заявленных администрацией территориального управления требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Афанасьевскому территориальному управлению администрации Афанасьевского муниципального округа Кировской области и муниципальному образованию Афанасьевский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Афанасьевского муниципального округа Кировской области отказать.

Встречные исковые требования Афанасьевского территориального управления администрации Афанасьевского муниципального округа Кировской области удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, паспорт ***, в срок до 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> произвести работы по восстановлению дорожного полотна, а именно восстановить высотные отметки дорожного полотна с устройством отвода вод от атмосферных осадков в виде придорожной канавы на участке 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ФИО4, паспорт ***, в пользу Афанасьевского территориального управления администрации Афанасьевского муниципального округа Кировской области, ИНН ***, за неисполнение решения суда денежные средства в размере *** рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.01.2025.

Судья А.С. Пузикова