Дело №2а-475/2021

76RS0008-01-2021-000447-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при секретаре Афониной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отделу по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Зюзино города Москвы, ОМВД РФ по району Зюзино города Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, вынесенного Отделом по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Зюзино города Москвы.

Требования мотивирует тем, что административный истец является гражданином ..., проживает в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание с супругой 

<

#>11 (супруга также проживает на основании разрешения на временное проживание), имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>, осуществляют трудовую деятельность в ООО «Т». В феврале 2021 года в отделе миграции, истец был устно поставлен в известность о том, что в отношении него имеется решение о неразрешении въезда на территорию РФ, на основании пп.4 ст.26 ФЗ-114, указанное решение принято Отделом по вопросам миграции Зюзино по городу Москва 31.10.2020 года. С решением не согласен, считает его нарушающим его права и свободы. ФИО1 проживает на основании разрешения на временное проживание, при выезде из РФ, возможности въехать не будет. Отсутствие за пределами РФ сроком более 6 месяцев является основанием для аннулирования разрешения на временное проживание, как и само принятое решение о неразрешении па въезд является основанием для аннулирования разрешения на временное проживание. Покинув территорию России и не имея возможности вернуться, он так же не сможет содержать недвижимость, находящуюся в РФ, не сможет осуществлять трудовую деятельность. На территории РФ он проживает длительное время, неразрывно связывает себя с Россией, планирует оформить вид на жительство в России, а потом и гражданство Российской Федерации. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. Ранее ФИО1 в судебном заседании пояснял, что гражданин ..., проживает в г. Переславле-Залесском с женой, работает по трудовому договору в ООО «Т», имеет жилой дом и земельный участок, хочет оформить вид на жительство и гражданство РФ. В настоящее время имеет разрешение на временное проживание. Супруга подала документы на вид на жительство, а он подать документы не смог из-за решения о запрете на въезд. Пришел в паспортный стол, чтобы уведомить о заключении трудового договора (должен предоставлять такие сведения ежегодно). В феврале 2021 г. случайно узнал, что есть запрет. Копию решения выдали, когда дело уже находилось в суде. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Административный ответчик ОМВД РФ по району Зюзино города Москвы в судебное заседание явки своего представителя не обспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежаще. Представитель административного ответчика в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что решение в отношении ФИО1 вынесено законно. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский России по району Зюзино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заинтересованное лицо УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явки своего представителя не обспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежаще. Представитель административного ответчика в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что решение в отношении ФИО1 вынесено законно, указал о наличии оснований для прекращения производства по делу. 

Заинтересованные лица Управление МВД РФ по Ярославской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, Отдельная рота ДПС ПИБДД России по Ярославской области (дислокация - п. Петровское)в судебное заседание явки своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще. 

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.10.2020 г. начальником ОВМ МВД России по району Зюзино г. Москвы вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, сроком на 3 года до 

<

дата скрыта> (л.д. 67). Как следует из текста решения, основанием для его вынесения послужили сведения Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, в которой содержались сведения о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 20 августа 2018 г. по ст. 12.9 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 500 рублей и 07 августа 2018 г. пост. 12.6 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 1000 рублей.

Из представленных по запросу суда материалов дела №1074/20 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1, распечатки сведений из АС ЦБДУИГ, следует, что при вынесении решения должностное лицо не располагало сведениями о том, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации, имеет разрешение на временное проживание. 

Сведений о направления ФИО1 копии решения в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах доводы стороны административного истца о том, что ФИО1 узнал о вынесенном решении в феврале 2021 года, не опровергаются материалами дела. Суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд ФИО1 пропущен не был.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации от 

<

дата скрыта> до 

<

дата скрыта> затрагивает права и интересы административного истца. 

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, т.к. срок, на который ФИО1 запрещен въезд на территорию до настоящего времени не истек, вынесенное решение о неразрешении въезда также затрагивает права и законные интересы ФИО1, связанные с его пребыванием на территории Российской Федерации, получением вида на жительства и гражданства Российской Федерации. 

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации ц въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом на основании сведений, представленных УМВД России по Ярославской области, установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности: 

постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 08.09.2017 г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ на сумму 500 рублей. Штраф оплачен 14.08.2019 г.

постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 10.10.2017 г. по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ на сумму 1000 рублей. Штраф оплачен 26.10.2017 г.

постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 11.10.2017 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ на сумму 500 рублей. Штраф оплачен 26.10.2017 г.

постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 07.08.2018 г. по ст.12.6 КоАП РФ на сумму 1000 рублей. Штраф оплачен 21.08.2018 г.

Таким образом, ФИО1 действительно в течение 3 лет, предшествующих вынесению решения, не менее двух раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности постановлением от 20 августа 2018 г. судом не установлено, указание на данное обстоятельство суд расценивает как описку, допущенную должностным лицом.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что решение должностного лица об ограничении въезда ФИО1 на территорию РФ приводит к чрезмерному ограничению права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. 

Примененное к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц. Факт совершения административных правонарушений административном истцом не оспаривался, штрафы оплачены своевременно. У ФИО1 сложились устойчивые социальные связи с Российской Федерацией, в связи с чем оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных последним административных проступков.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином ...., проживает в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, выданного 

<

дата скрыта> до 

<

дата скрыта> (л.д. 12-15).

Супруга административного истца 

<

#>4 также проживает в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, выданного 

<

дата скрыта> до 

<

дата скрыта> (л.д. 16-20). 

Административный истец ФИО1 с 

<

дата скрыта> работает по трудовому договору в ООО «Т», а его супруга 

<

#>3 – с 

<

дата скрыта> (л.д. 21-30). ФИО1 по месту работы характеризуется положительно (л.д. 35). 

В собственности ФИО1 имеется жилой дом, 2-х этажный, площадью 134,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес скрыт>, кадастровый номер 

<

номер скрыт> (л.д. 38-40).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Согласно ст. 38 Конституции РФ семья находится под защитой государства. Статьей 40 Конституции РФ также гарантируется право на жилище. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 проживает в Российской Федерации с супругой, официально трудоустроен, имеет в собственности жилое помещение, что свидетельствует о наличии длительных и устойчивых социальных связей с Российской Федерацией. Напротив, привлечение к ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения в 2018 году, и уплата им административных штрафов в установленный законом срок, не свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение должностного лица от 31.10.2020 г. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию вынесено по формальным основаниям, не соответствует указанным требованиям закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение начальника ОВМ ОМВД России по району Зюзино г. Москвы от 31.10.2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до 

<

дата скрыта>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья А.М. Цуцуи 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021г.