Судья Матвеева М.С. материал № 10-17132/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием: прокурора Уткина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Чернова М.А., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Деменчук Н.И. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, официально не трудоустроенного, холостого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.  

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Чернова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уткина А.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 12501450087000298 возбуждено СО отдела МВД России по району Зюзино г. Москвы 21 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1

21 мая 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

14 июля 2025 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

21 мая 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

15 июля 2025 года Герасимов АЛО. был задержан и доставлен в СО Отдела МВД России по району Зюзино г. Москвы, в тот же день ему была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО1 по вызовам в следственный орган не являлся, на телефонные звонки не отвечал.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 дней, то есть до 21 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Деменчук Н.И., не соглашаясь с принятым решением, считает, что судом в основу решения положены лишь тяжесть обвинения, поскольку доводы следствия о том, что ФИО1 не являлся по вызовам следователя голословны, нет сведений о его надлежащем уведомлении о необходимости явки для производства следственных действий; не учтены доводы обвиняемого, что он не покидал место жительства, намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу не имел, являлся по вызову следователя, в том числе для производства судебной психиатрической экспертизы, не скрывался и не препятствовал производству следственных и иных процессуальных действий; полагает что также судом не были учтены положения ст. ст. 97 УПК РФ и правоприменительная практика ВС РФ; оставлены без внимания данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ и жителем Москвы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, что позволяло применить к нему иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом запрещенных средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, при этом, при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не являлся по вызовам следователя для проведения следственных действий и не отвечал на телефонные звонки, что препятствовало производству по делу.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, поскольку он нарушил ранее избранную меру пресечения. В связи с этим, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может и далее препятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.  

Доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания данные о личности подзащитного, состояние его здоровья, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал сторону защиты, ссылавшихся, в том числе, на отсутствие судимости, проживание в Москве, на наличие хронических заболеваний, в тоже время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом, свои выводы основывал не только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения в тяжком преступлении, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, но и данными о том, что ФИО1 не имеет постоянного официального источника дохода, ранее не соблюдал избранную ему меру пресечения.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов и медицинского заключения, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

При таких данных, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина