2-2082/2019

24RS0040-01-2019-002289-66 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярский край 19 июля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 15.09.2016 в 13 часов 40 минут в г. Красноярске на транспортном проезде вдоль 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1 ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащем ему на праве собственности в нарушении п.10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ, не убедился, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО3, пассажиром которого являлась истец. Данные обстоятельства подтверждаются приговором от 24.05.2017. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору 

<

данные изъяты>. 11.08.2017 истцом было подано заявление на выплату. 29.09.2017 на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 85000 рублей. 16.05.2019 на расчетный счет истца, после подачи претензии, были перечислены денежные средства в размере 304408,29 рублей. В результате ДТП, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, травма правого плеча, представленная закрытым многооскольчатым переломом хирургической шейки плечевой кости с отрывом большого бугра и смещением костных фрагментов, в результате чего она испытывала сильнейшие боли, находилась на длительном лечении 211 дней. Ответчик не оказывал и не оказывает помощь, не интересовался и не интересуется состоянием здоровья истца. Просит суд взыскать в ее пользу моральный вред в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО2 в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом ФИО2 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 13 часов 40 минут в г. Красноярске на транспортном проезде вдоль ул. Енисейская произошло дорожно-транспортное. ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащем ему на праве собственности в нарушении п.10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ, не убедился, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением С., пассажиром которого являлась истец.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от /дата/ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью после событий 15.09.2016 имелась травма правого плеча, представленная закрытым многооскольчатым переломом хирургической шейки плечевой кости с отрывом большого бугра и смещением костных фрагментов, которая, согласно пункту 6.11.8 раздела II приказ МЗ И СР РФ № от 24.04.2008, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору № 11.08.2017 истцом было подано заявление на выплату. 29.09.2017 на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 85000 рублей. 16.05.2019 на расчетный счет истца, после подачи претензии, были перечислены денежные средства в размере 304408,29 рублей. Претензий к страховой компании по размеру выплаты истец не имеет.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 с 15.09.2016-07.10.2016, 08.10.2016-09.11.2016, 10.11.2016-20.12.2016, 21.12.2016-31.01.2017, 01.02.2017-28.02.2017, 11.10.2017-10.10.2017, 14.05.2018-29.05.2018, 30.05.2018-13.06.2018 проходила лечение, 211 дней была нетрудоспособной.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану здоровью, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.2,7,20,41 Конституции Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

По доводам истицы моральные и нравственные страдания выразились в том, что сам факт причинения в ходе ДТП телесных повреждений, причинил истцу моральную травму, она испытывала боль, лишена возможности вести прежний образ жизни, ухудшилось общее состояние здоровья. В момент ДТП истец находилась в очередном отпуске, который был испорчен, истцу пришлось заниматься восстановлением здоровья. Суд с учетом предоставленных доказательств, сведений о характере причиненных истице телесных повреждений, сопровождающихся как непосредственно после травмы, так и на протяжении длительного периода времени, болевым синдромом, сведений о вынужденном неоднократном проведении медицинских манипуляций, длительной ограниченности подвижности, а также стойкой утрате трудоспособности в части, приходит к выводу о обоснованности требований истицы о компенсации морального вреда. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований статей 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика, нарушившего правила дорожного движения, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, трудоспособный возраст ответчика, позволяющий ему выплатить денежную компенсацию морального вреда, не принятие добровольных мер по заглаживанию вины перед истцом. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, в связи с этим суд определяет размер компенсации морального вреда истца, причиненного действиями ответчика в размере 300000 рублей.

Оснований для признания действий истца, способствовавших возникновению или увеличению вреда, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей.

Услуги представителя выразились в составлении искового заявления и подготовке документов, участии представителя в судебном заседании, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено /дата/ 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин