Дело № 1-25/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 21 марта 2024 года

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 20.02.2024г., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Пушкинский, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, самозанятого, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которого по данному делу избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по приговору Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в десяти метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, сев за руль автомобиля марки «NISSAN TEANA» (НИСАН ТИАНА), серого цвета, государственный регистрационный номер «М 604 ОС 125 RUS», запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в сторону 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, Яковлевском муниципальном округе, 

<

адрес>, и в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», где в 19 часов 00 минут при наличии у него признаков опьянения (резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки «NISSAN TEANA» (НИСАН ТИАНА) с государственным регистрационным номером «М 604 ОС 125 RUS» сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». После чего в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в северном направлении от 

<

адрес>, в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, ФИО1 при наличии признаков опьянения был направлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 было заявлено ходатайство, поддержанное защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения разбирательства по уголовному делу.

Защитник ФИО3 ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель ФИО4 с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласился.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных ст. 314 УПК РФ условий, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не находит. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина подтверждается, кроме собственных признаний им вины, материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» СП «Яковлевская ЦРБ», ФИО1 на учете по поводу наркологических и психических заболеваний не состоит.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, характеризуется отрицательно, самозанят, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также супругу. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетних детей у подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований, для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, вместе с тем считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 в качестве основного вида наказания штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не усматривает.

Исходя из характера и степени опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, указывающих о повышенной степени общественной опасности его личности обществу, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к нему предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия, суд не усматривает снований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ предусмотрено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, однако правильных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что личность подсудимого предопределяет повышенную вероятность совершения им нового преступления, что требует выбора более суровой меры ответственности в пределах существующей санкции.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 определить колонию-поселение, разъяснив, что в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ исполнение приговора в части направления осужденного ФИО1 для самостоятельного следования в колонию-поселение поручить ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: 

протокол 

<

адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством; протокол 1

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копию приговора Яковлевского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу оставить храниться в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «NISSAN TEANA» (НИСАН ТИАНА) с государственным регистрационным знаком «М 604 ОС 125 RUS», по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности владельцу ФИО5

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката ФИО3 в суде размере 4938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: в течение 15 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника; в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Т.А. Нестерова