судья Маркиниди В.А. материал № 22-3029/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, посредствам систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Красавина А.В., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Красавина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ахмадова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФк наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, неотбытый срок составлял 4 месяца 22 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, в удовлетворении которого постановлением суда было отказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что лишь 33 из 503 потерпевших высказались против его ходатайства, при этом безусловное большинство либо оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда, либо вообще не отреагировали на уведомление суда, то есть фактически также оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Помимо этого указывает на то, что администрация высказалась о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, против высказал свое мнение лишь прокурор, при этом согласно представленной в судебное заседание характеристике, данной администрацией учреждения, никаких нареканий со стороны администрации к нему не имеется.

Соответственно, по мнению осужденного, у суда не было никаких оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что сумма выплаченная им по исполнительным листам является незначительной по отношению к общей сумме долга по взысканиям, так как, ввиду его возраста взыскания по исполнительным листам производится администрацией учреждения с его пенсии, указывает, что отбывая наказания в виде исправительных работ, сумма взысканий может быть увеличена.

На основании изложенного просит его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, предусмотренных ст. 44 УК РФ, в пределах, установленных им для каждого вида наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбытия дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. 

Данные требования Закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства соблюдены в полном объеме.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе в совокупности за весь период отбывания наказания, в том числе приняты во внимание мнение администрации учреждения, прокурора и потерпевших, которые, тем не менее, не являются для суда обязательными.

Согласно, представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 1 поощрение. Учтено судом первой инстанции и состояние его здоровья, то, что он является инвалидом 2 группы, при этом годен на легкий труд, а также наличие гарантийного письма о трудоустройстве в ПРООИ 

<

данные изъяты>» на должность курьера.

Одновременно суд первой инстанции правильно отметил, что наличие у осужденного одного поощрения и отсутствие взысканий не является доставочным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, обоснованно мотивировав свой вывод тем, что в силу ст. 11 УИК РФ добросовестное отношение к труду и учебе, примерное поведение является обязанностью осужденного, нормой его поведения 

Также апелляционный суд считает не может принять довод ФИО1 относительно необоснованности выводов суда относительно произведенных осужденным выплат по взысканиям, поскольку. Согласно действующему законодательству, возмещение ущерба, причиненного преступлением, является одним из обязательных условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при вынесении решения по заявленному осужденным ходатайству, суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности либо нет замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данное мнение не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, и суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данным выводом, отмечая, что мнение потерпевших и прокурора также не являются для суда обязательными.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, о его отношении к труду и учебе, об отсутствии взысканий, наличии лишь 1 поощрения за весь период отбывания наказания, о состоянии его здоровья, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 31 марта.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 21.06.2021.

Судья краевого суда И.И. Курбатов