Судья Украинчик А.В. дело № 22-6925/2016 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

защитника осужденного, адвоката Шаповаленко Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шестакова С.А.,

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в станице Суворовской Предгорного района Ставропольского края, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, не женатый, зарегистрированный в Ставропольском крае в Предгорном районе в 

<

...> в доме, проживающий в Ставропольском крае в 

<

...> в доме 12 в квартире, ранее не судимый;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, осужденному постановлено следовать к месту отбытия наказания самостоятельно; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; 

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного, адвоката Шаповаленко Е.И., поддержавшей доводы жалобы о применении к осужденному условного осуждения, мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства марихуаны (каннабис) массой _______ грамма в значительном размере в период времени 20 – 21 марта 2016 года в станице Суворовской Предгорного района Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Шестаков С.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, указывает, что при назначении наказания не выполнены требования пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 № 1 (в ред. от 16.04.2013 года) «О судебном приговоре». Из приговора не видно, по каким основаниям суд не имел возможности назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ и почему суд пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить его исправление. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в т.ч. положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который считается не судимым, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, наркоманией не страдает, но обнаруживает пагубное употребление каннабиноидов, обстоятельств, смягчающих наказание, включая и указанные в жалобе, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания, суд правомерно не нашел оснований для назначения ФИО1 другого альтернативного вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, обоснованно полагая, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника - о не согласии с приговором суда, о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, о ненадлежащей оценке данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков