№ 7 - 2256/2024

№ 12 - 429/2024

Судья Костин Ф.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года в отношении 

Акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

...> А.Б. №... от 

<

дата> АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Защитник АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Сущенко А.И. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов. 

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство было задействовано в аварийно-восстановительных работах по устранению повреждения на подающем трубопроводе тепловой распределительной сети. О проведении аварийных работ в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга 

<

дата> направлено уведомление, с указанием места и срока проведения работ. В целях устранения технологического нарушения на тепловых сетях, в частности для транспортировки щебня для производства работ 

<

дата>, по вышеуказанному адресу, наряду с другой специальной техникой, прибыл автомобиль 

<

...>, г.р.з. №..., имеющий соответствующие опознавательные знаки, цветографическую окраску и надпись: «Теплосеть Санкт-Петербурга», в связи с чем просит прекратить производство в виду малозначительности совершенного деяния.

Законный представитель АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Сущенко А.И. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законны и обоснованны по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

...>, г.р.з. №.... Собственником транспортного средства является АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». 

Таким образом, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> с фото-фиксацией. 

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении т/с 

<

...>, г.р.з. №..., нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего собственник указанного автомобиля (АО «Теплосеть Санкт-Петербурга») был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа. 

Представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон», а также сведения о поверке, подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен утвержденный заместителем председателя Комитета ФИО1 маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото- видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Кировского района Санкт-Петербурга. 

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица. 

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Доводы жалобы являются идентичными тем, что были заявлены при рассмотрении жалобы в районном суде, судьей районного суда оценены надлежащим образом. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

При выполнении работ по ремонту, строительству или содержанию дорог допускается отступление от требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ при условии включения на транспортном средстве проблесковых маячков желтого или оранжевого цвета. Из материалов фото-фиксации, представленной административным органом, следует, что на транспортном средстве КАМАЗ 65115-L4, г.р.з. Т261РС178 проблесковые маячки не установлены. 

То есть действия водителя означенного транспортного средства критериям, перечисленным в пункте 3.5 Правил дорожного движения, не соответствовали, оснований для применения пункта 3.5 Правил дорожного движения при таких обстоятельств не имеется. 

Таким образом, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» обоснованно привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

...> А.Б. №... от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга», оставить без изменения, жалобу защитнику Сущенко А.И. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова Ю.Н. Русанова