К делу № 2-1155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кореновск 20 октября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Калита Н.В., 

при секретаре Лаштабега Ю.Ю.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23 февраля 2017 года около 17 час.45 мин. ее сын управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался по 

<

...>. На пересечении 

<

...>, он остановился на запрещающий сигнал светофора. В момент остановки перед запрещающим сигналом светофора, на ее автомобиль под управлением ее сына ФИО4 упала большая ветка дерева, растущего по 

<

...>, принадлежащего ответчику.

Определением 

<

...> от 23.02.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справки о ДТП от 23.02.2017 года установлено, что в результате падения дерева, на принадлежащий ей транспортное средство, ее автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

...>, получил видимые повреждения капота, правого переднего крыла, правой передней стойки, щеток стеклоочистителя, крыши, правого бокового зеркала заднего вида, правых передней и задней дверей, заднего правого крыла, крышки багажника, передней левой стойки, лобового стекла.

В присутствии представителя ответчика администрации Кореновского городского поселения - ФИО5 был произведён осмотр автомобиля.

Согласно отчёту № 17/03/82 от 03.03.2017 года стоимость материального ущерба моего автомобиля (с учётом износа) составила 165 992,00 рубля. Стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) - 200681,00 рубль.

Согласно отчёту 17/03/83 от 03.03.2017 года оценка дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда 6» составила сумму в размере 14686 рублей.

При обращении к ответчику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля получен письменный отказ №3144/1702 от 02.05.2017г.

Просила суд взыскать с ответчика - администрации Кореновского городского поселения в ее пользу 215367рублей, из них: 200681 руб. - стоимость восстановительного ремонта; -14686 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, а также понесенные ею расходы, на оплату услуг оценщика: по квитанции 908698 от 03.03.2017 года в размере 4000 рублей; по квитанции 908699 от 03.03.2017 года в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя по квитанции ЛХ 273538 от 07.03.2017 года в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5353,67 рублей, всего взыскать: 251 720,67 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, ссылаясь на то, что 23.02.2017г. был природный катаклизм – сильный штормовой ветер, который оторвал ветку дерева и бросил ее в автомобиль истца. Считает, что в причинении ущерба отсутствует вина администрации, поскольку имело место быть стихийное бедствие. Кроме этого, истцом не правильно рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как нарушены требования положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В суде установлено, что 23.02.2017 года в 17 час. 45 мин. на 

<

...> произошло ДТП: на автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий истцу, упала большая ветка дерева, растущего по 

<

...>, принадлежащего ответчику.

Определением 

<

...> от 23.02.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением Кореновского районного суда от 29.06.2017 года в рамках гражданского судопроизводства по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Как следует из заключения эксперта от 11.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6 гос.номер 

<

...>, с учетом износа, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату ДТП, составляет 126 735,59 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6 гос.номер 

<

...>, без учета износа, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату ДТП, составляет 149 328,17 рублей.

Суд критически относится к данному заключению, поскольку при производстве судебной автотехнической экспертизы № 2017-266 от 11.07.2017г. эксперт ФИО6 не осматривал поврежденный автомобиль «Мазда 6», г/н 

<

...>, в связи с чем, полученное заключение эксперта нельзя считать относимым, допустимым и достоверным доказательством. Кроме этого, эксперт в своем заключении не определил размер утраты товарной стоимости автомобиля, после его повреждения, что может существенно повлиять на размер причиненного ущерба. 

Определением Кореновского районного суда от 01.08.2017 года в рамках гражданского судопроизводства по настоящему делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Как следует из заключения эксперта от 01.09.2017 года в результате падения дерева 23.02.2017 года в 

<

...> автомобилем марки Мазда 6 гос.номер 

<

...>, были получены следующие повреждения:

1). Подлежит замене:

- панель крыши (сложная деформация 90% поверхности), Илл.7-10;

- обивка крыши (изгибы, заломы в средней и задней правой части), Илл.11-12;

- панель боковины наружная правая, передняя верхняя часть (сложная деформация 90 % поверхности), Илл.13-14;

- стекло ветрового окна (разрушение левой верхней части), Илл.15-16;

- зеркало наружное правое в сборе (разрушение всех составляющих), Илл.17-18;

- молдинг передней правой двери верхний хромированный (вмятина в средней части). Илл.19-20;

2). Подлежит ремонту:

- фонарь задний правый (царапины в верхней части) - полировка (0.25 н/ч), Илл.21-22;

- панель боковины наружная левая, верхняя часть (вмятины в передней и средней части) - ремонт 2 (2.5 н/ч), Илл. 23-24;

- капот (изгиб в задней правой части) - ремонт 2 (2.5 н/ч), Илл.25-26;

- крыло переднее правое (вмятина, изгиб в задней части) - ремонт 2 (2.5 н/ч), Илл.27-28;

- крыло заднее правое (вмятины в передней, средней и задней частях) - ремонт 1 (1,3 н/ч), Илл.29-30;

- стекло окна задка (царапины в правой части) - полировка (0.25 н/ч), Илл.31-32;

- крышка багажника (царапины всей поверхности) - полировка (0.5 н/ч), Илл.33-34;

- дверь задняя правая (царапины в верхней части) - полировка (0.5 н/ч), Илл.35-36;

- дверь передняя правая (царапины в верхней части) - полировка (0.5 н/ч), Илл.37-38;

- крыло заднее левое (царапины в верхней части) - полировка (0.5 н/ч), Илл. 39.

3) Подлежит окраске:

- облицовка заднего бампера (царапины, счесы ЛКП в верхней части), Илл.40;

- крыла заднее правое - окраска после ремонта;

- панель боковины наружная правая, передняя верхняя часть - окраска новой части;

- крыло переднее правое - окраска после ремонта;

- капот - окраска после ремонта;

- панель боковины наружная левая, верхняя часть - окраска после ремонта;

панель крыши - окраска новой части;

-зеркало наружное правое - окраска новой части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мазда 6 гос.номер 

<

...>», принадлежащего ФИО1 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года с применением справочников PCА составила: 155 700 (Сто пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля марки Мазда 6 гос.номер 

<

...> составила: 52 100 рублей.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Суд считает, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины 5353,67 рублей, оплаты услуг оценщика: по квитанции 908698 от 03.03.2017 года в размере 4000 рублей; по квитанции 908699 от 03.03.2017 года в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Решая вопрос о размере взыскания этих расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании этих расходов с ответчика в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 700,00 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 52 100 рублей.

Взыскать с администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате госпошлины в размере 5353,67 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд Краснодарского края.

Судья Кореновского 

районного суда Н.В. Калита