Дело № 22-1201 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Савельевой К.С., 

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденной ФИО1, в режиме использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Митраковой С.Н., представившей удостоверение № 268 от 31.12.2002 года и ордер №239846 от 15.05.2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 февраля 2019 года, которым адвокату Митраковой С.Н., действующей в интересах осужденной

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденной 20 сентября 2017 года Алексинским городским судом Тульской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего Андрющенко Г.П., выслушав мнение ФИО1, адвоката Митраковой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, прокурора Чукановой В.А., считавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

адвокат Митракова С.Н., действующая в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, указывая на то, что последняя отбыла более ? срока наказания, раскаялась в совершенных ею преступлениях, показала себя только с положительной стороны, трудоустроена, имеет поощрения, частично погашает причиненный вред потерпевшим по приговору суда. Кроме того, у ФИО1 

<

данные изъяты> имеется гарантийное письмо от ИП ФИО2, из которого следует, что ее готовы трудоустроить на должность продавца с официальной заработной платой. 

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 26 февраля 2019 года адвокату Митраковой С.Н., действующей в интересах осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденной, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденной назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку принятое решение суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, а также данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Считает, что основываясь на поведении ФИО1 за время отбывания наказания, данных о ее личности 

<

данные изъяты>, у суда не было оснований для формирования выводов о недоказанности применения к ней условно-досрочного освобождения.

Кроме того, ФИО1 специально старалась трудоустроиться для улучшений возможности возмещения материального ущерба потерпевшим, а также помимо вычетов из ее заработной платы, ежемесячно перечисляет им денежные средства в размере 500 рублей. ФИО1 обращалась к потерпевшим с предложением возместить им материальный ущерб путем передачи им двух земельных участков стоимостью, превышающей причиненный ущерб, однако получила отказ.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 февраля 2019 года отменить и освободить ее условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 20 сентября 2017 года.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Митракова С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление отменить и удовлетворить первоначальное ходатайство.

В судебном заседании прокурор Чуканова В.А., находя решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры его рассмотрения, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, привел убедительные мотивы принятого решения.

ФИО1 отбывает назначенное по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 20 сентября 2017 года наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из представленных материалов и личного дела осужденной усматривается, что срок отбывания наказания у осужденной ФИО1 исчислен с 21 июня 2017 года, конец срока 09 октября 2019 года. С 06 февраля 2018 года она отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 120 УИК РФ.

Отказывая осужденной ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденная встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместила причиненный ущерб или иным образом загладила вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом судом учтены сведения о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 4 поощрений (от 23.03.2018 г., 09.11.2018 г., 29.12.2018 г., 25.02.2019 г.) и 1 взыскания в виде выговора (от 04.06.2018 г.). 

Все положительно характеризующие осужденную данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая данные о ее личности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, погашенное взыскание, добросовестное отношение к труду, наличие малолетних детей и желание возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

Несмотря на то, что само наличие у ФИО1 взыскания в виде выговора за нарушение правил переписки от 04.06.2018 г., которое в настоящее время погашено, показывает, что поведение осужденной не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов, условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Доводы ФИО1 о том, что ей предпринимались меры к самостоятельному погашению задолженности по имеющимся исполнительным листам, а именно - о ее обращении к потерпевшим с предложением возмещения материального ущерба, путем передачи им в собственность двух земельных участков, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, в судебном заседании исследованы кассовые чеки от 07.06.2018 г. на сумму 500 руб., от 19.07.2018 г. на сумма 500 руб., от 18.08.2018 г. на сумму 500 руб., от 14.09.2018 г. на сумму 500 руб., от 17.11.2018 г. на сумму 500 руб., от 04.10.2018 г. на сумму 500 руб., от 04.10.2018 г. на сумму 500 руб. и 1 500 руб., согласно которым ФИО1 перечисляла вышеуказанные денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, однако это обстоятельство не является достаточным основанием для возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции исследовал и принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что удовлетворение ходатайства адвоката осужденной является целесообразным, однако исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбытия наказания является обязанностью осуждённого, а фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденную, подлинности исследованных документов, в объективности позиций прокурора и суда первой инстанции, не имеется. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Митраковой С.Н., действующей в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья