Дело № 2-222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 363 344 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб., на отправку телеграмм – 723 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба (л.д.158-160).

В обоснование иска указала на то, что ДАТА в 19-45 часов в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21110, гос. номер НОМЕР, принадлежащем ФИО3, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигающимся навстречу по главной дороге автомобилем Kia Rio, гос. номер НОМЕР, принадлежащем ФИО1 На момент ДТП ФИО2 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался по адресу регистрации, ранее в судебном заседании 15 января 2019 года исковые требования признавал частично. За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям. Смс-сообщения оставались не доставленными.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Третьи лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДАТА в 19-45 часов в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21110, гос. номер НОМЕР, принадлежащем ФИО3, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигающимся навстречу по главной дороге автомобилем Kia Rio, гос. номер НОМЕР, принадлежащем ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством ВАЗ 21110, гос. номер НОМЕР, без полиса ОСАГО (л.д.62 оборот).

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.66).

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом (л.д.62-66).

Согласно экспертному заключению НОМЕР составленному ... ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 335 889,15 руб., с учетом износа – 282 166,31 руб., величина утраты товарной стоимости составила 48 609,60 руб. (л.д. 16-37).

Согласно Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.14. ПДД РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение вышеперечисленных положений ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигающимся навстречу по главной дороге автомобилем Kia Rio, гос. номер НОМЕР, принадлежащем ФИО1 Вина в совершенном ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

Как следует из пояснений ответчика, он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО3 в ДАТА. На момент ДТП ФИО2 не успел поставить автомобиль на регистрационный учет в РЭО. Ответчик подтвердил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21110, гос. номер НОМЕР. 

То, что согласно карточке учета ТС, владельцем транспортного средства ВАЗ 21110, гос. номер НОМЕР значится ФИО3, не свидетельствует о том, что автомобиль находился в его собственности на момент ДТП, поскольку обязанность перерегистрации транспортного средства в срок 10 дней после смены собственника лежит на покупателе, а не на продавце. 

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 15 января 2019 года, следует, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 21110, гос. номер НОМЕР в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, поэтому ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, с учетом заявленных исковых требований, должна быть возложена на последнего. 

Таким образом, суд полагает требования истца к ФИО2 обоснованными. 

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос. номер НОМЕР с учетом износа составила 321 611 руб., без учета износа – 402 490 руб., величина УТС – 41 733 руб. (л.д.103-151).

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание Заключение НОМЕР ООО АКЦ «Практика».

Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено. 

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 402 490 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 41 733 руб., однако учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном размере и взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363 344 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос. номер НОМЕР с учетом износа в размере 321 611 руб., стоимость УТС в размере 41 733 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и судебных расходов с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму удовлетворенных требований и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика 14 000 руб. (л.д. 15), по оформлению доверенности 1 500 руб. (л.д. 38,39), по оплате телеграмм и изготовлению ксерокопий в сумме 723 руб. (13,14,30-32), по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. (л.д. 5).

Судом при принятии иска было удовлетворено ходатайство истца и предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 33.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при цене иска 363 344 руб. составляет 6 833,44 руб. ((363 344 – 200 000) * 1% + 5200), истцом оплачена госпошлина в размере 500 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 333,44 руб.

Таким образом, ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба в размере 380 067 руб. (363 344 + 14 000 + 1 500 + 723 + 500), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, по ходатайству ответчика была произведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ФИО2, но не оплачены им, что следует из письма ООО АКЦ «Практика» (л.д.152,153), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО АКЦ «Практика» в качестве оплаты услуг за проведение судебной экспертизы 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363 344 (триста шестьдесят три тысячи триста сорок четыре) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате телеграмм и ксерокопированию в размере 723 (семьсот двадцать три) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба в размере 380 067 (триста восемьдесят тысяч шестьдесят семь) руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 333 (шесть тысяч триста тридцать три) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» в качестве оплаты услуг за проведение судебной экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур