Дело №

46RS-0№-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 июля 2020 года 

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 

<

адрес>, проживающего адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего сварщиком-сборщиком металлоконструкций в ООО «Промстальконструкция», 

<

адрес>, судимого по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 229 УК РФ с учётом апелляционного определения Липецкого областного суда к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица. Он же совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, ФИО1 приехал к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2 №1, в поисках помещения для ночлега. Пройдя во двор домовладения, ФИО1 обнаружил, что входная дверь жилого дома не заперта. ФИО1, нарушая неприкосновенность жилища ФИО2 №1, и общепринятые нормы поведения в обществе, игнорируя положения ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, не имея разрешения хозяйки домовладения на нахождение в её жилом доме, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь проник в жилище ФИО2 №1

Совершив незаконное проникновение в жилище ФИО2 №1 по указанному адресу, ФИО1, находясь в помещении общей комнаты, увидел стоявший на деревянном компьютерном столе ноутбук 15 «Lenovo ThinkPad T 50», принадлежавший ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 13 минут по 20 часов 20 минут, ФИО1, удостоверившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая этого, похитил ноутбук 15 «Lenovo ThinkPad T 520», стоимостью, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 20 262,67 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений. Заявил, что раскаялся в содеянном и загладил причинённый потерпевшей вред, добровольно выдав следственным органам похищенный ноутбук, и, уплатив ФИО2 №1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей. Пояснил, что на момент совершения инкриминируемых преступлений неофициально подрабатывал в ООО «Металлтехно» в 

<

адрес>, занимаясь монтажом и демонтажом металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он с сотрудниками ООО «Металлтехно» Свидетель №2 и Свидетель №3 приехали на рабочем автомобиле «Газель» из 

<

адрес> в командировку в 

<

адрес>, чтобы осуществить монтаж базовой станции МТС, которая располагается на территории ООО «Промконсервы». Примерно до 18 часов этого же дня работали в 

<

адрес>. Не найдя съёмного жилья в данном населенном пункте, поехали искать место для ночлега в 

<

адрес>. У магазина «Пятёрочка» в 

<

адрес>, у неизвестных женщины и мужчины поинтересовались, где можно снять жильё для ночлега. Мужчина указал им на дом, расположенный по 

<

адрес> в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на рабочем автомобиле они подъехали к указанному дому. Свидетель №2 и Свидетель №3 остались у автомобиля, а он, подойдя к входной двери 

<

адрес>, постучал во входную дверь и позвонил в звонок. Дверь никто не открыл. Предположив, что жильцы дома не услышали стук в дверь, он прошёл внутрь веранды и постучал во внутреннюю входную дверь. Дверь также никто не открыл. Открыв данную дверь, которая также была не заперта, вошёл внутрь дома, и окликнул хозяев. Никто не ответил. Войдя в комнату, похожую на прихожую, прошёл по ней, войдя в следующую комнату, в которой никого не было. На компьютерном столе в данной комнате увидел ноутбук черного цвета марки «Lenovo», который решил похитить. Спрятав ноутбук под надетую на нём куртку, вышел на улицу. Ожидавшим его на улице Свидетель №2 и Свидетель №3 сказал, что в доме никого нет. Спустя несколько минут Свидетель №2 увидел, что во двор дома заехала какая-то машина. Свидетель №2 и Свидетель №3 пошли к данной машине, чтобы уточнить, не сдаётся ли помещение на ночь. Он сел в автомобиль «Газель» и положил ноутбук под сиденье, чтобы его никто не видел. Вернувшись обратно, Свидетель №2 и Свидетель №3 сказали, что жильё никто не сдаёт. Они уехали обратно в 

<

адрес>, где заночевали в автомобиле на стоянке ООО «Промконсервы». 

ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись примерно в 07 часов, раньше Свидетель №2 и Свидетель №3, он незаметно для них достал из-под сиденья автомобиля похищенный им ноутбук, и отнёс его в пустую деревянную собачью будку, которая находилась на территории ООО «Промконсервы» в 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем при удобном случае забрать его и распорядиться им по своему усмотрению. 

Примерно в 12 часов того же дня, когда они ремонтировали телефонную вышку на территории ООО «Промконсервы», подъехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать по поводу ноутбука, похищенного в 

<

адрес>. Он понял, что отрицать факт кражи не имеет смысла, и сознался в совершении кражи ноутбука, добровольно выдав его, указав место, куда его спрятал. Впоследствии, узнав в ходе предварительного следствия личность потерпевшей, принёс ей извинения и в счёт компенсации морального вреда передал денежные средства в сумме 10 000 рублей. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ:

- показаниями в суде потерпевшей ФИО2 №1 о том, что она с супругом, Свидетель №1, проживает в 

<

адрес>. Ноутбук 15 «Lenovo ThinkPad T 520» приобретала в кредит в 2018 году в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, поехала к детям, чтобы присмотреть за внуками. Муж оставался дома и собирался ложиться отдыхать. Ноутбук находился на столе в общей комнате дома. Примерно через час на автомобиле вернулась домой. К ней подошли двое молодых людей, поинтересовавшись, не сдаст ли она им комнату на одни сутки для ночлега. Он им отказала, после чего они удалились в сторону ожидавшего их автомобиля «Газель». Пройдя в дом, она не обратила внимания на ноутбук. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, ей понадобился ноутбук. На столе, где она накануне оставила ноутбук, его не обнаружила. Супруг также не знал, где находился ноутбук. Не найдя его в доме, они поняли, что его кто-то похитил. О краже ноутбука сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что его похитил ФИО1 Претензий к подсудимому не имеет, поскольку ноутбук ей возвращён в целости. ФИО1 принёс ей извинения и передал в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей. Она согласна с оценкой стоимости ноутбука согласно заключению товароведческой судебной экспертизы. Причинённый ущерб для неё значительным не является;

- содержанием заявлений ФИО2 №1 на имя начальника Отделения МВД Росси по 

<

адрес>, где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в её жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, хищение из её дома принадлежащего ей ноутбука 15 «Lenovo ThinkPad T 520» (т. 1, л.д. 21, 47);

- содержанием протокола осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 №1, где в помещении общей комнаты имеется деревянный компьютерный стол, с которого, согласно пояснениям присутствовавшего при осмотре Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ был похищен ноутбук, принадлежащий ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 22-27); 

- содержанием протокола осмотра места происшествия – территории ООО «Промконсервы» по адресу: 

<

адрес>, где слева от въезда на территорию имеется кирпичное здание КПП, на расстоянии 10 м в северном направлении от которого находится деревянная будка. Присутствовавший при осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что в данную будку он спрятал ноутбук 15 «Lenovo ThinkPad T 520», похищенный им ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: ноутбук 15 «Lenovo ThinkPad T 520», отрезок тёмной плёнки со следом пальца руки, дактилоскопическая карта с оттиском пальцев и ладоней рук ФИО1 Изъятые предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 28-32, 132-139);

- содержанием копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 №1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 84);

- содержанием заключения дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на отрезке тёмной дактилоплёнки размером 47х56 мм имеется след пальца руки размером 20х34 мм, пригодный для идентификации личности, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 98-105);

- содержанием заключения товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость ноутбука 15 «Lenovo ThinkPad T 520» составляет 20 262,67 рублей (т.1, л.д. 109-118);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 о том, что он с супругой ФИО2 №1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. В собственности жены имеется ноутбук 15 «Lenovo ThinkPad T 520», чёрного цвета, который жена приобретала в кредит ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оскол-Компьютер». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, жена ушла из дома. Входную дверь она не запирала на запорное устройство, так как он оставался дома. Ноутбук находился на столе в общей комнате дома. После ухода жены он лег спать в спальне дома, закрыв за собой межкомнатную дверь, чтобы ему не мешали посторонние звуки. Входную дверь в дом запирать не стал. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут, сквозь сон слышал, что кто-то ходит по дому, но подумал, что домой вернулась жена. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, жена собиралась поработать на ноутбуке, но не обнаружила его на месте, где ранее оставляла. Он не знал, где находился ноутбук, так как в последний раз видел его на месте перед сном ДД.ММ.ГГГГ. Жена сообщила в полицию о краже ноутбука. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО1 (т. 1, л.д. 90);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что они работают в ООО «Металлтехно» в 

<

адрес>: Свидетель №2 в должности начальника производственно-технического отдела, Свидетель №3 водителем. Примерно в начале марта 2020 года от представителей оператора сотовой связи МТС поступил заказ на усиление металлической конструкции вышки, расположенной на территории ООО «Промконсервы» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1, периодически подрабатывавший в ООО «Металлтехно» в качестве сварщика, выехали в 

<

адрес> на рабочем автомобиле ГАЗ «Соболь», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 48. Примерно в 17 часов 10 минут по окончании рабочего дня стали искать место для ночлега. У продавца одного из магазинов, расположенных в 

<

адрес>, спросили, кто может на одну ночь сдать квартиру. Продавец ответил, что не знает. Решили поехать в 

<

адрес> и там поинтересоваться по поводу съёма жилья на ночь. В 

<

адрес> увидели вышедших из магазина женщину и мужчину. ФИО1 попросил Свидетель №3 поговорить с молодым человеком и женщиной о возможности снять на одну ночь квартиру или дом. Молодой парень указал им дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что с проживающими в нём жителями можно поговорить по интересовавшему их вопросу. Свидетель №2 попросил ФИО1 сходить в дом и поговорить с его хозяевами о съёме жилья. Свидетель №2 находился на проезжей части дороги напротив дома, а Свидетель №3 оставался за рулём автомобиля. Примерно в 20 часов 13 минут ФИО1, подойдя к входной двери дома, постучал, но дверь никто не открыл. ФИО1 открыл дверь и прошёл в веранду дома. В доме он находился примерно 2 минуты. Свидетель №2 и Свидетель №3 в это время сидели в машине и из неё не выходили. ФИО1 вышел из дома, подошёл к машине и сказал им, что в доме никого нет, после чего сел в машину. Ничего подозрительного в его поведении не заметили. Затем увидели, как во двор данного домовладения въехал автомобиль черного цвета марки «Ниссан». Поняли, что это хозяева дома приехали домой. Свидетель №2 и Свидетель №3, выйдя из своей машины, направились к женщине, вышедшей из салона автомобиля «Ниссан». Обратились к ней по вопросу съёма жилья. Она ответила, что никакого жилья не сдает. Свидетель №2 и Свидетель №3 вернулись к своему автомобилю, после чего все вместе поехали в 

<

адрес>, где в автомобиле заночевали на стоянке, расположенной возле здания ООО «Промконсервы». 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, на территорию ООО «Промконсервы» приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать их по поводу кражи ноутбука из дома ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №2 и Свидетель №3 ответили, что им по данному факту ничего не известно. ФИО1 признался, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, он, находясь в данном доме, совершил кражу ноутбука (т.1, л.д. 92-95).

Таким образом, факт совершения подсудимым инкриминируемых преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями и другими вышеуказанными доказательствами, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и конкретизирующими обстоятельства совершенных преступлений.

Действия подсудимого, который незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО2 №1, помимо её воли как проживающего в нём лица, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, исходя из следующего. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, ФИО1 приехал к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2 №1 в поисках помещения для ночлега. Пройдя во двор домовладения, ФИО1 обнаружил, что входная дверь жилого дома не заперта. ФИО1, нарушая неприкосновенность жилища ФИО2 №1 и общепринятые нормы поведения в обществе, игнорируя положения ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, не имея разрешения хозяйки домовладения на нахождение в её жилом доме, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь проник в жилище ФИО2 №1 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 13 минут по 20 часов 20 минут, совершив незаконное проникновение в жилище ФИО2 №1 по указанному адресу, ФИО1, находясь в помещении общей комнаты, увидел стоявший на деревянном компьютерном столе ноутбук 15 «Lenovo ThinkPad T 50», принадлежавший ФИО2 №1 Удостоверившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, похитил ноутбук 15 «Lenovo ThinkPad T 520», стоимостью, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 20 262,67 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. При этом, незаконно проникая в жилище ФИО2 №1, у ФИО1 изначально не было умысла на совершение хищения. Данный умысел возник, когда он уже находился в жилище и увидел стоявший на столе ноутбук. 

По данному эпизоду согласно обвинительному заключению действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 заявила, что причинённый ей преступлением материальный ущерб не является для неё значительным, пояснив, что помимо пенсий, получаемых ею и её супругом, доход семьи также складывается из денежных средств, выручаемых за предоставление принадлежащей ей недвижимости для проживания граждан. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ она занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью, оказывая гражданам различные посреднические услуги.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого, с учётом установленных по делу обстоятельств и позиции потерпевшей ФИО2 №1 просили суд по данному эпизоду переквалифицировать действия ФИО8 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Учитывая, что действия подсудимого вменялись ему в вину согласно обвинительному заключению не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с позицией сторон обвинения и защиты, и полагает, что действия ФИО1, совершившего кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу того, что в суде не нашёл подтверждения факт причинения потерпевшей ФИО2 №1 значительного ущерба в результате преступных действий подсудимого.

Подсудимый ФИО1 является вменяемым и с учётом материалов дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем ему надлежит назначить наказание за совершённые преступления.

При определении вида и срока наказания, назначаемого подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия его жизни и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и проживания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1, л.д. 186). Также он имел удовлетворительные характеристики по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 205). У подсудимого имеется постоянное место работы, по которому он положительно характеризуется. Согласно справке ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница», он не состоит на диспансерном учёте у врача-психиатра (т.1, л.д. 210). Согласно справке ГУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» ФИО1 с 2015 года находится под наблюдением в диагнозом: «употребление наркотических средств с вредными последствиями» (т. 1, л.д. 212). Из содержания заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма, которые ему не противопоказаны. Клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо иных наркотических средств (наркомании) он не обнаруживает, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 123-130). Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из эпизодов совершённых им преступлений, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: полное признание им вины в совершении инкриминируемых преступлений; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений; явку с повинной, в качестве которой оценивает его письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38), отобранное у него сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела по факту совершённых им преступлений, отвечающее требованиям ст. 142 УПК РФ, где он добровольно сообщил о совершённых преступлениях, фактически изобличив себя в содеянном. При этом из материалов дела не усматривается, что до этого момента правоохранительные органы располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению данного преступления. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у него двоих малолетних детей 2007 и 2012 годов рождения и добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причинённого в результате преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за каждое из совершённых преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершена совокупность умышленных преступлений небольшой тяжести, при том, что он на момент их совершения имел не погашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуждался по ч. 1 ст. 229 УК РФ к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и был освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о его личности, суд полагает необходимым назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ – наказание в виде исправительных работ.

В силу того, что, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство по каждому из совершённых им преступлений, при назначении ему наказания не могут учитываться правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, оснований для назначения подсудимому наказаний за совершённые преступления с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказаний за совершённые преступления судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказаний положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, в силу того, что преступления, совершённые подсудимым относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступных деяний.

Так как все совершённые подсудимым преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступлений, сведения о его личности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и постановляет считать в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условным. 

С учётом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает, что на период испытательного срока на него следует возложить следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 избранную в ходе предварительного следствия по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданских исков по делу не заявлялось.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить следующим образом: 

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1, отрезок темной дактилоскопической пленки со следом пальца руки, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле; 

- ноутбук 15 «Lenovo ThinkPad T520», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит передать по принадлежности собственнику. 

Процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – исправительные работы на срок 6 месяцев с удержание 10 процентов из заработка в доход государства; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, возложив на него на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дактилоскопическую карту на имя ФИО1, отрезок темной дактилоскопической пленки со следом пальца руки, - хранить при уголовном деле; ноутбук 15 «Lenovo ThinkPad T520», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 №1, - передать по принадлежности собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Бубликов