Дело № 2-661/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 9 ноября 2018 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи М.В. Яковлевой,

при секретаре Алексеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (суброгации),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ломоносовский районный суд 

<

адрес> к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 88517 рублей 29 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2855 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris г.н.з. О 962 КР 47. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ВАЗ/Lada 21150 г.н.з. Р 101 АК 78 правил дорожного движения и впоследствии скрывшегося с места происшествия. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Solaris г.н.з. О 962 КР 47 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 88517 рублей 29 копеек, о взыскании которого в порядке регресса истец просит суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ответчик считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Также ответчик пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии он не участвовал (л.д.80-81).

Выслушав доводы ответчика и его представителя, заслушав свидетелей ФИО7, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, обозрев дело об административном правонарушении №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и предоставленное по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.65), оценив представленные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 и части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Между тем, по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris г.н.з. О 962 КР 47 под управлением ФИО3 №1, второй участник дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылся (л.д.10, 71оборот).

По факту дорожно-транспортного происшествия ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении № (л.д.69).

Постановлением инспектора направления по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи истечением срока проведения административного расследования (л.д.12,67).

Ущерб автомобиля Hyundai Solaris г.н.з. О 962 КР 47 владельцем ФИО3 №1 был застрахован по договору страхования №АТ-16/20558 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.8), которое, составив Акт о страховом случае (дело об убытке №-Отв-СУБ), признало случай страховым (л.д.7). 

ООО «СК «Согласие», с которым у ответчика ФИО2 заключен договор страхования его гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО № ЕЕЕ 0344449762 от ДД.ММ.ГГГГ), признало ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Solaris г.н.з. О 962 КР 47 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего ФИО3 №1 в размере 88517 рублей 29 копеек, о взыскании которого в порядке регресса обратилось в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. 

Следовательно, отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что как причинитель вреда, так и виновник дорожно-транспортного происшествия должны быть установлены судом в ходе судебного разбирательства с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и доказательств по делу, при этом указание конкретного лица в качестве лица нарушившего Правила дорожного движения в деле об административном правонарушении налагает на него лишь бремя доказывания своей невиновности, но не делает его автоматически ответственным за причинение вреда. 

Таким образом, виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба должны быть заново установлены при рассмотрении настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь к ФИО2 (ответчику) с требованиями о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, истец исходил из того, что ФИО1 является причинителем вреда имуществу ФИО3 №1, поскольку сведения о нем как о виновнике дорожно-транспортного происшществия указаны в деле об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте о страховом случае (дело об убытке №-Отв-СУБ), составленным ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В свою очередь, ответчик ФИО1 в возражениях на иск ссылался на отсутствие доказательств его виновности в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что данные о нарушителе установлены со слов потерпевшего, в справке о дорожно-транспортном происшествии данные второго транспортного средства не совпадают с данными автомобиля ответчика.

Суд находит возражения ответчика заслуживающими внимания и требующими проверки.

Судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, которое постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производством в связи истечением срока проведения административного расследования.

Суд отмечает, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания того или иного водителя невиновным, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении лица к административной ответственности и пр., являются одними из доказательств по делу при определении виновного лица в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия и лицом, скрывшимся с места происшествия, являлся именно ФИО1, который свое участие в дорожно-транспортном происшествии отрицает.

Из дела об административном правонарушении № следует, что сведения о втором участнике ДТП, скрывшимся с места происшествия, указаны со слов потерпевшего ФИО3 №1, при этом сведения о г.р.з. второго автомобиля, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии как Р 101 АТ 178 не совпадают с данными автомобиля, принадлежащего ответчику – Р 101 АК 178 (л.д.74).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении второй участник ДТП установлен не был, сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей, материалы административного дела также не содержат, как и сведений о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, производство по делу прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей: ФИО3 №1, который управлял автомобилем Hyundai Solaris г.н.з. О 962 КР 47, ФИО3 №2, находившаяся в автомобиле Hyundai Solaris г.н.з. О 962 КР 47 в момент дорожно-транспортного происшествия, а также ФИО7 – инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, также не устранили противоречия и пробелы в документах, содержащих информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Так, свидетель ФИО3 №1 пояснил, что номер автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия он видел, сообщил о нем инспектору, ошибся только в буквах г.р.з. автомобиля, также он запомнил водителя второго автомобиля, которого примерно через две недели увидел в 

<

адрес> и узнал – это был ФИО1

Инспектор ФИО7 сообщил, что данные об ответчике ФИО2 как о втором участнике ДТП были записаны со слов ФИО3 №1

ФИО3 ФИО3 №2 не видела второго участника дорожно-транспортного происшествия, но знает, что ФИО1 приезжал после дорожно-транспортного происшествия к ее супругу ФИО3 №1

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что сведения об ответчике как о втором участнике дорожно-транспортного происшествия получены от другого участника дорожно-транспортного происшествия, при этом надлежащим образом не проверены и не подтверждены, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что именно ФИО1 являлся лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отмечает, что сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, позволяющих исследовать вопрос и дать оценку действиям каждого из водителей относительно их соответствия Правилам дорожного движения, материалы гражданского дела также не содержат, что не позволяет суду без достаточных к тому оснований, лишь на показаниях сторон и их свидетелей, при их взаимно противоположных версиях о причинах и виновности сторон в дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии иных доказательств, отдать предпочтение версии истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьями 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, в деле отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно ФИО1 является виновником в дорожно-транспортном происшествии, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, и что именно между его действиями и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь. 

При такой ситуации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба страховщику, получившему такое право в порядке суброгации.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требования истца о возмещении ему судебных расходов по оплате госпошлины также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса (суброгации) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Яковлева