Дело № 10-35/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Мокрецовой Д.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Наквасина Р.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Армоник Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного - адвоката Армоник Т.Ю. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, , 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, к ограничению свободы на срок 10 месяцев,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 7 мая 2025 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в .... в состоянии опьянения угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Армоник Т.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, угрозу убийством сыну не высказывал, в руках у него была отвертка, а не нож, сыну он сделал только замечание. Считает, что показания потерпевшего не получили объективной оценки, по мнению защитника, показания потерпевшего имеют существенные противоречия, что не было устранено в ходе судебного заседания, при этом иных свидетелей конфликта не было. Свидетель В. знает о конфликте только со слов сына, поэтому показания потерпевшего и свидетеля не могут быть положены в основу приговора. При просмотре видео сделать однозначный вывод, что в руках ФИО1 был нож, не представляется возможным, смысл разговора между ее подзащитным и потерпевшим не понятен. Также между потерпевшим и ФИО1 натянутые отношения, поскольку потерпевший был привлечен к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью своему отцу, то есть заинтересован в исходе дела. Объективных доказательств вины ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Армоник Т.Ю. доводы жалобы поддержали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель, представитель потерпевшего, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы защитника, не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании прокурор и представитель потерпевшего заявили, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу защитника Армоник Т.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Утверждения ФИО1 о его невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 мировым судьей проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании у мирового судьи и в ходе дознания следует, что около 20 часов 30 минут __.__.__ в .... ФИО1 в состоянии опьянения вошел в его комнату с кухонным ножом в правой руке, направленным в его сторону, при этом говорил, что зарежет его, приближаясь к нему, перегородил выход из комнаты, вел себя агрессивно, высказывал оскорбления, размахивал ножом. Он испугался за свою жизнь, расстояние между ними было не более вытянутой руки. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, подтвержденным им при проведении очной ставки с ФИО1, у мирового судьи не имелось, так как изложенные им обстоятельства подтверждаются другими доказательствами, 

При осмотре .... Потерпевший №1 подтвердил свои показания, указал, где именно угрожал ему отец, указал на повреждения на стуле в виде разреза, которым он защищался от отца. На кухне квартиры указал на нож, которым угрожал ему отец, также изъята видеозапись конфликта.

На видеозаписи ФИО1 опознал себя, при этом он в адрес потерпевшего высказывает нецензурную брань, фразу «зарежу», Потерпевший №1 обороняется компьютерным креслом, несколько раз просит убрать нож.

Потерпевший №1 __.__.__ в 20 часов 34 минуты сообщил в дежурную часть о том, что отец угрожал ему ножом.

Приведенные доказательства существенных противоречий не содержат, достаточно изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Мировой судья дал оценку показаниям потерпевшего, свидетеля, и взял их за основу, поскольку данные показания были последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в правдивости и объективности указанных лиц у мирового судьи не имелось. Собранные доказательства согласуются между собой и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доводы виновного мировым судьей были проверены и мотивированно отвергнуты. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Из исследованных доказательств видно, что действия ФИО1 носили агрессивный и угрожающий жизни характер. Исходя из сложившейся обстановки и личности виновного, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством в его адрес.

Поводом для совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к сыну.

Доводы защитника, аналогичные приведенным им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с этим действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, и является справедливым.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, суд не находит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Процессуальные издержки по делу в размере 2941 рубля 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 за участие в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд в отношении ФИО1 не усматривает, так как он является получателем пенсии, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Армоник Т.Ю. – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2941 (две тысячи девятьсот сорок один) рубль 00 копеек в доход федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Коломинова