РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Шаучунайте Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-991/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ФИО1 ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное бездействие,

установил:

в обоснование административных исковых требований указано, что 21.10.2020 в Шелеховское РОСП предъявлен исполнительный документ №2-2872/2020, выданный 29.07.2020 мировым судьей судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору *номер скрыт*.

02.11.2020 возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*. По данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. 

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.11.2020 по 31.05.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в срок с 02.11.2020 по 31.05.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 02.11.2020 по 31.05.2021; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 02.11.2020 по 31.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 02.11.2020 по 31.05.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

Определением суда от 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Шелеховское районное отделение судебных приставов УФССП России по Иркутской области.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения. 

Представитель административного ответчика Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. И.о. начальника Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту ее жительства, причины неявки суду не известны. 

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, в том числе копию материалов исполнительного производства *номер скрыт* от 02.11.2020, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела судом установлено, что в производстве Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство *номер скрыт* от 02.11.2020, возбужденное на основании судебного приказа №2-2872/2020, выданного мировым судьей судебного участка №1167 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 6 751,81 руб. 

Согласно полученным ответам установлено, что у ФИО2 имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный». В связи с этим, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.12.2020, от 28.12.2020, от 13.05.2021.

По сведениям, поступившим из ГИБДД, за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

Согласно ответа Пенсионного фонда установлено, что ФИО2 не является получателем официального дохода.

За период ведения исполнительного производства в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» перечислены денежные средства на общую сумму 2,06 руб.

Вопреки доводам административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 систематически (03.11.2020, 05.11.2020, 04.12.2020, 22.12.2020, 28.12.2020, 08.01.2021, 21.01.2021,Э 31.01.2021, 03.02.2021, 05.02.2021, 12.02.2021, 11.03.2021, 19.03.2021, 11.04.2021, 19.04.2021, 24.04.2021, 01.05.2021, 08.05.2021, 12.05.2021, 05.06.2021, 07.07.2021, 10.07.2021) направлялись повторные запросы в ПФР об истребовании сведений о заработной плате и иных выплат застрахованного лица, запросы в Росреестр, в кредитные учреждения, в ЗАГС; в ГИБДД, Гостехнадзора, запросы о счетах должника-физического лица в ФНС России.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства установлено временное ограничение на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 13.07.2021.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Управление по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом установлен адрес регистрации должника.

Более того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляла выходы по месту жительства должника по адресу: *адрес скрыт* в результате которого установлено, что должник проживает по указанному адресу, со слов соседей по данному адресу бывает редко; согласно адресу регистрации: *адрес скрыт*, должник не установлен, в связи с тем, что ворота ни кт о не открыл, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 02.07.2021, 05.07.2021.

Также не свидетельствуют о бездействии доводы административного истца о не истребовании судебным приставом сведений о нахождении должника в браке и выявлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку осуществлять поиск (розыск) имущества третьих лиц Федеральный закон "Об исполнительном производстве" судебного пристава-исполнителя не обязывает.

По извещениям о явке на прием к судебному-приставу исполнителю должник ФИО2 не являлась

23.03.2021 и 04.05.2021 в адрес Шелеховского РОСП от административного ответчика поступили жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 06.04.2021, 19.05.2021 вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

При этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие иных мер, в том числе тех, на которые ссылается административный истец, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии в виде в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, опровергаются исследованными судом материалами исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в ходе ведения исполнительного производства *номер скрыт* от 02.11.2020, незаконного бездействия допущено не было, административными ответчиками принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. В рамках исполнительного производства обращено взыскание доход должника в размере 2,06 руб.: на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах в ПАО КБ «Восточный», ПАО Сбербанк; в отношении должника установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, права административного истца на момент рассмотрения спора не нарушены. В сложившейся ситуации способ защиты права ООО МФК «ОТП Финанс», требующего признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ФИО1, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное бездействие - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 21 июля 2021 г.

Судья: Плындина О.И.