Дело № 2-1605/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 мая 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володина О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском ООО «СО «Сургутнефтегаз», просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 109000 руб., неустойку в размере 30520 руб. за период с 15 февраля 2018 г. по 14 марта 2018 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца К. государственный номер № под управлением ФИО1, автомашины Г., государственный номер № под управлением ФИО2 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, участникам ДТП – телесные повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС», риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 у ответчика. Истец 30 января 2018 г. обратился к ответчику по прямому возмещению вреда с заявлением о страховом возмещении, ответчик, выплатил истцу страховое возмещение в размере 193200 руб., не согласившись с указанной суммой, истец обратился к экспертам ООО «

<

данные изъяты>», по итогам отчета которого сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 302200 руб., 26 февраля 2018 года истец с целью урегулирования спора вновь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, ответчик претензию получил, но выплату не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила согласно изложенному в иске. 

Представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором выражена позиция несогласия с экспертным заключением истца, а также экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты>», указывая на превышение реальной стоимости ущерба. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО2, представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 30 января 2018 года в 11 часов 53 минуты у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца К., государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Г., гос.номер №, под управлением ФИО4, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. В данном случае, факт причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден документально. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно ч.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно подпункту "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

После обращения истца 30 января 2018 г. к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, ООО СО «Сургутнефтегаз» выплатил истцу страховое возмещение в размере 193200 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2018 г. 

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», по результатам экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 302200 руб. После проведенной экспертизы ответчиком получена досудебная претензия истца с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном размере, а также расходы за услуги эксперта в размере 12 000 руб., однако ООО СО «Сургутнефтегаз» выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Согласно проведенной по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизе в ООО 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 303500 руб. 

Относительно возражений ответчика по проведенной судебной экспертизе в части замены блока управления бортовым компьютером (левым и правым) по пояснениям эксперта судом установлено, что при расчете стоимости ущерба транспортного средства истца каталожные номера блоков управления автомобиля были установлены экспертом путем исследования фотоматериалов в электронном виде, представленных страховой компанией в суд, которые указаны на самой поврежденной детали. На момент ДТП на поврежденном транспортном средстве были установлены блоки управления с каталожными номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Следовательно, оснований при расчете стоимости ущерба автомобиля истца учитывать стоимость деталей с другими каталожными номерами, приложенными к возражениям, у эксперта не имелось. 

Суд, оценив результаты проведенной экспертизы, возражения ответчика против указанной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, полагает, что не доверять выводам эксперта нет оснований, указанные в заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» выводы должны быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО4 и наступившим страховым случаем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом износа в заявленном размере. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 109000 руб. (302200 – 193200).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 30520 руб. за период с 15 февраля 2018 г. по 14 марта 2018 г. Неустойка рассчитана истцом от суммы невыплаченной страховой суммы в размере 109000 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, период просрочки, иные установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 15 февраля 2018 г. по 14 марта 2018 г. до 10000 руб. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 54 500 руб. (109000 руб. (страховое возмещение) *50 %).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд приходит к выводу о снижении размере штрафа до 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 

Согласно разъяснений, указанных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных по оценке до 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26 февраля 2018 года ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 12 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией на указанную сумму (л.д.21).

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным снизить расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг до 8000 руб. 

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска, а также за неимущественное требование о компенсации морального вреда, составляет 3880 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 109 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 880 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.В. Володина 

Мотивированное решение составлено 4 июня 2018 г.