РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Бальжинимаевой Б.Д., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к Администрации МО «

<

данные изъяты>» СП, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора приватизации квартиры 

установил:

Обращаясь в суд с исками, ФИО1, ФИО2 указали, что в несовершеннолетнем возрасте проживали с родителями Б.А.Н., ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ., но по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ эта квартира была передана в собственность Б.А.Н., ФИО3, истцы в договор включены не были, что нарушает их права. Это выяснилось после смерти Б.А.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении наследства и получении копии договора приватизации. По данному основанию просят признать указанный договор недействительным.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО4, как наследник Б.А.Н. по завещанию. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и указанные в иске доводы поддержал. Пояснил, что он родился и вырос в доме по адресу: 

<

адрес>, имеет право на 

<

данные изъяты> долю при приватизации вместе с родителями и сестрой ФИО2, когда был заключен договор приватизации, ему было 

<

данные изъяты> лет, за него и сестру решил отец, исключив их из договора. После смерти отца при оформлении наследства они с матерью не нашли документы на квартиру, сделали запрос в архив, оттуда выдали копию договора приватизации, в котором не оказалось долей его и сестры, он показал договор сестре, решили обратиться в суд. Когда отец при жизни в пьяном состоянии говорил, что он (истец) в квартире никто и выгонял его, он списывал это на его состояние и злость, не связывал эти слова с приватизацией. В приватизации других жилых помещений он (истец) не участвовал.

Истец ФИО2 исковые требования и указанные в иске доводы поддержала. Пояснила, что она является дочерью ответчика ФИО3, также проживала в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ. ей было 

<

данные изъяты> лет, поэтому она имеет право на 

<

данные изъяты> долю при приватизации вместе с Б.А.Н., ФИО3 и братом, но ее в приватизацию не включили. Об этом она узнала от ФИО1, который собирал документы для оформления наследства, получил из архива договор приватизации, показал его ей. В приватизации других жилых помещений она (истец) не участвовала.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, пояснила, что квартира предоставлялась ее мужу Б.А.Н. и их семье, приватизацией занимался он, договор хранился у него, после его смерти документы не нашли, она делала запрос в архив 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ получила копию договора приватизации, согласна, что ее детям ФИО1, ФИО2 полагаются доли в квартире, кроме истцов, Б.А.Н. и ее (ФИО3), других проживающих в квартире на момент приватизации не имелось, ее мама К.Д.П. умерла в ДД.ММ.ГГГГ., а племянник Д.В.А. проживал временно в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, показала, что она не знала о приватизации и завещании брата Б.А.Н., перед смертью он приезжал, оставил у нее документы, после его смерти она их посмотрела, там были договор приватизации, свидетельство о расторжении брака, завещание квартиры на нее, в ДД.ММ.ГГГГ она как наследник по завещанию обратилась к нотариусу, настаивает на получении части наследства брата по завещанию. 

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО «

<

данные изъяты>» СП ФИО5 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с иском согласна, возражений не имеет.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля Ф.Н.Г., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> жилое помещение по адресу: 

<

адрес> было предоставлено Б.А.Н. на семью из 4 человек.

Согласно выписке из похозяйственной книги Администрации МО 

<

данные изъяты>» СП в период ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> проживали Б.А.Н., жена ФИО3, дочь З.О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., теща К.Л.П.. - умерла, Д.В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – информация о дате выбытия, степени родства отсутствует.

Согласно свидетельствам о рождении родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Б.А.Н. и ФИО3, родителями З.О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является З.Т.И.- в настоящее время ФИО3, что подтверждено истцами и ответчиком ФИО3 Согласно свидетельству о браке З.О.А. после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО2. 

Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной 

<

данные изъяты> сельской администрации 

<

адрес>, К.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ

Представленной Администрацией МО «

<

данные изъяты>» СП копией карточки регистрации подтверждается, что Д.В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РСФСР «О приватизации жилого фонда в РСФСР» Б.А.Н., ФИО3 получили в безвозмездную собственность от 

<

данные изъяты> базы занимаемую им и членами его семьи квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Из содержания договора следует, что он был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах на квартиру по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона (то есть до 31 января 1998 г.), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Учреждения Росреестра были образованы в 1998 г., а в Прибайкальском районе РБ - ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента согласно действующему законодательству регистрация права на недвижимое имущество (принадлежности) осуществлялась в организациях технической инвентаризации (БТИ), в том числе жилищного фонда согласно постановлению Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 г. №136 «О порядке государственного учета жилищного фонда». 

Зарегистрированное в БТИ на основании указанного договора право общей долевой собственности Б.А.Н., ФИО3 по 

<

данные изъяты> доле квартиры по адресу: 

<

адрес> подтверждено ответом ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ф.Н.Г. подтвердила принадлежность квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и подписание ею как представителем организации указанного договора на основании доверенности, также пояснила, что в начале приватизации были случаи, когда ошибочно не включали в договоры несовершеннолетних, проживающих в жилых помещениях, документы на приватизацию принимались только от нанимателя, в данном случае она могла их принять только от Б.А.Н.. 

<

данные изъяты> давно ликвидирована.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в нотариальной конторе 

<

данные изъяты> открыто наследственное дело № к имуществу Б.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в части 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, которой в установленный срок подано заявление о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство не выдано, наследником по закону на 

<

данные изъяты> является ФИО1, которым в установленный срок подано заявление о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 

Исходя из положений ст. 1153, 1154 ГК РФ подачей нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО4 приняла наследство после смерти Б.А.Н. в виде 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, это имущество признается принадлежащим наследнику ФИО4 со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 г. №1541-1 (в ред. Закона РФ от 23 декабря 1992 г. №4199-1, действующей на дату совершения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (ныне ст. 69 ЖК РФ) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР, действующего до 31 декабря 1994 г. включительно, то есть на дату совершения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Согласно ст. 59 ГК РСФСР сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения.

Ст. 60 ГК РСФСР допускала, что недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

При рассмотрении дела установлено, что при приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>, в собственность Б.А.Н., ФИО3 были нарушены положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 г. №1541-1 (в ред. Закона РФ от 23 декабря 1992 г. №4199-1), и права на участие в приватизации проживающих в указанной квартире на дату приватизации истцов ФИО1, ФИО2, являющихся в то время несовершеннолетними членами семьи Б.А.Н., ФИО3, поскольку исходя из состава проживающих в то время членов семьи, квартира подлежала безвозмездной передаче в собственность Б.А.Н., ФИО3, ФИО1, З. (после заключения брака – ФИО2) О.А. в равных долях – по 

<

данные изъяты> доле каждому. 

При таких обстоятельствах договор приватизации является недействительным в части безвозмездной передачи в собственность Б.А.Н., ФИО3 по 

<

данные изъяты> доли квартиры каждому, при этом суд не находит оснований для признания договора недействительным в оставшейся части, поскольку право Б.А.Н., ФИО3 участвовать в приватизации квартиры и получить в собственность по 

<

данные изъяты> доли квартиры каждому закреплено законом. Кроме того, суд учитывает, что Б.А.Н. умер, но при жизни выразил свое желание на участие в приватизации и совершил необходимые действия по заключению договора, а также распорядился судьбой своей доли на случай смерти, составив завещание на ФИО4, поэтому его право и право ответчика ФИО3 на полагающиеся им по закону доли в квартире (по 

<

данные изъяты> доли) подлежат сохранению, а также право наследника ФИО4 на принадлежащую ей по завещанию долю Б.А.Н.. 

Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода суда за пределы заявленных требований не имеется, суд не применяет последствия недействительности части сделки, не разрешает судьбу оспоренных долей, кроме того, 

<

данные изъяты> ликвидирована, двусторонняя реституция невозможна, что не исключает право заинтересованных лиц заявить требования о прекращении прав Б.А.Н., ФИО3, ФИО4 на оспоренные доли квартиры и признании своих прав на них. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации МО «

<

данные изъяты>» СП, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора приватизации квартиры удовлетворить частично.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и Б.А.Н., ФИО3, в части безвозмездной передачи в собственность Б.А.Н. 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО3 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.