Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 15.12.2011г. между ПАО Банк «Траст» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №. 

В соответствии с договором, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500000 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 29,40% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты Заемщика о заключении договора по открытию банковского счета №.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В последующем ПАО Банк «Траст» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований № НБТ/БА-5/13 от 12.07.2013г., в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме. За период уклонения Должника от исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования у ФИО1 образовалась задолженность на общую сумму в размере 673385,27 руб., в том числе сумма основного долга в размере 488346,43 руб. проценты за пользование кредитом в размере 167628,02 руб., плата за пропуск платежей (штрафы) в размере 4500 руб., проценты на просроченный долг в размере 12910,82 руб. За период с даты уступки прав требования Цессионарию к Должнику, Должником по вышеуказанному кредитному договору было внесено в погашение суммы задолженности 0,00 руб., в связи, с чем сумма задолженности составляет 673385,27 руб. 

На основании изложенного, истец предъявляет ко взысканию сумму задолженности, образовавшуюся в период с 16.03.2012г. (дата выхода на просрочку) по 24.04.2018г. в размере 673385,27 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2011г. между ПАО Банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500000 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 29,40% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты Заемщика о заключении договора по открытию банковского счета №.

Установлено, что ФИО1 с 27.07.2012г. прекратила исполнять обязательства по указанному кредитному договору (л.д. 11)

Из материалов дела усматривается, что между ПАО Банк «Траст» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № НБТ/БА-5/13 от 12.07.2013г., в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 12.07.2013г. составляет 673385,27 руб., из них сумма основного долга в размере 488346,43 руб. проценты за пользование кредитом в размере 167628,02 руб., плата за пропуск платежей (штрафы) в размере 4500 руб., проценты на просроченный долг в размере 12910,82 руб.

Установлено, что за период с 12.07.2013г. по настоящее время, Должником по вышеуказанному кредитному договору денежные средства не вносились, задолженность не погашалась.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе разбирательства дела ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из представленного истцом расчета по кредитному договору № от 15.12.2011г., задолженность ответчика по состоянию на ... г. составила 673385,27 руб.

При этом последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен ... г. в сумме 1000 руб. (л.д.11), начисление процентов по указанному кредитному договору прекращено (зафиксировано) ... г..

Кроме того, ... г. банк начислил проценты на просроченный долг в размере 12910,82 руб. штраф за просрочку платежей 4500 рублей.

Также банком начислены ... г., ... г., штрафы N 3 за просрочку уплаты - Требование по 500 рублей, в общей сумме 3000 рублей.

Указанные штрафы предусмотрены Тарифами ПАО Банк «Траст» за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта с момента просрочки исполнения требования.

После заключения ... г. договора уступки права требования проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии 673385,27 руб. (который был определен банком по состоянию на ... г.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны банка имело прекращение начисления процентов по кредитному договору с ... г., с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору банк сформировал ... г., поскольку уже с ... г.г. ответчик допустил нарушение сроков уплаты очередных минимальных платежей (которые, по условиям договора, включают как сумму процентов по кредиту в форме овердрафта, так и частичную сумму основного долга), то ему было выставлено банком требование о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта, и банк ответчику начислил штраф за неисполнение этого требования, следовательно, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ... г.. Иск предъявлен в суд ... г., что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления (л.д. 41), то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально цене иска в размере 9933,85 руб., поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9933,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2018 года

Судья