Мировой судья: Дзюба Д.В. Дело №

(дело №) 91MS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2023г. 

<

адрес> №-А

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от 19.01.2023г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 19.01.2023г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2.Е. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ возвращено в ФИО1 по 

<

адрес> в связи с необеспечением явки ФИО2 в суд 19.01.2023г.

Прокурор 

<

адрес> представил протест на указанное определение. В обоснование указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущим наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии оснований для вынесения протокола, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вынести определение о назначении времени и места рассмотрении дела (п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ), о вызове лиц, указанных в ст. 25.1—25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу (п. 2 ст. 29.4), либо об отложении рассмотрении дела (п. 3 ст. 29.4. КоАП РФ). Кроме того, суд вправе вынести определение о приводе лица, привлекаемого к административной ответственности, который на основании ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ осуществляется органами внутренних дел. Судья не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением органа внутренних дел, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности на рассмотрение дела поскольку указанным лицам КоАП РФ таких полномочий не предоставляет. Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неявка лица, совершившего административное правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо не доставление органом, должностным лицом такого органа в суд не является безусловным основанием для возвращения протокола об административном правонарушении. Из обжалуемого судебного акта не следует, что по результатам изучения представленных материалов дела суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 исключительной меры наказания в виде административного ареста, предусмотренного ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ. Возврат протокола об административном правонарушении по основаниям, указанным в обжалуемом определении, противоречит задачам административного судопроизводства, и, учитывая незначительный срок, установленный для рассмотрения судом протокола об административном правонарушении, влечет за собой правовые основания в виде избежания ФИО2 административной ответственности за неуплату штрафа, кроме того в нарушение ч. 4 ст. 46 БК РФ повлекло не поступление в бюджетную систему административного штрафа предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Принимая во внимание, что судом при предварительном рассмотрении дела об административном правонарушении допущено одностороннее, необъективное и неполное рассмотрение обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Просил Определение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ст. помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 поддержал доводы протеста, просил определение отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

ФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в протесте прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 19.01.2023г.) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Постановлением № о назначении административного наказания начальника ФИО1 по 

<

адрес> от 20.06.2022г. директор ООО «НАША - КАРТА» ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. постановление вступило в законную силу 23.08.2022г.

Последним днем уплаты штрафа является 24.10.2022г. (а не 25.10.2022г как указано в протоколе). Днем обнаружения правонарушения – 25.10.2022г.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекал 25.01.2023г. 

Согласно представленным материалам протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен 21.12.2022г., т.е. по истечение 1 месяца 26 дней после обнаружения правонарушения. 

На рассмотрение мировому судье материалы дела поступили 19.01.2023г., т.е. за 4 рабочих дня до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом протокол об административном правонарушении не содержит сведений (согласие на смс-извещение, номер телефона его или организации, электронный адрес) о возможности быстрого извещения ФИО2 о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах у мирового судья отсутствовала возможность надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела.

В связи с этим возвращение протокола об административном правонарушении в орган, составивший протокол, не является нарушением положений действующего законодательства.

Однако, поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, дальнейшее производство по делу невозможно.

В силу изложенного суд считает возможным удовлетворить протест прокурора частично, оставив определение мирового судьи в силе, а производство по дело прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора 

<

адрес> удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 19.01.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «НАША - КАРТА» ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности-.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.Н.Гурова