16RS0051-01-2024-026435-75

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...> тел. 

<

***> 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2796/2025

08 апреля 2025 года

город Казань

 

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО12, представителей ответчиков ФИО3, ФИО1 – ФИО13, ФИО14, представителя ответчика Управления Росреестра по РТ – ФИО15, третьего лица ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Управлению Росреестра по РТ, кадастровому инженеру ООО «Юныш» ФИО4 о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, отмене результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, Управлению Росреестра по РТ, кадастровому инженеру ООО «Юныш» ФИО4 о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, отмене результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков.

В обоснование иска указано, что 04.05.1999 истец приобрел у ФИО6 на основании договора купли-продажи земельный участок общей площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>.

На основании Постановления Константиновского Советом МСУ №1072 от 04.05.1999 земельный участок был закреплен за истцом.

31.08.2001 истец продал ФИО7 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

После смерти ФИО7 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок перешло в порядке наследования к ответчикам ФИО8 и ФИО9.

В 2021 году между сторонами встал вопрос о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> в соответствии с принадлежащими на праве общей долевой собственности долями.

Согласно соглашению о перераспределении земельных участков от 

<

дата изъята> из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> общей площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование «Для индивидуального жилого строительства» принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам (ФИО1 – 1/8 доля, 1/8 доля, ФИО3 – 1/4 доля, ФИО2 – 1/2 доля) были образованы новые участки в следующем порядке: земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 662 кв.м перешел в общую долевую собственность ответчиков, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 579 кв.м перешел в собственность истца.

Однако площадь земельного участка истца оказалась меньше принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности, о чем истец на момент подписания соглашения не знал.

На территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположен объект капитального строительства (гараж) 2000 года постройки, который истец намерен узаконить.

С этой целью и определения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> истцом был приглашен кадастровый инженер ФИО10.

13.11.2024 кадастровым инженером был осуществлен выезд на место расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, в результате чего им было выявлено, что объект капитального строительства частично расположен за пределами земельного участка на землях, собственность на которые не разграничена. Так как три угла данного гаража доступны для геодезической съемки, а доступ к четвертому углу гаража невозможен без согласования правообладателя земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Используя аналитический метод, а также путем определения координат кадастровый инженер ФИО10 определил, что гараж частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>. 

Также было выявлено, что согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> между этими земельными участками имеются земли, собственность на которые не разграничена, иными словами «щель», которой не должно быть, если участки 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> были образованы путем раздела участка 

<

номер изъят>.

Исходя из выводов кадастрового инженера ФИО10 следует, что в период с 21.12.2021 по 13.11.2024 в сведениях о границах и площади земельного участка 

<

номер изъят> были внесены изменения, в результате которых его площадь уменьшилась на 4 кв.м (с 579 кв.м до 574 кв.м) и изменилась часть его границ таким образом, что образовалась та самая «щель».

По состоянию на 29.11.2024 кадастровым инженером ФИО10 сделано заключение, из которого следует, что соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> подлежит отмене, так как оно ущемляет права собственников земельного участка 

<

номер изъят>, не отвечает нормам материального права.

Соглашение о перераспределении от 17.12.2021 является недействительным по четырем основаниям.

Соглашение о перераспределении от 17.12.2021 не подписано сособственником – супругой истца, владеющей земельным участком 

<

номер изъят> и проживающей в доме, расположенном на данном земельном участке. Следовательно, отсутствие согласия супруги истца является основанием для признания указанной сделки недействительной.

Также соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> от 17.12.2021 противоречит зарегистрированному праву истца в Едином государственном реестре недвижимости на 1/2 долю, поскольку 579 кв.м из общих 1 241 кв.м, принадлежащих до перераспределения, не соответствует 1/2 доле после перераспределения спорного земельного участка. Она должна составлять как минимум по 620,5 кв.м, а стала меньше – 574 кв.м.

В результате уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, а также его неразумного перераспределения, истец не может реализовать свое право собственности на объект капитального строения (гараж), так как объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, и согласно Градостроительному кодексу РФ отсутствует необходимый отступ от строения до границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> между земельными участками имеются земли, собственность на которые не разграничена, иными словами «щель», которой не должно быть, если участки 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> были образованы путем раздела участка 

<

номер изъят>.

ФИО2 просит:

– признать соглашение о перераспределении земельного участка от 17.12.2021 с кадастровым номером 

<

номер изъят> общей площадью 1 241 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, между ФИО1, ФИО11 и ФИО2 недействительным и привести стороны в первоначальное положение; 

– отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, произведенные на основании соглашения о перераспределении земельного участка от 17.12.2021 с кадастровым номером 

<

номер изъят>;

– исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>;

– взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 57 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО12 исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО1 – ФИО13, ФИО14 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РТ – ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Управление Росреестра по РТ является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО18 просила иск удовлетворить. Также заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки искового заявления для вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку не представлены уважительные причины для отложения судебного заседания. ФИО18 не была лишена возможности подготовить исковое заявление к указанному судебному заседанию. Более того, ФИО18 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Ответчик кадастровый инженер ООО «Юныш» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО2, ФИО1, ФИО3 являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 1 241+/-12 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. ФИО2 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, ФИО1 – 1/8 доля и 1/8 доля, ФИО3 – 1/4 доля.

16.09.2021 кадастровым инженером ФИО4 осуществлены кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>.

17.12.2021 между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО1, ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, на основании которого стороны по общему согласию решили перераспределить земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

В результате перераспределения были образованы земельные участки площадью 662 кв.м (в последующем присвоен кадастровый 

<

номер изъят>) и площадью 579 кв.м (в последующем присвоен кадастровый 

<

номер изъят>).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> имеет площадь 662+/-8 кв.м и расположен по адресу: 

<

адрес изъят>. Участок принадлежит ФИО1 и ФИО3 на праве долевой собственности (по 1/2 доле у каждого).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> имеет площадь 574+/-8 кв.м и расположен по адресу: 

<

адрес изъят>. Участок принадлежит истцу.

Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, границы которого не определены. Вместе с тем истцом представлены сведения (договор подряда, акт согласования) о том, что указанный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> является смежным по отношению к участку с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что соглашением о перераспределении земельных участков и межеванием нарушены его права как собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, поскольку уменьшилась площадь земельного участка несоразмерно доли в праве собственности, в результате межевания гараж оказался за пределами участка истца, между участками образовалась чересполосица (промежуток), при перераспределении участков не было получено согласие супруги.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из содержания части 3 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со статьей 40 вышеуказанного федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В целях установления того обстоятельства, имеет ли со стороны ответчика захват части земельного участка истца в результате межевания, истцу было предложено представить доказательства действительного нарушения его прав, в том числе путем проведения экспертизы (судебное заседание от 24.02.2025). Однако такие доказательства истцом не представлены, ходатайств не заявлено. Таким образом, истец выразил согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Заключение кадастрового инженера достоверным доказательством нарушения прав истца являться не может, поскольку документом, необходимым для внесения в ЕГРН сведений об уточненных границах земельного участка, является межевой план. При этом кадастровым инженером ФИО4 ранее проводились кадастровые работы, на основании которых сведения были внесены в ЕГРН.

Следовательно, истцу было оказано содействие в сборе дополнительных доказательств, однако эти доказательства не были получены по обстоятельствам, зависящим от истца.

В свою очередь, доказательств того, что ответчик осуществил самовольный захват части принадлежащего истцу земельного участка, суду не представлено, соглашение и результаты межевания, копии которых имеются в архиве Росреестра, таких сведений не содержат. 

Из материалов дела следует, что площадь образуемого земельного участка истца изначально составила 579 кв.м, что подтверждается межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО4 (формат XML-файла). 

Более того, судом при отказе в удовлетворении исковых требований принимается во внимание заключение кадастрового инженера ФИО16, в котором указано, что в период с 21.12.2021 (то есть после заключения соглашения о перераспределении земельных участков) в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 16:16:122003:583 были внесены изменения, в результате которых его площадь уменьшилась на 4 кв.м (с 579 кв.м до 574 кв.м) и изменилась часть его границ.

Таким образом, суд исходит из того, что со стороны истца осуществлены действия, направленные на изменение границ и площади своего участка. Следовательно, истцом не представлено доказательств, что площадь его земельного участка уменьшилась в связи с неправильным перераспределением земельных участков и неправильным межеванием.

Кроме того, дополнительно во внимание принимается то обстоятельство, что право собственности на гараж, который со слов ответчика не был учтен при межевании, не зарегистрировано.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства не позволяют установить, что площадь земельного участка истца уменьшена ввиду захвата части земельного участка ответчиками по результатам межевания либо иным путем, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3).

Судом установлено, что 14.11.1986 между ФИО2 и ФИО18 (ранее – ФИО17) был заключен брак.

Брак между сторонами прекращен 22.08.2014 на основании решения мирового судьи от 21.07.2014, что подтверждается ответом ЗАГС на запрос суда.

Судом отклоняются доводы истца о том, что при заключении соглашения о перераспределении земельных участков не было получено согласие бывшей супруги, поскольку в данном случае самому истцу было известно о том, что согласия супруги он не получал. При этом отсутствие согласия супруги интересы истца не нарушает. Правом на оспаривание такой сделки наделен лишь супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено. С доводом о пропуске срока исковой давности суд соглашается.

Соглашение заключено 17.12.2021. При этом истец обратился в суд с иском 04.12.2023 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом истцу было разъяснено о том, что Управление Росреестра по РТ ввиду отсутствия самостоятельного интереса не может иметь статус ответчика в рамках искового производства, поскольку является регистрирующим органом. Однако истец и его представитель настаивали также на исковых требованиях к Управлению Росреестра по РТ.

Управление Росреестра по РТ осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом не является правообладателем земельных участков, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) к ФИО3 (паспорт 

<

номер изъят>), ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>), Управлению Росреестра по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>), кадастровому инженеру ООО «Юныш» ФИО19 о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, отмене результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров