И.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Кукунов А.Г.

Дело №10-2/2026 (10-80/2025)

УИД: 22MS0030-01-2025-001348-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бийск 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Бийского городского суда Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Качура М.В.,

защитника – адвоката Фоминых Г.Г.,

осужденного ФИО1(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Фоминых Г.Г., осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края Кукунова А.Г. от 14 октября 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14.12.2022 года Бийским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.03.2023 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.12.2023г. по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 10 месяцев 17 дней. Постановлением Бийского городского суда от 19.01.2024г. принудительные работы заменены на лишение свободы, сроком 8 месяцев 12 дней, освобожденного из мест лишения свободы 30.09.2024г. по отбытию срока,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 05 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение защитника Фоминых Г.Г. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Качура М.В. возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска от 14 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении: угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы в отношении потерпевшей К.Н. в период времени с 22 часов 00 минут 06.11.2024 до 01 часа 00 минут 07.11.2024 в квартире 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фоминых Г.Г., действующая в интересах осужденного ФИО1 считает приговор излишне суровым, просит приговор мирового судьи изменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию ст. 73 УК РФ, то есть наказание назначить условно, с испытательным сроком. В обоснование доводов защитником указано, что преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 вину признал в полном объеме, давал правдивые показания, раскаялся в содеянном, неоднократно извинялся перед потерпевшей, которая приняла извинения, не настаивала на строгом наказании, оставив на усмотрение суда. По мнению защиты, ФИО1 не является социально-опасной личностью и не нуждается в изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласен с приговором ввиду несправедливости, чрезмерной суровости наказания, указывает, что вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Отмечает, что судья Кукунов А.Г. не был подготовлен к рассмотрению дела; потерпевшая К.Н. вводила суд в заблуждение давая показания о том, что она пришла с работы домой, а он(ФИО1) уже находился дома, на самом деле они вместе пришли с работы домой, вместе распивали спиртное, после чего ему позвонила другая женщина к которой он хотел уйти, о чем знала потерпевшая, на почве чего между ними произошла ссора. Отмечает, что пояснения К.Н.. о том, что она с 06.11.2024г. более с ним не виделась, не соответствуют действительности, поскольку 25.11.2024г. он встречался с К.Н. вместе проводил с ней время и лишь после этой даты они больше не встречались. Указывает, что во время допроса дознавателем, он находился в состоянии алкогольного опьянения; что был ознакомлен с материалами уголовного дела в течение пяти минут, после чего, расписался в месте указанном дознавателем. Указывает, что ему не была вручена копия обвинительного акта, полагает, что его подпись в расписке о получении копии является поддельной. Обращает внимание, что потерпевшая К.Н. в судебном заседании пояснила, что не желает, чтобы его лишали свободы, желает, чтобы его вылечили от агрессии; в заключении психиатрической судебной экспертизы указано, что в состоянии алкогольного опьянения он может быть другим человеком, в том числе и агрессивным, но судья пришел к выводу, что он здоров. Отмечает, что в прениях государственный обвинитель высказал мнение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, потерпевшая просила не лишать его свободы. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек, а также заменить наказание принудительными работами. Указывает, что у него на иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой имеются заболевания(киста, пиелонефрит, ухудшение зрения), поэтому находясь в местах лишения свободы, он не сможет выплатить всю сумму процессуальных издержек.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Бийска Куркина О.С., не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступления, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указано, что в качестве доказательств виновности ФИО1 суд привел заявление К.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту высказанной им в ее адрес угрозы убийством, которую она восприняла реально. Вместе с тем, указанное заявление не является доказательством по смыслу закона, придаваемого этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст.ст. 140, 143 УПК РФ, может являться поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление К.Н.. как доказательства виновности ФИО1. Кроме того, указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом не учтено, что преступление совершено в период испытательного срока по приговору Бийского районного суда от 14.12.2022г. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Однако, данный вопрос судом при вынесении приговора не решен. С учетом положительных характеристик, учитывая, что осужденным нарушений порядка и правил отбывания наказания, назначенного приговором от 14.12.2022г. не допускалось, полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Бийского районного суда от 14.12.2022г. Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 14.12.2022. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 14.12.2022, который исполнять самостоятельно. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку.

При этом суд, вопреки доводам жалобы осужденного, правильно положил в основу приговора показания потерпевшей К.Н.. (содержание подробно изложено в приговоре), в которых она показала об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении нее преступления 06.11.2024г. по 

<

данные изъяты>, высказываний угрозы убийством, сдавливания двумя руками за запястья обоих рук, демонстрации ножа, который ФИО1 воткнул в столешницу кухонного стола, угрозу убийством она воспринимала реально, подробно описывала конкретные действия осужденного;

- показания свидетеля У.Н. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 06.11.2024г. в вечернее время находящийся в состоянии алкогольного опьянения ее отчим ФИО1, высказывал слова угрозы убийством ее матери К.Н. а также держал руками за обе руки; что К.Н. была сильно напугана, плакала,

а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был изъят нож; протоколом осмотра предметов – кухонного ножа, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, иными письменными доказательствами.

Мировой судья обоснованно признал исследованные доказательства достоверными и допустимыми, положив их в основу приговора, поскольку каждое из этих доказательств добыто в соответствии с законом, эти доказательства логически взаимосвязаны, согласуются между собой.

Все перечисленные доказательства проверены и оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 никем не оспариваются.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и, с учетом выводов комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 351 от 27.03.2025г. об отсутствии необходимости применения принудительных мер медицинского характера, ФИО1 обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания им даны в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показания в ходе дознания даны ФИО1 в присутствии защитника, с протоколом допроса осужденный и адвокат ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подвергать их сомнению в качестве доказательств по делу у суда не имеется, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 об ограничении его права на защиту при выполнении ст. 225 УПК РФ лишены оснований.

Ознакомление обвиняемого с материалами дела проведено в полном соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, из протокола ознакомления следует, что оно проводилось при участии адвоката, материалы были предоставлены в полном объеме, ходатайств обвиняемым и его защитником на данной стадии уголовного судопроизводства не заявлялось, замечаний по процедуре ознакомления с делом не высказывалось, на стадии подготовки дела к слушанию и при его рассмотрении по существу с ходатайством о необходимости повторного ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 также не обращался.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о невручении ему копии обвинительного акта, поддельности его подписи в расписке о получении указанной копии, суд расценивает как необоснованные, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка ФИО1 о получении им 14.05.2025г. копии обвинительного акта(т.1 л.д. 182), кроме того, с целью исключения нарушения прав подсудимого, копия обвинительного акта вновь вручена ФИО1 29.07.2025г.(т.1 л.д. 208), что не оспаривалось осужденным. Поскольку копия обвинительного акта вручена ФИО1 до начала судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу, то нарушений прав ФИО1 на защиту от обвинения не допущено.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом должным образом учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: полное признание вины в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, как на стадии дознания, так и в суде, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что при назначении наказания фактически не было учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим и не является обстоятельством, обязательным для учета в качестве смягчающего.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно учтен рецидив преступлений и при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом в приговоре мотивированы.

Личность осужденного изучена судом надлежаще, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Таким образом, надлежаще оценив все сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к справедливым выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться.

Уголовный закон при назначении осужденному ФИО1 наказания не нарушен, оно определено в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, о чем свидетельствует его размер, который не является максимально возможным.

С учетом изложенного назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, каких-либо оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ(в редакции закона, действующего на момент постановления приговора), принудительные работы применялись как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. В редакции ст. 53.1 УК РФ, действующей с 20.10.2026г. принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Учитывая, что осужденный ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, в короткий промежуток времени (менее 1,5 месяцев) после отбытия наказания в виде принудительных работ, то вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания на осужденного оказалось недостаточным, что обоснованно мотивировано в приговоре, оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за его защиту в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. При этом судом установлено, что осужденный трудоспособен; каких-либо ограничений, в том числе по состоянию здоровья, для осуществления трудовой деятельности не имеет, в состоянии работать и компенсировать государству понесенные расходы в будущем, в том числе после освобождения из мест лишения свободы. Материальная помощь осужденного в содержании несовершеннолетнего ребенка не может являться безусловным основанием для полного либо частичного его освобождения от взыскания процессуальных издержек, размер которых не может поставить членов его семьи в тяжелое материальное положение. Выводы суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из числа доказательств вины осужденного подлежит исключению заявление К.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту высказанной им в ее адрес угрозы убийством(т.1 л.д.4), поскольку согласно ст. 74 УПК РФ заявление о преступлении не является доказательством, так как в соответствии со ст. 140, 143 УПК РФ, заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела. Поэтому следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа письменных доказательств, подтверждающих вину К.Н. в совершении преступления, заявление К.Н.(т.1 л.д.4)

Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд, назначая наказание осужденному ФИО1 не учел, что преступление совершено в период испытательного срока по приговору Бийского районного суда от 14.12.2022г. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Однако, данный вопрос судом первой инстанции при вынесении приговора не решен.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан в полной мере законным, он подлежит изменению.

С учетом положительных характеристик, учитывая, что осужденным нарушений порядка и правил отбывания наказания, назначенного приговором от 14.12.2022г. не допускалось, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 14.12.2022, который исполнять самостоятельно, о чем указать в описательно-мотивировочной части приговора, а также указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Бийского районного суда Алтайского края от 14.12.2022.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Иных оснований для изменения приговора не установлено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа письменных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 совершении преступления: заявление К.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту высказанной им в ее адрес угрозы убийством(т.1 л.д.4);

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 14.12.2022. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 14.12.2022, который исполнять самостоятельно;

- указать в резолютивной части приговора о том, что приговор Бийского районного суда Алтайского края от 14.12.2022 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Фоминых Г.Г. и осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С., удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев