РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018г. г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее ООО «ЖКС») о возмещении материального ущерба на ремонт автомобиля в размере 56700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 рублей, расходов по оплате юридических услуг (досудебный порядок) в размере 5000 рублей, за ведение судебного процесса в размере 7000 рублей, всего 77900 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля Лада ларгус, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 примерно в 17.00 часов припарковала указанный выше автомобиль возле 

<

адрес>, у подъезда №. Примерно в 20.30 подойдя к автомобилю, она обнаружила, что на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО4 обратилась с заявлением в полицию, был зафиксирован факт повреждения машины по указанному адресу, имеются фотографии. ДД.ММ.ГГГГ. участковым уполномоченным полиции ОП №3 УМВД России по г.Самаре капитаном полиции ФИО3. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр машины с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. Обязанность по обслуживанию придомовой территории возложена на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. жильцы 

<

адрес> писали третье заявление о вызове бригады для проведения оценки состояния деревьев и опиловке.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, так как в том, что на машину истца упало дерево виновна Администрация Советского района г.Самара, куда жильцы дома обращались с заявлением об осмотре зеленых насаждений и выявлении деревьев, подлежащих спиливанию, но Администрация не отреагировала. ООО «ЖКС» в Администрацию не обращалось, так как у ООО «ЖКС» имеется договор управления домом с жильцами, в котором указано, что ООО «ЖКС» не занимается зелеными насаждениями.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, извещались надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили иск к ООО «ЖКС» удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система» (ООО «ЖКС»). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представитель ООО « ЖКС» не оспаривал. 

ФИО5 является собственником автомобиля Лада ларгус, г/н №, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД г.о.Самара.

Согласно материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ОП №3 У МВД России по г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль Лада ларгус, г/н № примерно с 17.00 до 20.30 часов возле 

<

адрес> у подъезда № упала часть ствола дерева, которую обнаружила водитель ФИО2 В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась с заявлением в ОП № 3 У МВД России по г.Самаре и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В результате падения части ствола дерева имуществу истца причинены повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб. С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах». Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада ларгус, г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки. 

Представитель ответчика ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Оценивая заключение эксперта ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Установлено, что территорию обслуживает ООО «ЖКС», в ведении которой находится управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, содержание, озеленение и уборка придомовой территории, не выполнившей свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и принятием своевременных мер по уничтожению аварийных (сгнивших) зеленых насаждений, поэтому в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц..., соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп."ж" п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) гласит, что к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям. 

Согласно пункта 3.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о.Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о.Самара, утвержденными постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.08г. № 404.

В соответствии с Постановлением Главы г.Самары от 10 июня 2008 г. N 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара», физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.08г. № 404, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Согласно п.7 главы 27 названных Правил землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, при использовании земельных участков обязаны.. .выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету земельных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляются

- собственными силами собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, им уполномоченным.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание прилегающей территории является управляющая компания.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно п.2.7 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что с целью соблюдения минимальных условий санитарно-эпидемиологического благополучия, до формирования земельного участка, санитарная уборка придомовой территории осуществляется в границах, определенных Приложением №5 к настоящему договору, за исключением зеленых насаждений, внутриквартальных дорог, дворовых асфальтовых проездов, а также доводы о том, что жильцы ДД.ММ.ГГГГ. подали заявление в Администрацию внутригородского района г.Самара с требованием произвести оценку состояния деревьев и произвести опиловку, следовательно, бездействие Администрации Советского внутригородского района г.Самара привело к повреждению машины истца, судом не принимаются, так как указанный пункт 2.7 противоречит законодательству, указанному выше в тексте решения, а также подтверждение обращения управляющей компанией в лице ответчика с заявлением об осмотре зеленых насаждений и получения разрешения на вырубку сухостойных и больных зеленых насаждений по данному адресу суду не представлено, то обстоятельство, что с данным заявлением обращались собственники МКД не может служить основанием для отказа в иске, так как взаимоотношения сторон по договору управления многоквартирным домом являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием придомовой территории и непринятием своевременных мер, привело к падению части ствола дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба. На основании изложенного, с ответчика ООО «ЖКС» подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 56691 рубль 94 копейки.

Кроме того в силу ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может. Кроме того, истец не проживает в 

<

адрес> и не имеет в данном доме собственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1900 рублей 76 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО5 ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа в размере 56691 рубль 94 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1900 рублей 76 копеек, всего взыскать 64792 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: