Дело № 2-1588/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

у с т а но в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, по страховым случаям «ущерб» и «хищение» (КАСКО). Страховая сумма на случай наступления страхового события сторонами определена в размере 

<

данные изъяты>. В период действия договора страхования произошел страховой случай (ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком была признана конструктивная гибель транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 

<

данные изъяты>. Истец, не согласившись с данным размером страхового возмещения, организовал независимую экспертизу, согласно заключения которой величина стоимости годных остатков составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составил 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой страховая компания отказала. 

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из расчёта по 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Г.А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу по рискам «ущерб» и «хищение» (далее- Договор страхования). Срок договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на случай наступления страхового события определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>. 

Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищения» является 

<

данные изъяты> в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед 

<

данные изъяты> по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещение выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник.

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие (ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено. 

Суд, исходя из представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, пояснений сторон, условий заключённого между сторонами договора страхования признает вышеуказанное событие страховым случаем.

Факт наступления страхового случая не оспорен участниками процесса.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности возникновения страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика.

В судебном заседании участниками процесса не оспаривался факт полной конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Договором страхования, заключенного между сторонами, данный договор заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171», в действующей на дату заключения редакции – в редакции утверждённой Приказом ОАО «Росгосстрах» №105 от 25.09.2014 года (далее - Правила страхования).

Согласно п.4.1.1. Правил страхования, в договоре страхования может быть установлена Неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: 1) «Неиндексируемая» - в этом случае выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования; 2) «Индексируемая» - в этом случае, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

В соответствии с п. 13.5 и 13.5.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Согласно п.4.1.3. Правил страхования, если договором страхования, в отношении рисков «Каско» и «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая».

Таким образом, в данном случае определен способ установления страховой суммы по варианту Неагрегатная «Индексируемая» (п. 7 Договора страхования).

Согласно п.13.4. Правил страхования в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели транспортного средства, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы установленной договором страхования и стоимости годных остатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом стоимости годных остатков, подтвержденным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником специалист 1 Оснований не доверять данному экспертном заключению у суда не имеется. Данное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности, квалификация эксперта документально подтверждена.

Суду не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта-техника специалист 1

Суд критически относится к представленному стороной ответчика расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности, так как данный расчет не содержит сведений о примененных методах и формулах, не мотивирован и не обоснован. Суду не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста, выполнившего указанный расчет.

Согласно представленного в материалы дела отзыва третьего лица 

<

данные изъяты> обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО1 исполнены в полном объеме. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, поскольку вред причинен застрахованному имуществу, собственником которого является истец, «выгодоприобретателем» с учетом полного исполнения обязательств по кредитному договору является ФИО1, а также учитывая тот факт, что в соответствии с условиями заключённого Договора страхования истец не заявил об отказе от годных остатков в пользу страховой компании, с учетом вышеуказанных положений Правил страхования, то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 33).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 

<

данные изъяты> при этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 

<

данные изъяты>. (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки и объеме, не произвел выплату и на основании письменной претензии истца, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, заявленного стороной ответчика ходатайства, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и соразмерности последствиям нарушения прав истца, срока неисполнения страховщиком обязательств, определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебных заседаниях, уточнения исковых требований), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты> с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>.

Данные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными, так как понесены в связи с необходимостью определения размера причинённого ущерба, документально подтверждены.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова