Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-000507-51

Дело № 2-2098/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 11 марта 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В., 

при секретаре Оберемок М.В.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения возникшего в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 932 рубля 74 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления от 15 февраля 2013 г. банком ФИО2 была выдана кредитная карта Сбербанка России №, был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Истец отмечает, сто банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком, в связи с чем, не представляется возможным доказать, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора при его подписании. Поскольку заемщик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 25 сентября 2024 года образовалась задолженность в размере 81 932 рубля 74 копейки. Полагает, что в данном случае, в силу требования статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, утверждала, что погасила задолженность по кредитной карте в полном объеме, отметила, что сумма погашения значительно превысила заявленную ко взысканию сумму долга. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец указывает, что согласно заявлению от 15 февраля 2013 года на получение кредитной карты, ответчиком получена кредитная карта Сбербанка России №. Вместе с тем, кредитный договор суду не представлен по причине его утраты.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

В связи с изменениями в учетных системах Банка произошли изменения в номере счета и номере карты заемщика (номер эмиссионного контракта остался прежним) с номера счета № и номер карты 2202хххххх0670.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, представлен скрин из БО, подтверждающий выдачу кредитной карты, отчет по кредитной карте №, из которого следует, что по указанной кредитной карте в период с 11 февраля 2018 по 26 сентября 2023 года производились снятия наличных и оплата товаров на различные суммы.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения именно кредитного договора (сам договор в письменной форме, заявление и анкета должника, какие-либо доказательства конклюдентных действий должника по исполнению своих обязательств по договору, общих условий предоставления и обслуживания кредита и текущего счета, уведомления о полной стоимости кредита, графика платежей и т.д.), - суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие кредитных, договорных отношений между Банком и ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно отсутствие письменного кредитного договора, а также иных договорных правоотношений с банком, принимая во внимание фактическое получение ФИО2 денежных средств в сумме 81 932 рубля 74 копейки суд приходит к выводу, что указанная сумма денежных средств по своей сути является неосновательным обогащением, который ответчик обязана была добровольно возвратить. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 07 марта 2025 года обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора, закрытии счета № в связи с отказом от дальнейшего использования карты №

По состоянию на 07 марта 2025 года задолженность по счету составляла 0,03 рубля. Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 07 марта 2025 года внесла в счет погашения задолженности 229 989 рублей, что подтверждается онлан-чеком за номером операции №

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющаяся задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк» в пределах заявленных исковых требований погашена в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований на момент разрешения исковых требований по существу не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчик после обращения истца в суд добровольно в полном объеме погасил имеющуюся задолженность, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченные платежным поручением № от 13 января 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер