№ 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Азатлык» в лице директора ФИО1 на постановление начальника отдела автодорожного надзора и контроля МАП Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Азатлык» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела автодорожного надзора и контроля МАП Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азатлык» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Податель жалобы ООО «Азатлык» просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что должностное лицо отдела автодорожного надзора и контроля МАП Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора не имело полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Азатлык" и рассмотрение дела.

Постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления должностными лицами административного органа директору ООО «Азатлык» ФИО1 или уполномоченному представителю юридического лица не вручалась и им не получена. Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении почтовое уведомление о том, что ФИО1 якобы было вручено постановление, не соответствует признакам достоверности, т.к. указанные в уведомлении подпись и фамилия не принадлежат ФИО1 и содержит признаки фальсификации доказательств. Какие-либо документы ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Азатлык» ФИО1 не получал и лично не расписывался, почерк не его, в инициалах имеются подчистки и исправления, опись вложения отсутствует. Впервые копию постановления получил представитель ООО «Азатлык» по доверенности К. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела автодорожного надзора и контроля МАП Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Т. в отношении ООО «Азатлык» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Рассмотрение дела по данному протоколу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ 

Однако должностные лица административного органа нарушили процессуальные нормы закона, не убедившись в том, что представитель юридического лица директор ООО «Азатлык» ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составили протокол и вынесли постановление в отношении ООО «Азатлык». Определение о назначении времени и места рассмотрения дела, а также извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представитель ООО «Азатлык» не получал.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя юридического лица, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, поэтому не может являться доказательством по настоящему делу. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено в отсутствие представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представители ООО «Азатлык» ФИО1 и К. поддержали жалобу по указанным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо – представитель Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что в рамках контрольно-надзорной деятельности ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Западно-Уральского межрегионального УГАДН К1 совместно с сотрудниками ГКУ РБ ЦОДД на пункте весового контроля 40 км а/д Западный обход 

<

адрес> ПКП-1 (Башкортостан) в 16 часов 06 минут для проверки было остановлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.н. № (согласно свидетельству о регистрации № № собственником является 

<

данные изъяты>», адрес регистрации: РБ, 

<

адрес>), под управлением водителя И., который осуществлял внутрироссийскую перевозку груза (пиломатериалы) по ТТН б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту: РБ, 

<

адрес>, где перевозчиком явилось ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №. Согласно ТТН б/н от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО «Азатлык», ИНН №

При измерении весовых параметров было выявлено нарушение, а именно движение тяжеловесного ТС с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а именно допустимая нагрузка на 2 ось - 8, 00 т, фактическая – 10, 94 т, допустимая нагрузка на 3 ось – 8, 00 т, фактическая – 10, 63 т, допустимая полная масса ТС – 25 т, фактическая – 28, 54 т, согласно акту взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Факт совершения ООО «Азатлык» административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом осмотра грузового транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного при осуществлении перевозки грузов с указанием выявленных нарушений; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №; материалами фото-фиксации документов; фото-копией транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перевозимого груза, где отправителем является ООО «Азатлык»; объяснением водителя И.

Наличие административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Азатлык» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с чем согласилось ООО «Азатлык».

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Азатлык» вынесено лицом, не имеющим на то полномочий, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) настоящего Кодекса.

Таким образом, территориальные органы Ространснадзора наделены юрисдикционными полномочиями осуществлять производство по делам об административным правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нормами КоАП РФ данное правомочие не поставлено в зависимость от характера осуществляемой перевозки, в ходе которой проводится весогабаритный контроль, выявивший наличие состава указанного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица.

Более того, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125, утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 119, и административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 193, вопросы компетенции и правомочий административных органов по принятию мер административного реагирования и осуществлению административного преследования привлекаемых к административной ответственности лиц не регулируют.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были допущены процессуальные нарушения закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В жалобе ООО «Азатлык» ссылается на отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела административным органом.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела автодорожного надзора и контроля МАП Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Т. в отношении ООО «Азатлык» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля МАП Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Т. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела по протоколу об административном правонарушении в отношении ООО «Азатлык» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: РБ, 

<

адрес>, и рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Согласно извещению 2к-41 ДД.ММ.ГГГГ поступило заказное письмо от ЗУМУГАДН для ООО «Азатлык», получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; согласно извещению 2к-10 ДД.ММ.ГГГГ поступило заказное письмо от ЗУМУГАДН для ООО «Азатлык», получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; согласно извещению 2к-11 ДД.ММ.ГГГГ поступило заказное письмо от ЗУМУГАДН для ООО «Азатлык», получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. работающая почтальоном отделения почтовой связи 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснила, что на тот период в отделении не было начальника, поэтому вся почта обрабатывалась в 

<

адрес>. В почтовое отделение поступили заказные письма для вручения ООО «Азатлык» по адресу: 

<

адрес>, которые очень долгое время находились в ОПС и не вручались, где-то ДД.ММ.ГГГГ она отнесла эти письма и оставила в почтовом ящике 

<

адрес>, принадлежащего Х1 являющейся бухгалтером ООО «Азатлык». Заказные письма были оставлены с уведомлениями о вручении. Когда ее руководителю позвонили из Ространснадзора и попросили оформить вручение заказных писем, ей были заполнены извещения для ООО «Азатлык», в которых она сама за ФИО1 расписалась и поставила необходимые даты.

Из объяснения начальника Караидельского почтамта М. № ДД.ММ.ГГГГ.11.1-05/151 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки выявлен факт вручения заказных писем №, № № на имя ООО «Азатлык» ненадлежащему лицу. Согласно объяснительной почтальона Х.. письма вручены бухгалтеру Х1. Извещений формы № с подписью гл. бухгалтера нет. В программу вручение производилось со слов почтальона. Издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании виновного лица, с почтальоном ОПС 

<

адрес> Х. проведена тех.учеба.

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений, от отправителя Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для получателя ООО «Азатлык» с почтовым идентификатором № – заказное письмо принято в отделении ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ; № – принято в отделении ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ; № - принято в отделении ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления о вручения заказных писем ООО «Азатлык» в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений об извещении законного представителя ООО «Азатлык» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела автодорожного надзора и контроля МАП Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Азатлык» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возвращение дела на новое рассмотрение в целях устранения и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно. Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

отменить постановление начальника отдела автодорожного надзора и контроля МАП Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Г. от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Азатлык», привлеченного к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № руб., прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова