АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года р. п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Есин В.С., 

при участии государственного обвинителя, помощника прокурора Краснобаковского района Нижегородской области Смирнова В.А., 

осужденного ФИО3, его защитника, адвоката Юридической Консультации Краснобаковского района Морозовой Е.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при секретаре Копейкиной Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и апелляционную жалобу защитника - адвоката Юридической Консультации Краснобаковского района Морозовой Е.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по уголовному делу в отношении:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменено условное осуждение по приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденный ФИО3 и его защитник, адвоката Юридической Консультации Краснобаковского района Морозова Е.Р. обратились с апелляционными жалобами, на приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО3 в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором, указав, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - Потерпевший №1в судебном заседании показала, что конкретно происходило ДД.ММ.ГГГГ не помнит, держал ли за шею и высказывал ли угрозы потерпевшей так же не помнит, а слышала лишь крики с обеих сторон. Конкретных доказательств суд не представил. Считает приговор не справедливым. 

Защитник - адвокат Юридической Консультации Краснобаковского района Морозова Е.Р. в своей апелляционной жалобе выразили несогласие с приговором, указав, что с данным приговором не согласна в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.ФИО3 обвиняется в том, что он угрожал убийством своей родственнице Потерпевший №1 В ходе судебного следствия ФИО3 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, за шею ее не хватал и физической боли ей не причинял. Он сделал замечание Потерпевший №1 по поводу ее поведения и в ходе словесной ссоры сказал, что убьет всех кошек. При этом угроз убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал, умысла на это у него не было, никаких физических действий в отношении потерпевшей не совершал.Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2 в ходе судебного следствия пояснила, что не видела, чтобы ФИО3 держал за горло Потерпевший №1 и не помнит высказанных им в адрес Потерпевший №1 угроз. То есть показания ФИО2 не опровергли показания подсудимого ФИО3 Вместе с тем, в ходе дознания ФИО2 даны иные показания, явно свидетельствующие о виновности ФИО3 Противоречия в показаниях ФИО2 относительно обстоятельств дела не выяснены. При этом указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела. Согласно оглашенным в ходе судебного заседания показаний потерпевшей Потерпевший №1, ФИО3 схватил ее за шею и сдавил ее ухватом руки, отчего она почувствовала неприятное ощущение. Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1 следов сдавливания на шее, не представлено. Сведений о том, обращалась ли она в больницу для фиксации следов, также не имеется. В связи с неявкой (отсутствием) потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства и при условии формального соблюдения процедуры оглашения ее показаний, данных в ходе дознания, проверить показания подсудимого ФИО3 не представилось возможным. Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать убедительным утверждение суда о доказанности виновности ФИО3 Таким образом, судом не выяснены обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого решении.Просит приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО3 доводы своей жалобы и доводы жалобы защитника поддержал. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Защитник осужденного ФИО3, адвокат Морозова Е.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО3 и доводы своей жалобы так же поддержала. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель помощник прокурора Краснобаковского района Смирнов В.А. просил суд приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника, адвоката Юридической Консультации Краснобаковского района Морозовой Е.Р. оставить без удовлетворения, указывая, что в приговоре суда первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, приведены мотивы назначенного подсудимому наказания. Следовательно приговор не является чрезмерно суровым и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым; постановленным всоответствии с требованиями УПК РФ, а также основанным на правильномприменении уголовного закона. Представив возражения на апелляционные жалобы. 

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника, адвоката Юридической Консультации Краснобаковского района Морозовой Е.Р., возражений государственного обвинителя, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, находясь в прихожей дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей родственницей - несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в указанном месте, имея преступный умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, с целью запугивания последней, будучи в агрессивном состоянии, осознавая противоправность и наказуемость своих действий и желая, чтобы угроза убийством последней была воспринята реально, демонстрируя серьезность своих намерений, умышленно, стоя напротив Потерпевший №1, удерживая последнюю рукой за горло, высказал угрозу убийством последней. Несовершеннолетняя Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, наблюдая агрессивное поведение ФИО3, его действия и состояние опьянения,угрозу убийством, высказанную в свой адрес, восприняла реально и опасалась её осуществления.

Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании мирового суда ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке. Виновность осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, установлена материалами дела и показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО2 Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Согласно статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений части 2 статьи 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения статьи 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Согласно статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений части 3 статьи 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены мировым судьей в полной мере. 

Доводы осужденного и адвоката об отсутствии доказанности его вины суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Так из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает с бабушкой ФИО2, которая является её опекуном. Также с ними проживает её дядя ФИО3 ФИО1, его она может охарактеризовать с отрицательной стороны. Тот часто приходит домой пьяный. Ей известно, что ранее он совершал преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ она и бабушка находились дома. В указанный день около 19 часов домой также пришел ФИО3, который был в состоянии опьянения. Всегда, когда тот приходит в таком виде, он устраивает скандалы, ссоры. Также в этот раз он устроил ссору с ними, поводов для ссоры не было. Он ругался в её адрес, а также в адрес её бабушки. Они находились в зале, смотрели телевизор. Она сдвинула кресло в комнате, чтобы ей было удобнее, а ФИО3 сделал ей на это замечание. Она решила уйти в свою комнату от ФИО3, а также взяла с собой кошек, чтобы спрятать от их него. Как только она спрятала кошек в свою комнату и обернулась, тут же в прихожей напротив неё стоял ФИО3 Времени было около 19 часов 20 минут, в этот момент ФИО3 схватил её рукой за шею, какой точно рукой она не может сказать, так как плохо помнит, он сдавил её шею ухватом руки, она почувствовала неприятное ощущение, боль, в тот момент когда он её держал, ФИО3 сказал, что убьет всех, в том числе задушит её. Она очень сильно испугалась и закричала. Тут же подбежала бабушка и оттащила ФИО3 от неё, а затем они обратились в полицию. Она испугалась действий ФИО3, боится, что он может в действительности убить её или кого-либо, или причинить увечья.

Кроме того вина ФИО3, подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в указанный день около 19 часов домой также пришел ФИО3, который был в состоянии опьянения. ФИО3 в таком состоянии опять начал устраивать скандал, вел себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1, в разговорах употреблял нецензурную брань. Потерпевший №1 встала и пошла к своей комнате, а ФИО3 пошел за ней. Тут же она услышала крик Потерпевший №1 из прихожей и увидела, что ФИО3 схватил рукой Потерпевший №1 за шею и при этом высказывал угрозы убийством. Она подбежала, и они с Потерпевший №1 оттолкнули ФИО3, а затем ушли из дома.

Вина ФИО3 так же подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Краснобаковский» из которого следует, что ФИО2 обратилась в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ удерживал за шею ее внучку, при этом высказывал угрозу убийством, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому Потерпевший №1 на статисте показала, в каком положении ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут находились она и ФИО3 в тот момент, когда последний высказывал ей угрозу убийством, а именно стоя друг напротив друга. Затем Потерпевший №1 на статисте показала, каким образом ФИО3 схватил её в момент высказывания угрозы, а именно правой рукой за горло.

Кроме того согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 не обнаруживает признаков психического расстройства, может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может правильно запоминать и воспроизводить воспринятое. Могла понимать характер и значение совершаемых с ней преступных действий, и могла оказывать сопротивление виновному. Повышенной склонности к фантазированию у Потерпевший №1 не выявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что потерпевшая реально восприняла угрозу убийством со стороны подсудимого и испугалась за свою жизнь, поскольку она является несовершеннолетней, ФИО3 старше и физически сильнее ее, находился в состоянии опьянения, ранее судим, при угрозе убийством применил физическое действие, а именно удерживал ее рукой за горло, в связи с чем у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться приведения угрозы убийством со стороны ФИО3 в исполнение и суд первой инстанции правильно взял за основу показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО2 данные ими в ходе дознания. 

Против оглашений показаний в суде первой инстанции никто из участников процесса не возражал.

Действия ФИО3 квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Другие доводы осужденного и его защитника - адвоката Морозовой Н.Р. являются необоснованными и направлены на переоценку доказательств. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид наказания судом определен правильно, с учетом данных о личности осужденного ФИО3

Мировым судьей установлено и отражено в приговоре, что преступления, совершенные ФИО3, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Установлено отсутствие смягчающих обстоятельств ответственность ФИО3 и наличие обстоятельств отягчающих ответственность ФИО3 - рецидив преступлений. Из приговора и материалов уголовного дела установлено, что ФИО3 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее судим, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет две негашеные судимости, совершил преступление в период испытательного срока, установленного ему судом, неоднократно привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у мирового суда были все основания для назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в размере установленном приговором суда.

Судом достаточно мотивировано назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, без применения условного осуждения. 

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, в том числе состояния здоровья осужденного и других смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Судом первой инстанции обоснованно назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущие отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и его защитника, адвоката Юридической Консультации Краснобаковского района ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 ФИО1 и апелляционную жалобу защитника - адвоката Юридической Консультации Краснобаковского района Морозовой Е.Р. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Есин В.С.