Дело № 2 –679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Алексеевка Белгородской области 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Чепаксиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к 

ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 рублей на срок до 15.04.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,10 % в день.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № ... от 15.04.2013 с ФИО2

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 490 911,41 руб., в том числе: - 128 729,31 руб. – основной долг, 77 010,03 руб. – сумма просроченных процентов, 59 185,58 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 1 183 711,24 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 042 275,25 – штрафные санкции на просроченные проценты, а также истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 655 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и вынести решение об удовлетворении иска в полном объёме. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... от 15.04.2013, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 170 000 руб. на срок 60 месяцев до 15.04.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,10 % в день. Заемщик обязался до 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2013, обеспечить на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанным в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. 

С графиком платежей по кредиту ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Кредит в сумме 170 000 руб. перечислен на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счёту. 

Из договора поручительства № ... от 15.04.2013, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по кредитному договору подтверждается зачислением денежных средств в сумме 170 000 руб. на счет заемщика ФИО1

Из материалов дела, в том числе выписки по счету № ..., расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.06.2018 видно, что заемщик ФИО1 до 25.07.2015 не допускал нарушения графика погашения основного долга и процентов по кредитному договору, задолженность возникла с 25.08.2015 года и до настоящего времени не погашена. 

Согласно расчета истца, по состоянию на 19.06.2018 задолженность составляет 2 490 911,41 руб., в том числе: - 128 729,31 руб. – основной долг, 77 010,03 руб. – сумма просроченных процентов, 59 185,58 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 1 183 711,24 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 042 275,25 – штрафные санкции на просроченные проценты

Требование истца от 12.04.2018 года о погашении задолженности ответчиками оставлено без ответа и удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору после августа 2015 года, ответчиками не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга и процентов в размере, требуемом истцом.

Суд считает представленный расчет банка, свидетельствующий об образовавшейся задолженности, правильным и обоснованным, поскольку он основан на условиях кредитного договора.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г указано на то, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так в пункте 69 Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно пунктам 73-74 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Её взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая требование о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере 2 490 911,41 руб., суд учитывает, что размер неустойки определен - 2 процента в день от суммы просрочки. При размере просроченного основного долга в 128 729,31 руб. и задолженности по процентам в общей сумме 136 195,61 руб. размер договорной неустойки по состоянию на 19.06.2018 в 19 раз провещает размер основного долга.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, длительность просрочки, размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатель инфляции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Заслуживающими внимания суд находит то обстоятельство, что из-за банкротства кредитного учреждения в течение длительного времени имели место объективные трудности с внесением платежей во исполнение обязательства. Сделать вывод о соразмерности определенного истцом исходя из условий договора размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не может, усматривая явную несоразмерность её размера последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 руб. на просроченный основной долг и до 20 000 руб. на просроченные проценты. Указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиками – ответчиками договорных обязательств перед кредитором – истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 249,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 15.04.2013 в размере 304 924 (триста четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 92 копейки, в том числе: сумма основного долга – 128 729 рублей 31 копейка, сумма просроченных процентов – 77 010 рублей 03копейки, сумма просроченных процентов на основной долг – 59 185 рублей 58 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 20 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 20 000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6249 (шесть тысяч двести сорок девять) рублей, 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд. 

Судья Н.В.Дудкина

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года