Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

17 июня 2019 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России « Пушкинское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 13 марта 2019 года 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России « Пушкинское» ФИО2 от 13 марта 2019 года, которым на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1КоАП РФ, ссылаясь на то, постановление сотрудником ОГИБДД вынесено незаконно, и подлежит отмене, так как сотрудником ОГИБДД неверно установлено, что он двигался по обочине, поскольку его автомашина находилась в момент ДТП на проезжей части и он пользовался правом преимущественного проезда, что следует их схемы ДТП, в связи с чем, нарушил ПДД водитель автомашины КИА ФИО3, которая должна была уступить ему дорогу, он никакие ПДД не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал полностью, просил суд постановление отменить, так как сотрудником ОГИБДД неверно установлено, что он двигался по обочине, там вообще нет обочины, стоит фонарный столб. Как следует из схемы ДТП, его автомашина находилась в момент ДТП на проезжей части, поэтому он пользовался правом преимущественного проезда, согласно данной схеме он невиновен. В связи с чем, правила дорожного движения нарушила водитель автомашины КИА ФИО3, которая должна была уступить ему дорогу.Он ПДД не нарушал. Считает, что ФИО3 всем заплатила деньги, чтобы ее признали невиновной.

Адвокат ФИО1- Коратаев Ю.М. пояснил, что водитель ФИО4 двигался по дороге, так как автомашина ФИО4 на 90 см находилась на проезжей части, более того, обочина является дорогой в соответствии с ПДД. Полагает, что в данном ДТП виновна водитель ФИО3, так как она выезжала с прилегающей территории и должна была уступить дорогу водителю ФИО4. Тем более, что постановлением сотрудника ОГИБДД от 27.02.2019 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14. ч 3 КоАП РФ. Постановление сотрудника ОГИБДД ФИО2 незаконно, так как в нем ФИО4 не признан виновным в совершении данного ДТП, он признан виновным лишь в том, что он двигался по обочине, кто виновен в данном ДТП материалам дела не установлено.

Свидетель ФИО5 сотрудник ОГИБДД пояснил, что он и второй сотрудник ОГИБДД Терешеко оформляли документы по данному ДТП. Документы составлялись по факту уже произошедшего ДТП, на месте ДТП было три машины, их место расположения и было отражено в схеме ДТП. Со слов водителей ими был составлен протокол и схема. Ими было установлено, что водитель ФИО3 выезжала с прилегающей территории, ее пропустила стоящая автомашина свидетеля ФИО6 ФИО3 проехала полосу, на которой стояла автомашина свидетеля ФИО6, после чего, выехала на встречную для свидетеля ФИО6 полосу движения,где произошло столкновение с автомашиной ФИО4, которая двигалась во встречном свидетелю ФИО6 направлении. При составлении протокола на месте ДТП он посчитал, что виновной в ДТП была ФИО3, так как она выезжала с прилегающей территории и должна была пропустить машины, двигавшиеся в обоих направлениях.

Опрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что он полностью подтверждает пояснения, которые он давал сотруднику ОГИБДД, утверждает, что автомашина ФИО3 выезжала с прилегающей территории, он стоял перед светофором и встал так, чтобы не перекрывать ей выезд. Автомашина черного цвета, двигавшаяся во встречном ему направлении, показала поворот на прилегающую территорию, откуда выезжала ФИО3 и, пропуская машину ФИО3, также остановилась. Так как движение в данном месте однополосное в обоих направлениях, за данной черной автомашиной остановился весь следовавший за ней поток машин. Когда машина ФИО3 проехала его полосу и выехала на противоположную полосу, еще не успев встать полностью на свою полосу, из-за черной машины выскочила автомашина ФИО4, которая обьехала по обочине весь стоявший поток. Обочина как раз накануне была очищена от снега тракторами. И тут же произошло столкновение. Скорость автомашины ФИО4 была немалая, так как после удара он проехал еще некоторое расстояние, а автомашину ФИО3 отбросило, и она ударилась о его машину.

Исследовав доводы жалобы ФИО1, его адвоката выслушав их пояснения в судебном заседании, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КРФоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АО № 462461 от 13.03.2019 года, который составлен в соответствии с требованиям норм КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 9.9 ПДД 27 февраля 2019 года, двигаясь на ул. Хлебозаводской возле дома №30, управляя автомашиной Фольсваген Амарок Гг.р.з. О110 РР 750 осуществил движение по обочине, обьезжая неустановленное т.с. справа относительно хода своего движения, и при выезде с обочины совершил столкновение с автомашиной КИА Спортедж г.р.з. Р 189 ВУ 750 под управлением водителя ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. 1 КРФоАП; схемой ДТП; пояснениями ФИО6 и ФИО3, из которых следует, что автомашина ФИО4 совершала обьезд стоявшей автомашины темного цвета, двигаясь по обочине.

Доводы жалобы ФИО4, поддержанные им в суде апелляционной инстанции являлись предметом исследования сотрудником ОГИБДД, обоснованно признаны им неубедительными и не соответствующими материалам дела об административном правонарушении и полностью опровергающимися пояснениями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО6, явившегося очевидцем данного ДТП. Довод ФИО4 о том, что ФИО3 всем заплатила, чтобы ее признали невиновной, голословен и судом оценивается критически. 

Довод адвоката Коратаева Ю.М. о том, что в деле имеется постановление от 27.02.2019 года о привлечении ФИО3 к ответственности не соответствует материала дела, в деле имеется протокол об административном правонарушении от 27.02.2019 года и постановление от 13 марта 2019 года о прекращении дела в отношении ФИО3, также не обоснован и довод адвоката о том, что в постановлении ФИО4 не признан виновным в данном ДТП поскольку он не соответствует материалам дела и тексту постановления, которое составлено в соответствии с требованиями норм административного законодательства.

Таким образом, инспектор по ИАЗ МУ МВД России « Пушкинское» ст. лейтенант полиции ФИО2 верно счел вину ФИО1 установленной, признав, что согласно действующему законодательству движение транспортных средств по обочине запрещено, и транспортное средство, которое движется по обочине полностью или частично не имеет преимущественного права в движении перед другими участниками дорожного движения, в том числе и перед транспортным средством, выезжающими с прилегающей территории. Факт движения автомашины ФИО1 по обочине, материалами данного дела установлен достоверно.

При таких обстоятельствах инспектор по ИАЗ МУ МВД России

« Пушкинское» ст. лейтенант полиции ФИО2 верно счел вину ФИО1 полностью доказанной, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дал им надлежащий анализ и оценку, верно квалифицировал его действия по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначил административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Достаточных оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России « Пушкинское» ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России « Пушкинское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, жалобу ФИО7 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

СУДЬЯ: Е.Ф.МУСНИКОВ