дело № 1-68/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 11 мая 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственных обвинителей Султанова И.М., Синигатова А.Г.,

подсудимой ФИО3,

защитника, адвоката Баширова В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.38 часов до 16.57 часов ФИО3, являясь потребителем наркотических средств, заведомо зная, что N-метилэфедрон и все его смеси отнесены к наркотическим средствам, в нарушение правил, регламентирующих оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, а именно Федерального закона № 3-ФЗ от 08 января 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О наркотических средствах и психотропных веществах», из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, используя сотовый телефон марки «Хонор» и доступ в сеть «Интернет» посредством мессенджера «Телеграмм» договорилась с неустановленным лицом под ником «Hit Point» о незаконном приобретении наркотического средства бесконтактным способом через тайник-«закладку».

При этом ДД.ММ.ГГГГ около 17.04 часов ФИО3, действуя в соответствии с достигнутой с неустановленным лицом договоренностью, в качестве оплаты за незаконно приобретаемое наркотическое средство через мобильное приложение перечислила на указанный неустановленным лицом банковский счет денежные средства в сумме 2 809 рублей, и, после подтверждения информации о зачислении денежных средств на банковский счет, получила от неустановленного лица сведения о месте расположения тайника-«закладки» с наркотическим средством с координатами: «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотических средств с целью последующего незаконного сбыта, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 часов прибыла к месту расположения тайника-«закладки», находящегося в расщелине между металлическим профнастилом и металлическим угольником на гаражных воротах дома по вышеуказанному адресу, где, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, путем изъятия из тайника-«закладки» бесконтактным способом незаконно приобрела наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,39 грамма, содержащееся в полимерном пакетике с клипсой, обмотанном синей изолентой, которое ФИО3 в целях исключения возможности внешнего визуального обнаружения поместила в передний правый карман своих джинс, затем в период с 17.30 по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке подъезда № 

<

адрес> Республики Башкортостан, расфасовала данное наркотическое средство в четыре полимерных пакетика с клипсой, три из которых с наркотическим средством в значительном размере общей массой 0,357 грамма (0,114+0,136+0,107) поместила в левый карман своей куртки и стала незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта потребителям наркотических средств, а четвертый пакетик с наркотическим средством массой 0,033 грамма, желая извлечения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, из корыстных побуждений в соответствии с договоренностью с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.40 по 23.45 часов, находясь во дворе 

<

адрес> Республики Башкортостан, путем передачи из рук в руки за 1 000 рублей незаконно сбыла Свидетель №1 часть наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,033 грамма, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, обмотанном отрезком липкой ленты.

Указанное незаконно сбытое ей ФИО3 наркотическое средство массой 0,033 грамма Свидетель №1 добровольно выдала сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.02 по 01.30 часов при проведении сотрудниками ОМВД России по г. Сибай Республики Башкортостан оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

При этом свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт оставшегося в трех пакетиках наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,357 грамма, в значительном размере, ФИО3 не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23.46 часов была задержана сотрудниками полиции во дворе 

<

адрес> с последующим изъятием указанного наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3 показала, что наркотическое средство, которое она называет «соль», она впервые попробовала в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего начала потреблять наркотические средства синтетического происхождения путем курения без назначения врача. С конца ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы хоть как-то покрыть расходы на наркотики, она начала продавать их узкому кругу своих знакомых путем деления наркотиков на части. Наркотики приобретала на различных сайтах через тайники-«закладки» в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. В последнее время уже около двух недель она приобретала наркотическое средство «Соль» ежедневно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году познакомилась с Свидетель №1, в ходе общения с которой позднее узнала, что Свидетель №1 также потребляла наркотические средства синтетического происхождения. ДД.ММ.ГГГГ около 09.35 часов, находясь на пятом этаже в подъезде № 

<

адрес>, она через свой сотовый телефон марки «Хонор» зашла в приложение «Телеграмм», где в интернет-магазине «Хитпоинт» написала, что ей необходимо 0,75 грамма наркотического средства. Ей ответили, что в наличии пока нет и нужно подождать до послеобеденного времени. Около 15.30 часов она снова написала в магазин по продаже наркотических средств «Хитпоинт», ей ответили, что в наличии наркотического средства еще нет. Около 16.16 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №1, в ходе телефонного разговора она предложила Свидетель №1 купить у нее наркотическое средство за 1 000 рублей. Свидетель №1 ответила, что у нее нет денег. Она сказала Свидетель №1 искать деньги, и она свяжется с ней позже. Она предложила Свидетель №1 приобрести у нее наркотик, так как хотела хоть как-то покрыть часть расходов за приобретенный наркотик. Примерно через час она снова написала в интернет-магазин, ей отправили реквизиты банковского счета, куда надо было перечислить денежные средства. Она оплатила за 0,75 грамма наркотического средства через свой «Киви кошелек» 2 809 рублей с комиссией. Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей пришла ссылка с местом расположения тайника-«закладки» с наркотическим средством. Зайдя по ссылке, она увидела координаты и фото с месторасположением тайника с наркотическим средством. Она прибыла к месту расположения тайника на такси и забрала из расщелины между профнастилом и металлическим угольником гаражных ворот частного 

<

адрес> прикрепленное на магните наркотическое средство примерно в 17.12 часов, после чего отправила в магазин фотоотчет о том, что приобрела наркотическое средство. Сама закладка была обмотана синей изолентой, она положила ее в передний карман джинс, снова вызвала такси и поехала к дому № по 

<

адрес>, чтобы там в подъезде поделить данное наркотическое средство на несколько частей с целью дальнейшего сбыта за денежные средства, тем самым заработать деньги для личных нужд, так как на тот момент она нигде не работала. Когда она поделила наркотическое средство на 4 части в полимерные пакетики с клипсой, она стала хранить их при себе с целью дальнейшего сбыта в футляре для теней, который положила в сумку. Часть наркотического средства она потребила сама лично путем курения через приспособление для курения. Около 22.37 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель №1 и спросила у нее, нашла ли та деньга на сумму 1 000 рублей для приобретения наркотика, на что Свидетель №1 ответила положительно. Она сказала Свидетель №1, что приедет к ней через час. Около 23.20 часов ДД.ММ.ГГГГ она на такси поехала к Свидетель №1 домой по 

<

адрес>, постучалась к ней в ворота, Свидетель №1 ее встретила, и они зашли к ней во двор. В период с 23.40 по 23.45 часов ДД.ММ.ГГГГ она взяла у Свидетель №1 деньги в сумме 1 000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, и передала ей из рук в руки часть наркотика под названием «соль» в полимерном пакетике с клипсой, обмотанном синей изолентой. После непродолжительного разговора с Свидетель №1, она направилась к выходу со двора дома, в этот момент ее задержали сотрудники полиции, которые доставили ее в один из служебных кабинетов ОМВД России по г. Сибай РБ по 

<

адрес>, пригласили туда двух понятых женского пола и сотрудника полиции женского пола, и провели ее личный досмотр. Кроме того, перед личным досмотром у нее изъяли смывы с ладоней и пальцев обеих рук. В ходе личного досмотра у нее обнаружили и изъяли полученные от Свидетель №1 денежные средства в сумме 1000 рублей; 3 пакетика с порошкообразным веществом, находящиеся в футляре для теней; три пустых полимерных пакетика с клипсой; пластиковую трубку, с помощью которой она фасовала наркотики в полимерные пакетики; приспособление для курения наркотиков в виде пластиковой трубки с лампочкой с нагаром от курения наркотика «соль», сотовый телефон. Кроме того, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра были обнаружены металлическая пластина, пачка сигарет и зажигалка, которые ей вернули. Все проводимые действия сотрудник полиции отражал в соответствующих актах и протоколах, где расписались понятые и она. Обнаруженные и изъятые из футляра для теней три полимерных пакетика с клипсой с порошкообразным веществом были предназначены для сбыта за денежные средства ее знакомым лицам, которые потребляют наркотические средства, но сбыть данные наркотические средства она не успела. (т. 1 л.д. 90-94, т. 2 л.д. 39-41)

При проверке показаний на месте ФИО3 также полностью признавала себя виновной в совершении инкриминируемых преступлений и показала на местности в 

<

адрес>, где она приобрела, хранила в целях сбыта и сбыла наркотическое средство. (т. 2 л.д. 1-8)

Несмотря на полное признание подсудимой ФИО3 своей вины, событие преступлений, причастность подсудимой к их совершению и её вина полностью подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась с ФИО3 через общих знакомых, в ходе общения узнала, что ФИО3 потребляла наркотические средства синтетического происхождения, они периодически общались и созванивались. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе общения ФИО3 стала предлагать ей купить у нее наркотики, она несколько раз приобретала у нее наркотики для личного потребления, а иногда отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ она решила бросить наркотики и предложить это сделать ФИО3 В 16.16 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО3 и хотела ей это предложить в ходе телефонного разговора, но ФИО3 ее перебила и снова предложила ей купить у нее наркотик «соль» за 1000 рублей. Она сказала, что у нее нет денег, ФИО3 ответила, чтобы она искала деньги, что вечером она заедет к ней и продаст наркотик «соль», предварительно созвонившись. Так как ей не хотелось снова становиться наркозависимой и потреблять наркотики, а предложение купить наркотики вызывает соблазн потребления наркотиков, она решила обратиться в полицию и изобличить преступную деятельность ФИО3 в сбыте наркотических средств. Она добровольно пришла в ОМВД России по г. Сибай РБ и сообщила сотрудникам полиции о том, что ФИО3 при встречах с ней и по телефону предлагает приобрести у нее наркотики. Сотрудники полиции предложили ей помочь им изобличить преступную деятельность ФИО3 и выступить в качестве покупателя наркотиков в ходе ОРМ, на что она согласилась и написала заявление. Сотрудники полиции провели с ней беседу о недопустимости провокационных действий в отношении ФИО3, после чего провели пометку денежных средств на сумму 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, которые передали ей, после чего она находилась под постоянным наблюдением сотрудников полиции. В 22.37 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и спросила, нашла ли она 1000 рублей на приобретение наркотика, она ответила, что нашла. ФИО3 сказала, что она приедет к ней домой через час. В 23.25 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудниками полиции прибыла во двор своего 

<

адрес> РБ, где стала ожидать ФИО3 В 23.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в ворота постучала ФИО3, она открыла ей, они вместе прошли во двор дома, начали разговаривать. В период с 23.40 по 23.45 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе непродолжительного разговора с ФИО3 она передала ей в руки помеченные купюры на сумму 1000 рублей, а ФИО3 достала из кармана и передала ей в руки полимерный пакетик с клипсой, обмотанный липкой лентой, внутри которого находилось порошкообразное вещество с наркотическим средством. После этого она подала условный знак о том, что покупка наркотического средства состоялась, и в момент выхода с ее двора ФИО3 была задержана сотрудниками полиции, а она сама направилась к сотрудникам полиции. После этого провели их личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенный у ФИО3 наркотик. (т. 1 л.д. 131-134)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 дала добровольное согласие выступить в качестве условного покупателя наркотических средств при проведении ОРМ в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 13)

На основе поступившей от Свидетель №1 информации оперуполномоченным ГНК ОМВД России по г. Сибай РБ Свидетель №2 доложено об этом рапортом и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 в целях установления канала поступления и способов сбыта наркотических средств, причастных лиц, выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. (т. 1 л.д. 9-10, 11-12)

Постановлением начальника ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ «Проверочная закупка» предоставлены органам предварительного расследования и суду. (т. 1 л.д. 74-79)

Из акта досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при досмотре, проведенном сотрудником полиции Свидетель №5 в период с 20.39 до 21.15 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 у Свидетель №1 никаких запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, при себе имелся лишь сотовый телефон. (т. 1 л.д. 11-15)

Согласно акту № исследования предметов и документов (денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 путем ксерокопирования и переписывания серии и номера в акт исследования были помечены денежные средства на сумму 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, которые после пометки вручены условному покупателю Свидетель №1 Образец специального химического вещества (СХВ) на ватном тампоне упакован в бумажный конверт. (т. 1 л.д. 16-18)

По сведениям, содержащимся в акте наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40) и акте проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-80), ДД.ММ.ГГГГ в:

– в 22.37 часов Свидетель №1 позвонила ФИО3 и предложила Свидетель №1 приобрести у неё дозу наркотического средства «соль» за 1000 рублей, на что Свидетель №1 согласилась, и ФИО3 сказала, что приедет к ней домой по 

<

адрес>;

– в 23.25 часов оперативная группа совместно с Свидетель №1 прибыла в район проведения ОРМ по вышеуказанному адресу;

– в 23.43 часов к дому № по 

<

адрес> подошла девушка, которая была опознана как ФИО3, которая подошла к Свидетель №1, что-то передали друг другу, после чего Свидетель №1 подала условный знак о том, что закупка наркотических средств произведена, принято решение о задержании ФИО3;

– в 23.46 часов ФИО3 задержана по 

<

адрес>, по подозрению в сбыте наркотических средств.

Изложенные выше сведения, в том числе отраженные в актах наблюдения и проведения ОРМ «Проверочная закупка», полностью соответствуют показаниям подсудимой и свидетелей.

Согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ГНК Свидетель №2 в период с 00.05 до 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 изъял у ФИО3 смывы с ладоней и с пальцев рук, упаковав их в бумажные конверты. (т. 1 л.д. 19-20)

Из акта досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра, проведенного оперуполномоченным ГНК Свидетель №2 и дознавателем Свидетель №8 в период с 00.21 до 00.57 часов ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по г. Сибай РБ по 

<

адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли: денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, в футляре для теней порошкообразное вещество в трех полимерных пакетиках с клипсой, каждый по отдельности обмотанные клейкой лентой, три пустых полимерных пакетика с клипсами, в кармане сумки пластиковая трубка, приспособление для курения наркотических средств в виде лампочки с пластиковой трубкой, в правом кармане олимпийки сотовый телефон марки «Хонор». По поводу изъятого ФИО3 пояснила, что наркотическое средство «соль» она хранила при себе для сбыта, деньги в сумме 1000 рублей получены от Свидетель №1 за продажу наркотика. (т. 1 л.д. 21-32)

Согласно акту досмотра № и добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.02 до 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 добровольно в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 выдала старшему оперуполномоченному ГНК Свидетель №3 порошкообразное вещество в полимерном пакетике, при этом пояснила, что приобрела его у ФИО3 за 1000 рублей. (т. 1 л.д. 33-37)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 (т. 1 л.д. 149-150), Свидетель №8 (т. 1 л.д. 151-153), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 135-139) и Свидетель №7 (т. 1 л.д. 141-145), данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что проведенные с их участием действия в отношении ФИО3 и Свидетель №1 соответствуют обстоятельствам, изложенным в вышеуказанных актах.

Сотрудники ГНК и ОУР ОМВД России по г. Сибай РБ Свидетель №3 (т. 1 л.д. 154-157), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 158-161) и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 146-148) при допросах в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования подтвердили, что к ним обратилась Свидетель №1 и сообщила, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств, добровольно согласилась участвовать в ОРМ в качестве «покупателя» наркотических средств, были помечены денежные средства на сумму 1000 рублей и выданы Свидетель №1, которая под наблюдением прибыла к назначенному ФИО3 месту, передала деньги, впоследствии приобрела у неё наркотическое средство, добровольно выданное в последующем, после чего ФИО3 была задержана, у неё были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук, в ходе личного досмотра у неё были обнаружены помеченные ранее денежные средства, а также порошкообразное вещество, как установлено позже оказавшееся наркотическим средством.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом законным, в жилище ФИО3 проведен безотлагательный обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты 5 пустых полимерных пакетиков с клипсой в косметичке в шкафу спальни. (т. 1 л.д. 101, 102-109, 140)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в пакетике из полимерного материала с клипсой, перемотанном отрезком липкой ленты, добровольно выданное Свидетель №1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,033 грамма на момент первоначального исследования. В ходе исследования и экспертизы израсходовано 0,020 грамма вещества, возвращено 0,013 грамма вещества. (т. 1 л.д. 61, 223-224)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 вещество, находящееся в трех полимерных пакетиках с клипсой, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,357 грамма (0,114+0,136+0,107) на момент первоначального исследования. В ходе исследования и экспертизы израсходовано всего 0,12 грамма вещества, возвращено 0,237 грамма (0,074+0,096+0,067). (т. 1 л.д. 60, 227-228)

По заключениям экспертов ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ следы ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, обнаружены на поверхностях:

– трех полимерных пакетиков с клипсой, полимерной трубки и приспособления для курения, изъятых в ходе личного досмотра ФИО3 (т. 1 л.д. 203-204, 215-216, 219-220);

– пяти полимерных пакетиков с клипсой, изъятых в ходе обыска жилища ФИО3 (т. 1 л.д. 211-212).

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхностях ватных тампонов со смывами с рук ФИО3 и представленных денежных билетов Банка России имеются следы бесцветного красящего вещества, однородного по качественному компонентному составу между собой и с образцом красящего вещества. (т. 1 л.д. 207-208)

Бумажные конверты с порошкообразным веществом, ватными тампонами и приспособлением для курения без нарушения целостности упаковки, а также сотовый телефон и детализация звонков по номеру Свидетель №1 осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 126-128, 129-130, 229-235, 236-239, т. 2 л.д. 14-23, 24-25)

Изложенные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Также суд признает их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с остальными материалам уголовного дела, противоречий не содержат.

Вышеуказанные заключения экспертов суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимой в ходе предварительного расследования, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам судебных экспертиз суд не находит, поскольку эксперты имеют соответствующее образование и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторона защиты не просила о проведении повторных либо дополнительных судебных экспертиз в отношении изъятых наркотических средств и иных предметов, суд также не усматривает оснований для назначения данных видов экспертиз.

У свидетелей с одной стороны, и подсудимой ФИО3 с другой неприязненных отношений не имеется. Иных оснований подвергать сомнению показания свидетелей суду не представлено, не установлены они и судом.

Показания ФИО3 в ходе предварительного расследования при допросах и проверке показаний на месте даны при участии защитника с разъяснением прав и соблюдением требований УПК РФ, с жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия никто не обращался, содержание показаний подтверждено подсудимой в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами её вины. Данные показания согласуются с остальными доказательствами, дополняют друг друга, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, оснований не доверять им у суда не имеется.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, обыска, осмотров мест происшествий, предметов и документов, органом предварительного расследования не допущено.

Достоверность обстоятельств, изложенных в вышеперечисленных документах, понятые, присутствовавшие при этом в качестве незаинтересованных лиц, подтвердили в ходе предварительного следствия, в том числе, и путем исполнения ими подписей в вышеназванных документах.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО3 сформировался из корыстных побуждений самостоятельно и независимо от деятельности сотрудников полиции и иных лиц.

При этом сотрудники полиции действовали в рамках Закона «об ОРД», результаты их деятельности были документально оформлены в соответствии с требованиями закона, оснований ставить под сомнение достоверность полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий доказательств у суда не имеется.

В связи с этим суд находит, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с Законом «об ОРД», является законным, основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 и требования части 7 статьи 8 указанного Закона «об ОРД» соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от 30 июня 2015 года), незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В этой связи совершение ФИО3 преступления по факту сбыта наркотического средства Свидетель №1 является оконченным, тогда как в отношении изъятого у нее наркотического средства в значительном размере не окончено по независящим от неё обстоятельствам, поскольку сбыт наркотических средств не состоялся, и они были изъяты из оборота сотрудниками полиции.

При этом преследование ФИО3 цели сбыта изъятого у неё в ходе личного досмотра наркотического средства в 3 пакетиках установлено как из её показаний, так и из её фактических действий, направленных на сбыт – расфасовки наркотического средства на более мелкие дозы в большое количество полимерных пакетиков, наличие пустых полимерных пакетиков как при себе, так и в жилище.

Добровольной выдачи наркотического средства в действиях ФИО3 суд не усматривает, поскольку наркотическое средство изъято в рамках ОРМ в ходе её задержания.

Вышеуказанные действия ФИО3 противоречат положениям Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а потому являются незаконными.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,357 грамма, относится к значительному размеру.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемых ей преступлений доказанной.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

– по факту сбыта наркотического средства Свидетель №1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, т.е. незаконный сбыт наркотического средства;

– по факту изъятия у нее наркотического средства в значительном размере в целях сбыта по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим вышеуказанным преступлениям: 

– согласно п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; активное способствование расследованию преступлений, что охватывает собой её показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, в том числе, при проверке показаний на месте;

– согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики по месту жительства и регистрации; наличие заболеваний и состояние здоровья; участие и ранение мужа в боевых действиях в рамках специальной военной операции РФ на Украине; а также подтверждение ФИО3 в первичном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-41) своей причастности к совершению преступлений.

Не имеется оснований для признания данных объяснений в качестве явки с повинной, поскольку объяснения ею даны в связи с её задержанием по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, каких-либо новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудниками полиции, ФИО3 в данном объяснении не изложила.

Добровольной выдачи в действиях ФИО3 суд также не усматривает, поскольку наркотические средства изъяты после её задержания в рамках ОРМ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 на учете психиатра и нарколога не состоит, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-165), согласно которому она обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств обоих преступлений и степени их общественной опасности, способа их совершения и степени реализации преступных намерений, прямого вида умысла, мотивов совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, по делу не имеется, с учетом её личности, фактических обстоятельств дела, суд считает, что положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ в отношении неё применены быть не могут.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, предупреждение совершения ею новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности её исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости лишь в условиях её изоляции от общества и принимает решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимой, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку данное преступление является неоконченным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальное наказание ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы. (2/3 от 3/4 от 15 лет лишения свободы), т.е. нижний предел, установленный санкцией данной статьи, ниже на полгода верхнего предела с учетом применения положений УК РФ о назначении наказания.

Как следует из абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

При этом у ФИО3 установлены другие смягчающие обстоятельства, которые также должны быть учтены при назначении наказания, т.е. есть наказание ФИО3 по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ должно быть назначено менее 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО3 назначается наказание ниже низшего предела, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку совершено тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступлений, суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 72.1 и 82.1 УК РФ не имеется, ФИО3 к категориям упоминаемых в данных статьях лиц не относится, о применении положений указанных статей не заявляла.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд учитывает, что целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя. При этом отсрочка отбывания наказания не применяется в исключительных предусмотренных законом случаях, а именно: к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности; к лицам, которым назначено лишение свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ; к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы либо ограничения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение данной нормы права противоречит интересам самого ребенка.

Совершенные ФИО3 преступления не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 совершила преступления впервые, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, поскольку на иждивении у ФИО3 находятся двоих малолетних детей – 

<

данные изъяты> суд с учетом конституционных прав и интересов семьи и детства, обеспечения содержания и воспитания данных детей, на основании ст. 82 УК РФ принимает решение о возможности отсрочить отбывание наказания до достижения указанными детьми четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Хонор», использованный ею в качестве орудия (средства) совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

– по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

– по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить ФИО3 отсрочку реального отбывания наказания по настоящему приговору до достижения её детьми – 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять своего постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, надлежаще выполнять обязанности по воспитанию и содержанию детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Разъяснить ФИО3, что в согласно ч. 2 ст. 82 УК РФ если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

– денежные билеты Банка России на сумму 1 000 рублей двумя купюрами по 500 рублей – передать ОМВД России по г. Сибай РБ;

– наркотические средства; ватные тампоны; пустые полимерные пакетики с клипсой; приспособление для курения; полимерную трубку, которые хранятся в камере хранения ОМВД России по г. Сибай РБ – уничтожить;

– мобильный телефон марки «Хонор», который хранится в камере хранения ОМВД России по г. Сибай РБ – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев