Дело № 2-106/18 04 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 26 июня 2012 года он приобрел с собственность земельный участок (кадастровый номер XXXX площадью 

<

....> кв.м.) и расположенный на нем жилой дом (кадастровый номер XXXX), расположенные по адресу: 

<

....>. Однако вступить в фактическое пользование имущество он не мог в связи с чем, что дом занимал ответчик. Освободить помещение ответчик отказывался. В связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении. Решением Всеволожского городского суда от 30 января 2014 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. 16 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство № 71580/14/47021-ИП в отношении ФИО2. При этом фактически ответчик добровольно исполнил требование судебного пристава-исполнителя только 28 октября 2016 года. По мнению истца, ответчик без установленных законом оснований использовал имущество истца, и является неосновательным обогащением. Ответчик узнал о неосновательности обогащения 29 января 2013 года в связи с направлением в его адрес претензии об освобождении жилого помещения. Согласно заключению эксперта рыночный размер арендной платы жилого дома составляет 119 000 рублей в месяц. На основании чего истцом не получены доходы в виде чистой прибыли от сдачи в наем жилого дома и земельного участка в размере 4 284 000 рублей за период с 28 октября 2013 года по 28 октября 2016 года. 01.10.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиям оплатить сумму неосновательного обогащения в указанном размере. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 284 000 рублей, госпошлину в размере 29 620 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, изменив предмет иска, и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 4 284 000 рублей за период с 28 октября 2013 года по 28 октября 2016 года, госпошлину в размере 29 620 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, в том числе показания свидетеля, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26 июня 2012 года истец является собственником земельного участка (кадастровый номер XXXX площадью 

<

....> кв.м.) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый номер XXXX), расположенных по адресу: 

<

....>.

Право собственности истца на указанное имущество не оспорено. 

Решением Всеволожского городского суда ЛО от 30 января 2014 года ФИО2 и ФИО3 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

....>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2014 года указанное решение было отменено, по делу было принято новое решение, согласно которому ФИО2 и ФИО3 были выселены из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

....>; ФИО2 обязан не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком площадью 

<

....> кв.м., расположенными адресу: 

<

....>. 

Указанными судебными актами было установлено, что ФИО2 занимал и пользовался жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

....>, при отсутствии каких-либо прав на данное имущество; а также то, что ФИО2 препятствовал ФИО1 осуществлению в полной мере прав собственника. 

В соответствии с п.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании выданного исполнительного листа от 18 июня 2014 года было возбуждено исполнительное производство № 71580/14/47021-ИП в отношении ФИО2.

Согласно акту о выселении от 28 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области было произведено выселение ФИО2. и вселение ФИО1 в помещение, расположенное по адресу: 

<

....>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 10 ноября 2016 года исполнительное производство 71580/14/47021-ИП в отношении ФИО2 было прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 октября 2017 года ФИО2 отказано в пересмотре апелляционного определения от 18 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с 28 октября 2013 года по 28 октября 2016 года, то есть до момента освобождения ответчиком спорного имущества истец был лишен возможности распоряжаться своим имуществом, в том числе и сдачи в аренду жилого дома.

В подтверждение своих намерений сдать в аренду жилой дом истцом был представлен договор аренды жилого дома от 15 июля 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Свидетель 1 который показал о том, что в феврале 2013 года он имел намерение на летний период снять в аренду жилой дом, принадлежащий истцу, по договору аренды, за что он передал истцу задаток в размере 30 000 рублей. Однако в дальнейшем истец отказался сдавать дом в аренду, объяснив, что у него какие-то проблемы. 

Показаниям данного свидетеля у суда не имеется не доверять, поскольку они последовательны и не противоречат другим добытым по делу доказательствам. 

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится указание на то, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

С доводом ответчика о том, что он приобрел спорный земельный участок в 2004 году и в 2005 году построил на нем жилой дом, суд не может согласиться, поскольку данный довод опровергается судебными актами, а именно решением Всеволожского городского суда ЛО от 30 января 2014 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2014 года, на основании которых ему было отказано в удовлетворении требований о восстановлении права на земельный участок площадью 

<

....> кв.м. и жилой дом, и признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости. При этом суд принимает во внимание, что как ранее было указано судом в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на то, что жилой дом (кадастровый номер XXXX), расположенный по адресу: 

<

....>, был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 771988 и передан ФИО2 на ответственное хранение, не подлежит принятию во внимание и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как судом было установлено право собственности истца на указанное имущество.

Сведения об обременениях и запретах на земельный участок (кадастровый номер XXXX площадью 

<

....> кв.м.) и имеющийся на нем жилой дом (кадастровый номер XXXX), расположенные по адресу: 

<

....>, полученные по запросу суда, в данном случае не имеют правового значения, поскольку на основании ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, тогда как следует из материалов дела договор аренды от 15 июля 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, был заключен на 11 месяцев, а, следовательно, данный договор государственной регистрации не подлежал. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства, суд находит не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не доказаны.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ по своей правовой природе неполучение истцом арендной платы, которую истец получил бы при обычных условиях, представляют собой убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды.

В подтверждение размера заявленных требований истцом был представлен отчет № 4269-Е от 18 декабря 2016 года, составленного ООО «Единый центр оценки и экспертиз», по заключению которого рыночная стоимость ставки арендной платы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

....> составляет 119 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик в лице своего представителя указал, что не согласен с данным размером арендной платы, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представил. При этом суд принимает во внимание, что стороне ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, однако ответчик своим правом не воспользовался, и также не представил рецензии на оценку истца. 

Вместе с тем суд не может согласиться с истцом в части периода, за который подлежат взысканию с ответчика убытки в виде упущенной выгоды.

С учетом того, что только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2014 года было установлено нарушение прав истца и удовлетворено требование о выселении ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды за период с 18 июня 2014 года по 28 октября 2016 года (28 месяцев 10 дней) в размере 3 371 660 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 25 058, 30 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 3 371 660 рублей, госпошлину в размере 25 058, 30 рублей, а всего 3 396 718, 3 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья