Уголовное дело № 2-32/2017

Иркутский областной суд

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 12 мая 2017 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Любимовой О.В., при секретаре Осипцовой Е.В., с участием государственного обвинителя 

<

...> ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Гурского П.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Т., Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

...> судимого:

14 марта 2008 года Чунским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

26 февраля 2013 года Чунским районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца 28 дней заменена на исправительные работы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 1 до 2 часов 00 минут 19 сентября 2016 года, в сторожевом помещении 

<

...> Падунского административного округа г. Братска Иркутской области, ФИО2, с заранее возникшим корыстным умыслом, направленным на убийство супругов Н. и П., в ходе разбойного нападения, напал на Н., нанес удар кулаком в лицо потерпевшему и взятым на месте ножом, используя его в качестве оружия, нанес множественные удары в различные части тела, в том числе грудную клетку, шею, Н. Затем напал на П. и, ножом, используя его в качестве оружия, нанес множественные удары в различные части тела потерпевшей, в том числе грудную клетку. После чего принесенным с собой ножом и взятым на месте преступления продолжал поочередно наносить удары потерпевшим до тех пор, пока они не перестали подавать признаки жизни.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Н. телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягких тканях правой боковой поверхности нижней трети шеи, переходящего на заднюю поверхность верхней трети груди справа; колото-резанного ранения задней поверхности груди слева, проникающего в грудную полость, колото-резанного ранения задней поверхности груди справа, проникающего в грудную полость, относящихся как по отдельности, так и в совокупности, к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а П. причинил повреждения в виде пяти колото-резанных непроникающих ранений задней поверхности груди слева и справа, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью и колото-резанного ранения задней поверхности груди слева, проникающего в плевральную полость, относящегося к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Н. и П. наступила на месте преступления в результате умышленных действий ФИО2

После совершения убийства ФИО2 похитил из сумки П. и куртки Н. 89 тысяч рублей, поджег сторожевое помещение, скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке, ФИО2, признавая свою вину, пояснял, что 18.09.2016 года распивал спиртное в кафе с П. и Н., у последнего он видел внушительную пачку денег. Затем Н. и П. уехали в сторожку 

<

...>, а он встретился со знакомой С. и приехал к ней домой, там спросил у С. нужны ли ей деньги, та ответила положительно. Тогда он решил зарезать Н. и П. и забрать деньги, для этого взял в квартире нож. С С. поехали на такси, потом дошли до сторожки, он сказал С. ждать, а сам пошел в сторожку, там стал выпивать с Н. и П., увидел куртку, в которой накануне в баре видел пачку денег. Полез в карман куртки, Н. хотел его остановить, взял нож, тогда он нанес ему удар кулаком в голову, выхватил нож и нанес им не менее трех ударов в грудную клетку и живот, затем нанес удары ножом П., которая лежала на диване, в правый бок, живот, спину. Нож выскользнул. Тогда он достал приготовленный нож и им нанес один удар П., отчего нож сломался. Тогда он подобрал первый нож и нанес Н. и П. ещё по 6-7 ударов в различные части тела. Остановился, когда увидел, что потерпевшие не подают признаки жизни. Потом в сумке нашел пачку купюр по 1000 рублей, в куртке потерпевшего нашёл пачку купюр по 500 рублей. Собрал в пакет все, к чему прикасался руками, поджег вещи в сторожке, чтоб скрыть отпечатки пальцев. Затем вернулся к С., которой отдал половину денег, себе взял 43 тысячи рублей(т.1 л.д. 105-113, 131-135, 196-202, т. 2 л.д. 160-163).

При проверке на месте ФИО2 указал место совершения преступления – деревянное строение на железнодорожном переезде, расположенное в 

<

...>, при помощи манекенов и макетов ножей продемонстрировал как наносил удары потерпевшим в различные части тела(т.1 л.д. 153-158).

Признание подсудимым своей вины, его показания детально подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд положил их в основу приговора.

Потерпевший Т. суду показал, что последний раз разговаривал с мамой – П. по телефону 18 сентября 2016 года, она с отчимом - Н. были в кафе, при себе у них была крупная сумма денег.

В суде потерпевшая Р. пояснила, что вечером 18 сентября 2016 года её отец - Н. и мама - П. распивали спиртное с подсудимым. У родителей при себе была большая сумма денег около 90 тысяч рублей, и отец мог похвастаться этим. У мамы при себе была косметичка.

Согласно показаний свидетеля М. она владела нежилым зданием сторожки, расположенном в 

<

...>, в сентябре 2016 года сторожем работала постоянно Н. Узнала о том, что сторожка сгорела ночью 19 сентября 2016 года(т.2 л.д. 58-62).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено деревянное строение, расположенное в 

<

...> Падунского административного округа г. Братска, в котором обнаружены два трупа(т. 1 л.д. 4-8). В ходе дополнительного осмотра обнаружен нож без ручки (т.1 л.д. 165-168).

Свидетель К. пояснял, что сообщение о пожаре поступило в 02 часа 22 минуты. При прибытии на место было установлено, что очаг пожара находился внутри сторожки. После ликвидации пожара были обнаружены два обгоревших трупа(т. 1 л.д. 175-178).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы открытого источника зажигания(т. 2 л.д. 38-39).

У Р. были изъяты образцы слюны(т. 1 л.д.55-56), от трупа Н. и трупа П. отобраны образцы крови(т. 1 л.д. 59-62) и согласно заключению геноскопической экспертизы труп человека мужского пола является биологическим отцом Р.(т. 1 л.д. 69-71), труп человека женского пола является биологической матерью Р.(т. 1 л.д. 78-90).

Свидетель С. в суде показала, что 18 сентября 2016 года вечером ей позвонил ФИО2, приглашал в бар. Около 21 часа встретились с ФИО2, поехали к ней домой на 

<

...>, ФИО2 спросил нужны ли ей деньги и предложил съездить в Падун, где он заберет у кого-то деньги, поехали на такси, потом дошли до сторожки, в которую ФИО2 ушёл. Через 40 минут ФИО2 вернулся у него были в крови руки. Она спросила: « Ты что убил?», ФИО2 ответил : «Да». Они пошли к водохранилищу, у ФИО2 был пакет, в котором была женская сумочка, которую она выбросила в воду. Он дал ей деньги, пачку купюрами по 1000 рублей и пачку по 500 рублей и сказал поделить. Она взяла себе 46 тысяч рублей, которые позже потратила.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре участка местности около Братского водохранилища была обнаружена и изъята сумка-косметичка черного цвета(т. 1 л.д. 169-172).

Из протокола опознания следует, что в ходе расследования Р. опознала обнаруженную косметичку как принадлежащую её матери(т. 2 л.д.120-123).

Свидетель Л. подтвердил, что 18 сентября вечером мама-С. пришла домой с подсудимым, а он около 22 часов уехал. Примерно 20.09.2016 года мама дала ему 3000 рублей, был погашен долг за коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он подвозил мужчину и женщину от 

<

...> до отдела полиции ж.р. Падун в 00 часов 35 минут 19 сентября 2016 года(т. 2 л.д. 83-86).

У подозреваемого ФИО2 были изъяты штаны(т. 1 л.д. 116-119), отобраны образцы крови, слюны(т. 1 л.д. 122-124), на штанах обнаружены смешанные следы крови(т. 2 л.д. 19-23), которые, согласно пояснениям подсудимого ФИО2 в судебном заседании, произошли от него и от крови потерпевших.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причина смерти П. не установлена из-за резкого обгорания и обугливания трупа. 

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

колото-резанное ранение задней поверхности груди слева(1), проникающее в левую плевральную полость, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанные непроникающие ранения задней поверхности груди слева(1) и справа(4), относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, причинены предметом, чем мог быть клинок ножа(т. 1 л.д. 16-17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причина смерти Н. не установлена из-за обгорания и обугливания трупа. 

При исследовании трупа обнаружены колото-резанное ранение задней поверхности груди слева(1) и справа(1), проникающие в грудную полость, которые причинены в результате воздействия предмета, чем мог быть клинок ножа, оцениваются как по отдельности, так и в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоизлияние в мягких тканях правой боковой поверхности нижней трети шеи, переходящего на заднюю поверхность верхней трети груди справа.(т.1 л.д.24-26).

Согласно заключению дополнительной экспертизы не исключается возможность образования обнаруженных повреждений на трупе П. и Н. при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО2 при проверке показаний на месте в ночное время с 18 на 19 сентября 2016 года ножом с параметрами, как у представленного на экспертизу(т. 2 л.д. 192-194, 201 - 203).

Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, и суд исключает возможность оговора и самооговора подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и в период обследования, обнаруживал 

<

...>, но мог в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими(т. 2 л.д. 6-12).

Заключение указанной экспертизы соответствует материалам дела, поведению подсудимого в судебном заседании, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым, и он должен нести ответственность за содеянное. 

Давая квалификацию содеянного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, нуждаясь в деньгах, реализуя возникший корыстный умысел на их хищение у потерпевших Н. и П., узнав, что у них имеется крупная сумма денежных средств, подготовил орудие преступления – нож, напал на потерпевших, применив насилие опасное для жизни и здоровья, нанес Н. и П. поочередно удары приготовленным и взятым на месте преступления ножами, используя их в качестве оружия, с прямым умыслом на убийство, о чем свидетельствуют множественность телесных повреждений, их тяжесть, локализация, в том числе в жизненноважные органы, с применением в качестве оружия ножей. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшим тяжкий вред здоровью и совершил убийство двух лиц. После чего завладел деньгами, как установлено в судебном заседании, на сумму 89 тысяч рублей, и принял меры к сокрытию следов преступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим; по пунктам «а», «з» части 2 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он на учете у психиатра, нарколога не состоит(т. 2 л.д. 221, т. 3 л.д. 13), состоит на воинском учете(т. 3 л.д. 11), участковым характеризуется отрицательно(т. 2 л.д. 247), по месту работы положительно(т. 3 л.д. 4), имеет регистрацию (т. 2 л.д. 218-219),ранее судим(т. 2 л.д. 222, т. 3 л.д. 9) за совершение тяжкого(т. 2 л.д.230-231) и особо тяжкого(т. 2 л.д. 232-239) преступлений. 

Обстоятельством, предусмотренном п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт состояние здоровья

<

...>, наличие малолетнего ребенка, признание исковых требований, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе следствия, которые оцениваются судом в качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

26 февраля 2013 года ФИО2 осужден Чунским районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца 28 дней заменена на исправительные работы, в период отбывания которых подсудимый совершил настоящее преступление, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ(т. 2 л.д. 249).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому справедливое наказание в пределах санкций, предусмотренных законом за совершенные преступления, в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности,суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести содеянного, и ст.ст. 64, 73 УК РФ при определении размера и вида наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд не находит оснований для изменения меры пресечения и приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Решая вопросы заявленных исковых требований потерпевших о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации причиненного морального вреда Т. в размере 3 000 000 рублей и Р. в размере 4 000 000 рублей суд приходит к следующему выводу:

Как показал потерпевший Т., в результате преступления погибли его мать и отчим, чем ему причинен моральный вред, он лишился поддержки самых близких людей в тот период времени, когда она ему особенно нужна, когда он только начинал самостоятельную жизнь, строил планы на дальнейшую учебу. Преступление, которое совершил подсудимый, принесло огромное горе всей его семье. Страдания его постоянны, по степени невыносимы. 

Потерпевшая Р. суду показала, в результате преступления погибли её родители, ей причинен моральный вред, она лишилась поддержки самых близких людей, она постоянно плачет, думает о смерти родителей. Страдания её постоянны, по степени невыносимы и оставят след на всей жизни. 

Из сведений о потерпевшем следует, что Н., 

<

...> г.р., (т. 2 л.д. 206), характеризовался положительно(т.2 л.д. 211). П., 

<

...> г.р.,(т. 2 л.д. 212), характеризовалась удовлетворительно(т. 2 л.д. 217).

Подсудимый ФИО2 признал иск Т. и Р. в полном объеме. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения морального вреда потерпевшим, учитывая степень их физических и нравственных страданий, с учетом установленных фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевших, вины ответчика, его материального положения и трудоспособного возраста, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151,1100 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ и пунктами «а», «з» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание 

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13(тринадцать) лет,

- по п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18(восемнадцать) лет. В соответствие со ст. 53 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 22 (двадцать два) года. В соответствие со ст. 53 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в течение которого установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в 1(один) месяц присоединить неотбытое наказание по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 22 (двадцать два) года 1(один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствие со ст. 53 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в течение которого установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с 12 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 октября 2016 года до 11 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы осуществлять в порядке, установленном ст. 47.1 УИК РФ. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Иск потерпевшего Т. удовлетворить. В пользу потерпевшего Т. взыскать с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 000(три миллиона) рублей.

Иск потерпевшей Р. удовлетворить. В пользу потерпевшей Р. взыскать с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда 4 000 000(четыре миллиона) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Падунскому району города Братска СУ СК России по Иркутской области после вступления приговора в законную силу: нож, футболку, фрагмент ткани, образцы крови – уничтожить; кошелек, сумку(косметичку) вернуть потерпевшему Т., при отказе в получении - уничтожить; штаны, футболку, кепку, кроссовки, куртку, изъятые у ФИО2 вернуть ему, при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Любимова