Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к МУП «

<

...>», ООО «

<

...>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам МУП «

<

...>», ООО «

<

...>», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло падение глыбы льда с крыши на автомобиль Хонда, г.р.з. №, принадлежащий ФИО ДД.ММ.ГГ ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> начиная с ДД.ММ.ГГ, является ООО «

<

...>». 

На основании изложенного, истец просит взыскать с МУП «

<

...>», ООО «

<

...>» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

...> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца (по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «

<

...>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «

<

...>» (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика МУП «

<

...>», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО (сын истца) показал, что вечером ДД.ММ.ГГ он припарковал автомобиль Хонда Джаз, г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, под крышей дома, где находится дорога. В указанном месте он постоянно парковал данный автомобиль. Каких-либо запрещающих знаков не было, сосулек с крыши также не свисало. На следующее утро примерно в 10.15 час. он вышел из дома, сел в а/м, завел двигатель и где-то через две минуты после этого с крыши дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на крышу автомобиля Хонда Джаз, г.р.з. №, упал лед, повредив тем самым крышу автомобиля и часть лобового стекла. Свидетеля также немного ударило по голове. Выбежав из машины, свидетель позвал своего отца, потом отогнал автомобиль от места падения льда. Истец позвонил в Малаховский отдел полиции и сообщил о произошедшем, участковый сказал, чтобы истец сам приехал в отдел полиции для оформления документов. Истец и свидетель пришли в ФИО1, передали участковому фото, сделанные на месте происшествия, и написали заявления. Участковый место происшествия не осматривал. Происшествие видела проходящая мимо женщина, которая пояснила, что за день до произошедшего на другого мужчину также упал лед с крыши. Также другая девушка видела, что на машину упал лед с крыши, и она также написала заявление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что является очевидцем произошедшего. Так, утром выходного дня в субботу либо в воскресенье, примерно в 11-00 час. она проходила с мужем мимо дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с торца здания услышала грохот. Ей известно, что ФИО часто в том месте парковал свой автомобиль, поскольку это парковочный карман и знаков никаких нет. Обернувшись на грохот, она увидела, что вокруг машины истца лежат куски льда. При этом у машины были разбиты лобовое стекло и крыша, а возле машины стоит молодой человек. Из данных обстоятельств она сделала вывод, что только что упал кусок льда. На крыше дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сосулек не было. Незадолго до данного происшествия такое уже было, когда она шла мимо, и также упал лед с крыши. По данному поводу они обращались в управляющую компанию. Сам момент падения сосульки (куска льда) она не видела.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО является собственником автомобиля Хонда Джаз, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГ ФИО обнаружил на а/м механические повреждения на принадлежащем ему а/м припаркованном на ночь около дома № по адресу: 

<

адрес>, по данному факту истцом было направлено заявление в ФИО1 МУ МВД России «

<

...>».

Повреждения были причинены упавшим с крыши куском льда, в момент падения в а/м находился сын истца – ФИО

ДД.ММ.ГГ и.о. дознавателя ФИО1 МУ МВД России «

<

...>» подполковником полиции ФИО по вышеуказанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления и.о. дознавателя ФИО1 МУ МВД России «

<

...>» подполковника полиции ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., следует, что механические повреждения на автомобиле марки Хонда Джаз, г.р.з. №, возникли в результате падения глыба льда с крыши дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

До ДД.ММ.ГГ. управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлось МУП «

<

...>».

С ДД.ММ.ГГ. управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «

<

...>»", данный факт ответчиком ООО «

<

...>» не оспаривалось.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "

<

...>", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

...> рублей, расходы на оценку составили 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика МУП «

<

...>» претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истец также направил в адрес ответчика ООО «

<

...>» претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, которое также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда, г.р.з. № определением суда от ДД.ММ.ГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «

<

...>» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате происшествия ДД.ММ.ГГ. без учета износа поврежденных деталей составляет 

<

...> руб., рыночная стоимость а/м на дату происшествия составляет 

<

...> руб. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, расчет годных к реализации остатков данного автомобиля нецелесообразен.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. 

Учитывая изложенное, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением эксперта АНО «

<

...>».

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491).

Ответчиком ООО «

<

...>» были представлены акты обследования кровельного покрытия многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми, на момент осмотра кровельное покрытие (скатная кровля) была очищена от сосулек и наледи в полном объеме.

Суд находит несостоятельным довод ответчика ООО «

<

...>» о том, что поскольку ДД.ММ.ГГ крыша жилого дома № по ул. 

<

...> в пос. 

<

...> была очищена от снега и наледи, то образование глыбы льда ДД.ММ.ГГ на крыши данного дома и его падение на автомобиль истца исключено, поскольку факт падения наледи с крыши дома №, подтвердили свидетели ФИО и ФИО, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент произошедшего ответчик ООО «

<

...>» являлся управляющей организацией многоквартирного дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «

<

...>», в связи с чем, с ответчика ООО «

<

...>» в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

...> руб. (без учета износа).

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика МУП «

<

...>», в иске к которому надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 

<

...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...> руб. (принимая во внимание, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворены на 65%), расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана истцом на ведение настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «

<

...>» в пользу истца нотариальных расходов в размере 

<

...> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

...>» в пользу ФИО ущерб в размере 

<

...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...> руб., расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб., нотариальные расходы в размере 

<

...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб., а всего - 

<

...> руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму судебных расходов, - отказать.

В иске к МУП «

<

...>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.