Дело № 2а-5018/2019

УИД 75RS0001-01-2019-005726-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

6 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. 

при секретаре Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующее. 

Решением УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истцу запрещен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что в России проживает уже 4 года, у него двое детей, имеющих гражданство РФ. Ссылаясь на нарушение своих прав, так как нарушается право на семейную жизнь, на воспитание и содержание малолетнего ребенка, его матери, старшего сына, истец просил отменить решение УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили иск удовлетворить. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель, а также являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. 

Решением УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным частью четвертой статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Как было указано выше, мотивом для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию РФ послужили установленные сотрудниками административного органа факты совершения иностранным гражданином – гражданином Узбекистана ФИО1 административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Могочинский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в РФ без оформления патента.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нарушение режима пребывания и порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на административного истца, как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, наличие прав и свобод не освобождало его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. 

При этом административный ответчик при установленных обстоятельствах действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования. 

Доводы о наличии у иностранного гражданина прочных социальных связей на территории Российской Федерации, приведенные в качестве основания к отмене оспариваемого решения, суд отклоняет как несостоятельные.

Действительно, в ходе рассмотрения дела административным истцом были представлены свидетельство об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО5, а также свидетельство об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО7

Между тем, само по себе обстоятельство наличия у ФИО1 детей, имеющих гражданство РФ, не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о недопустимом нарушении баланса частных и публичных интересов при применении к последнему санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию за сознательное противоправное поведение. 

Доказательств наличия крепких семейных связей ФИО1 с ФИО5, либо с ФИО7 суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца также не имеется.

При установленных обстоятельствах, вопреки приведенным административным истцом доводам, суд находит, что применение к ФИО1 мер ответственности за нарушение им порядка пребывания в Российской Федерации соответствует целям обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, способствует формированию уважительного отношения к закону и пониманию необходимости его соблюдения.

Суд отмечает, что оспариваемое решение принято без нарушения прав и законных интересов административного истца в рамках предоставленной административному ответчику компетенции, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований, 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностными лицами УВМ УМВД России по Забайкальскому краю при вынесении оспариваемого административным истцом решения были приняты во внимание все имеющие значение для принятия данного решения обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения у суда не имеется.

Фактически доводы административного истца, приведенные в качестве обоснования заявленных требований, направлены на несогласие с действиями административного ответчика, не свидетельствуют о их незаконности и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований и признания решения административного истца, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства, незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме принято 9 августа 2019 года.

Судья Т.В. Лоншакова