№1-16/2019

64RS0047-01-2018-004962-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретарях: Кузьминой М.С., Солонине А.Ф.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кузовкина М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гуляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, не работающего, неженатого, детей и других иждивенцев не имеющего, военнообязанного 

<

данные изъяты> ГВК, тяжёлыми хроническими заболеваниями не страдающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2018 года в период времени с 21 часа 10 минут по 23 часа 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился около автомойки «

<

данные изъяты>» расположенной по адресу: 

<

адрес> Здесь, в указанный период времени и месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя возникший преступный умысел, 06 сентября 2018 года в период времени с 21 часа 10 минут по 23 часа 50 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, прошел в помещение автомобильной мойки «

<

данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей Потерпевший №1, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать задуманному, прошел в подсобное помещение и на полу увидел комплект зимних шин «

<

данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью 4 000 рублей каждая, общей стоимостью 16 000 рублей с комплектом дисков «

<

данные изъяты>», стоимостью 7500 рублей каждый, в количестве 4 штук, общей стоимостью 30 000 рублей, которые вынес на улицу, погрузил в принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, обратив в свою пользу похищенное имущество, с места преступления скрылся. Своими преступными действиями, ФИО1, совершил хищение комплекта зимних шин «

<

данные изъяты> количестве 4 штук, стоимостью 4 000 рублей каждая, общей стоимостью 16 000 рублей, комплекта дисков «

<

данные изъяты>», стоимостью 7500 рублей каждый в количестве 4 штук общей стоимостью 30 000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 46 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и указал, что 5 сентября 2018 года ночью он попал в дорожно-транспортное происшествие на своем автомобиле 

<

данные изъяты> бежевого цвета и был доставлен в отделение ГИБДД на ул. 2-ая Садовая вместе со вторым водителем, а автомобили были оставлены на месте ДТП. Поскольку у него (ФИО2) было плохое самочувствие, он ушел из отделения, пришел к автомойке на 

<

адрес>, где работал его знакомый - Свидетель 1, которого он (ФИО1) попросил помочь отбуксировать его автомобиль с места ДТП, на что Свидетель 1 согласился помочь по окончании рабочего времени. Весь день он (ФИО1) находился в районе мойки, спал на лавочке, а вечером - 6 сентября, в период с 17 до 18 часов отправился к месту нахождения своего автомобилю, куда Свидетель 1 обещал подъехать с ребятами, чтобы оказать помощь в буксировке автомобиля. Подождав некоторое время, он (ФИО1) понял, что на помощь никто не приедет, используя лом, отогнул крыло своего автомобиля, чтобы он мог ехать, завел его и направился в сторону мойки. Подъехав к мойке, стал ожидать там Свидетель 1, так как тот мог помочь с ремонтом машины, при этом дремал в машине. В какой-то момент его разбудили неизвестные ребята, которые ходили по крыше его машины, приставали к нему, кричали, перевернули рядом стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. Он отъехал от этого места, затем вышел из автомобиля, сходил за угол, а когда возвращался к машине, обнаружил, что дверь в бокс мойки открыта, при этом кто-то из бокса выбежал. Он (ФИО1) зашел в бокс автомойки, увидел, что на кафельном полу лежит сломанный замок от двери, обернувшись, увидел колеса от автомобиля 

<

данные изъяты>, которые сверху были накрыты фанерой. Взял колеса и перетащил их в свой автомобиль, чтобы их никто не украл из открытого бокса. Также взял из бокса лом, который завернул в материю, чтобы с него можно было снять отпечатки пальцев. Все эти действия он (ФИО1) производил перед камерами, установленными на автомойке, чтобы его видели, чтобы было понятно, что именно он взял колеса. После того как погрузил колеса, продолжил сидеть в машине, но снова вернулась толпа молодых людей, которые стали к нему приставать, качать машину, и он решил отъехать от мойки. При этом, он (ФИО1) все время пытался дозвониться до Свидетель 1, чтобы сообщить ему, что происходит на мойке, но ему это не удавалось, так как телефоны, которые у него имеются, не срабатывали. В полицию не звонил. Отъехав недалеко от мойки, он зашел в магазин, где купил воды, чтобы залить в автомобиль, также хотел купить сигарет, но нужной ему марки там не оказалось. Поскольку на улице было прохладно, и он сидел в заведенной машине, он решил доехать до заправки, залить 2 литра бензина. Проехав по 

<

адрес>, он заправился на заправке «Лукойл», после чего поехал до ул. Московская, чтобы купить сигарет в круглосуточном ларьке. После повернул на параллельную улице Чернышевского улицу, чтобы вернуться к автомойке, спустился на улицу Чернышевского в районе заправки «Лукойл» и когда проезжал пересечение улицы Чернышевского и Провиантской был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали предъявить документы, однако документов у него при себе не было. До автомойки, на которую он следовал, он не доехал 300 метров. Сотрудники ГАИ увидели в его автомобиле колеса, которые ничем накрыты не были, начали спрашивать, откуда колеса и кому они принадлежат, на это он (ФИО1) сообщил, что везет колеса на мойку, но его задержали и передали в отдел полиции. В полиции от него потребовали признаться в краже колес, он не соглашался, плохо себя чувствовал, тогда оперативные сотрудники били его паспортом по ушам и окунали головой в унитаз, после чего он без адвоката подписал показания, которые перепечатывались несколько раз. 

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, сообщил суду, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется автомойка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В момент кражи с автомойки колес, он не присутствовал на мойке. В один из дней, в сентябре 2018 года, точной даты он не помнит, ночью в период между первым и вторым часом, ему позвонил сотрудник автомойки – Свидетель 1 и сообщил, что в тот момент, когда он отошел от мойки в магазин на 30-40 минут, кто-то проник в помещение автомойки и забрал комплект зимних колес с дисками радиусом 17, марки «

<

данные изъяты>» от автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащих ему (Потерпевший №1). Также Свидетель 1 сказал, что позвонил в полицию. Около 4 часов утра ему (Потерпевший №1) позвонили из полиции и попросили подъехать в отдел, находящийся на пересечении улиц Чапаева и Белоглинская, сообщив, что задержано лицо, похитившее колеса и колеса обнаружены. По приезду в отдел полиции он увидел, что принадлежащие ему вышеуказанные колеса находятся в автомобиле 

<

данные изъяты> бежевого цвета. Колеса были возвращены ему в хорошем состоянии, претензий он не имеет, ущерб, установленный следствием в 46 000 рублей, является для него значительным. Также потерпевший пояснил, что бокс мойки закрывается воротами, которые поднимаются вверх, на воротах имеется дверь, которая закрывалась на замок. Как потом ему стало известно, замок был взломан, дверь помята, сломанный замок был изъят полицией. Внутри зала мойки имеется огороженное помещение – шиномонтажная зона, где и хранились принадлежащие ему (Потерпевший №1) колеса. Насколько ему известно, ФИО1 клиентом мойки не являлся, но он видел его возле мойки, спящим на лавочке. ФИО1 производил впечатление асоциальной личности. Также рядом с мойкой он видел автомобиль ВАЗ 2106 светлого цвета. Насколько ему (Потерпевший №1) известно, Свидетель 1 был знаком с ФИО1, а он (Потерпевший №1) говорил Свидетель 1, чтобы ФИО1 на территории мойки не находился. В момент хищения, установленные на мойке камеры видеонаблюдения, были неисправны. 

Приведенные показания потерпевшего также полностью подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании сообщил, что ему знаком потерпевший Потерпевший №1, поскольку ранее он снимал помещение по адресу 

<

адрес>», где подрабатывал на стации техобслуживания. По этому же адресу у Потерпевший №1 была автомойка. 6 или 7 сентября 2018 года, точно он не помнит, примерно с 8-9 вечера, кто-то из ребят расположенных рядом с мойкой станций, отмечал день рождение, именинника звали – ФИО 5. Он (Свидетель 4) согласился помочь ребятам и развезти их по домам. В тот день он видел на территории мойки машину ФИО1 – белую 

<

данные изъяты>, до случившегося он думал, что ФИО1 друг одного из мойщиков, по имени Свидетель 1. В какой-то период времени, когда он (Свидетель 4) отвез одну группу ребят по домам и вернулся за другими, к ним подбежал сотрудник мойки - Свидетель 1 и сказал, что украли колеса от автомобиля 

<

данные изъяты>, которые принадлежат Потерпевший №1 и что, скорее всего, кражу совершил ФИО1, также Свидетель 1 сказал, что взломан замок на двери автомойки. При этом Свидетель 1 спросил, не видели ли они, куда он уехал. Позже, насколько ему известно, сотрудники ГИБДД нашли разбитую машину ФИО1, в которой находились колеса и задержали его. Ранее ФИО1 он неоднократно видел на автомойке, а также видел его автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом, они с ребятами предполагали, что ФИО1 живет в этом автомобиле. 

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании сообщил, что знаком с Свидетель 1, который работал на автомойке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1. Он (Свидетель 2) иногда помогал Свидетель 1, подрабатывал на этой мойке, знаком также с ФИО1, который приезжал иногда на мойку за водой и, как он (Свидетель 2) понял, был знакомым Свидетель 1. В день пропажи колес, примерно в 8-9 часов вечера он (Свидетель 2) приехал к Свидетель 1 на мойку, тут же Свидетель 1 позвонил Потерпевший №1, попросил «снять кассу» и перевести ему деньги на карту. Сначала они собирались пойти до банка пешком, но подъехал знакомый – Свидетель 5 на машине, и они вместе поехали на его машине в Сбербанк, а затем решили перекусить и заехали за шаурмой. Когда вернулись на мойку, время точно он не помнит, но было темно, отсутствовали часа 2 или чуть больше, то увидели, что дверь в мойку открыта, а колес нет. Свидетель 1 сразу начал звонить в полицию, но звонок сорвался, после чего в полицию позвонил он. Также в тот вечер он видел, что в соседнем боксе- мастерской по установке автозвука, гуляла компания. Свидетель 1 спрашивал у них, не видели ли они, кто мог взять колеса, на что ребята пояснили, что колеса взял мужчина на «шестерке». Ему известно, что у ФИО1 была бежевая 

<

данные изъяты>. До этих событий он видел колеса от автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, на автомойке, в помещении, отгороженном для шиномантажа. 

Свидетель Свидетель 3 – инспектор ДПС, сообщил, что точного числа не помнит, но в момент совместно несения службы с инспектором ДПС ФИО 6 на Новой Набережной г. Саратова, по радиостанции поступила информация о том, что была совершена кража колес неизвестными лицами, передвигающимися на автомобиле 

<

данные изъяты> бежевого цвета, и, возможно, данный автомобиль может двигаться в направлении их местонахождения. Они поднялись по ул. Провиантская и стояли рядом с пересечением с ул. Чернышевского. Примерно, через 15 минут в районе 12 часов ночи, он увидел движущийся по ул. Провиантская «неопознанный объект», по – другому, данную машину назвать невозможно, поскольку фара у неё была разбита, капот на штатном месте отсутствовал и был прицеплен на крыше багажника. Данный автомобиль был остановлен, и в салоне, поскольку машина была не тонированная, он (Свидетель 3) увидел 3 колеса от автомобиля БМВ, впоследствии четвертое колесо было обнаружено в багажнике автомобиля. Водителем данного автомобиля был подсудимый ФИО1, который изначально пояснил, что колеса принадлежат ему, и он намерен поставить их на свой автомобиль, для чего специально прорубил арку под них. Потом стал говорить, что колеса принадлежат его другу, а затем, уже в отделе полиции, выдвинул версию, что от кого-то с автомойки, расположенной на ул. Чернышевского, спасает колеса, чтобы их не украли, что на автомойке какая-то драка. О задержании ФИО1, он (Свидетель 3) сообщил в дежурную часть, приехала оперативная группа, и ФИО1 был передан для дальнейшего разбирательства. Также свидетель пояснил, что примерно через час после задержания ФИО1, к месту задержания подъехала съемочная группа «ЧП Саратов», которая снимала репортаж, и имеющаяся на хостинге «Ютуб» видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании, верно отражает пояснения ФИО1. 

Оснований для оговора ФИО1 как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не приведено.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, которые суд находит допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованным судом письменными доказательствами:

- рапортом начальника смены д/ч ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову майора полиции ФИО 7 от 07.09.2018 г. (т.1 л.д.5), согласно которому 07.09.2018 г. в 00 час. 00 мин., в д/ч ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову от Свидетель 1 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> на территории автомойки АРК 2 нпр на 

<

данные изъяты> бежевого цвета н/з № или № взломали дверь бокса и похитили 4 колеса на дисках 

<

данные изъяты> 17, резина зимняя; 

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 07.09.2018 г. (т.1 л.д. 6), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 10 минут 06.09.2018 года по 23 часа 40 минут 06.09.2018 года, незаконно проникло путем повреждения замка двери в автомойку, расположенную по адресу 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему комплект колес 

<

данные изъяты>. С учетом износа он оценивает стоимость колес в 30 000 рублей, а всего в 120 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2018 г. с участием Свидетель 1 (т.1 л.д. 7-14), согласно которого, осмотрено помещение автомойки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в автомойку осуществляется через полиуретановые рольставни, в которые встроена калитка. Калитка оборудована врезным замком. На момент осмотра рольставни повреждений не имеют, калитка находится в положении «открыто». Замок калитки зафиксирован на проволоке, на момент осмотра замок находится в полости двери. Со слов Свидетель 1 из подсобного помещения автомойки неизвестное лицо в период времени с 21 часа 10 минут по 23 часа 40 минут 06.09.2018 г., похитило комплект из 4-х колес. В ходе осмотра обнаружен и зафиксирован на фотопленку след обуви, изъяты: врезной замок с ключом, один отрезок липкой ленты со следом папиллярного узора руки;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2018 г. с участием ФИО1 (т.1 л.д. 16-22), согласно которого, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> н/з Н6909 СА, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: на заднем пассажирском сидении обнаружены три колеса с зимней резиной «БМВ 3», диаметром 17, оригинальные диски серебристого цвета, которые изъяты. В багажнике автомашины обнаружено колесо с зимней резиной «

<

данные изъяты>», диаметром 17, которое изъято. На внешней стороне крышки багажника слева, обнаружен след руки, который изъят на один отрезок клейкой ленты. На полу перед задним сиденьем автомобиля обнаружен лом, который изъят. С внешней стороны крышки багажника, справа, обнаружен след руки, который изъят на 1 отрезок клейкой ленты; 

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2018 г. (т.1 л.д. 92-94), согласно которого осмотрены: отрезок липкой ленты со следами папиллярного узора руки, металлический лом, отрезок липкой ленты со следами папиллярного узора руки - изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.09.2018 г., с автомобиля марки 

<

данные изъяты> номерной знак №, припаркованного по адресу: 

<

адрес> отрезок липкой ленты со следами папиллярного узора руки, врезной замок с ключом - изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.09.2018 г., по адресу: 

<

адрес>, которые постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 95);

- заключением эксперта № 305 от 20.09.2018 г. (т.1 л.д. 144-145), согласно которому врезной замок, представленный на экспертизу по уголовному делу № 11801630050000643, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, исправен. На внешней стороне крышки корпуса замка имеются динамические следы воздействия постороннего предмета в виде сдвига металла шириной до 1,2 мм, наибольшей протяженностью 29 мм.; 

- заключением эксперта № 306 от 14.09.2018 г. (т.1 л.д. 162-168), согласно которому на предоставленных на экспертизу по уголовному делу №11801630050000643 отрезках клейкой ленты (объектах №1,№2,№3), отобразились следы рук 1а,2а,3а, пригодные для идентификации личности. Пригодные для идентификации личности следы рук 1а,2а, оставлены: не Свидетель 2 

<

дата> г.р., не Свидетель 5 

<

дата> г.р. не Свидетель 1 

<

дата> г.р., а другими лицом (лицами). След руки 3а оставлен Свидетель 1 

<

дата> г.р. 

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2018 г., с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 182-187), согласно которого осмотрен комплект из 4 колес марки «НОКИАН 

<

данные изъяты>» № с оригинальными дисками серебристого цвета марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия, 07.09.2018 г., из автомобиля марки «

<

данные изъяты> номерной знак №, припаркованного по адресу: 

<

адрес>. Со слов потерпевшего Потерпевший №1, данные колеса принадлежат ему и были похищены неизвестным лицом 06.09.2018 г., из помещения автомойки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, постановлением следователя осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 188); 

- заключением эксперта № 729 от 01.10.2018 г. (т.1 л.д. 193-194), согласно которому стоимость комплекта в количестве 4 штук зимних шин «

<

данные изъяты> по состоянию на 06 сентября 2018 года, с учетом износа, составляет 16000.00 (шестнадцать тысяч рублей 00 копеек). Стоимость комплекта в количестве 4 штук дисков «

<

данные изъяты>» по состоянию на 06 сентября 2018 года, с учетом износа, составляет 30000.00 (тридцать тысяч рублей 00 копеек). Общая стоимость комплекта в количестве 4 штук зимних шин «

<

данные изъяты> и комплекта в количестве 4 штук дисков «

<

данные изъяты> по состоянию на 06 сентября 2018 года, с учетом износа, составляет 46000.00 (сорок шесть тысяч рублей 00 копеек);

- заключением эксперта № 401 от 25.11.2018 г. (т.1 л.д. 228-230), согласно которому динамические следы воздействия постороннего предмета в виде сдвига металла шириной до 1,2 мм, наибольшей протяженностью 29 мм не пригодны для идентификации предмета их оставившего; 

- заключением эксперта № 400 от 24.11.2018 г. (т.1 л.д. 238-240), согласно которому следы папиллярных узоров рук в заключение эксперта №306 от 14.09.2018 года оставлены не ФИО1 

<

дата> года рождения, а другим лицом (лицами). 

Исследованные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями закона и достоверными, так как согласуются между собой, а также не противоречат вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей. Более того, указанная совокупностью доказательств подтверждается исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 88-89, 111-115), в которых он сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» номерной знак №, светло-бежевого цвета. 05.09.2018 г. он попал в ДТП, в котором повредил автомобиль. С целью ремонта автомобиля, он пошел к своему знакомому Свидетель 1, который работал на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, но так как Свидетель 1 был занят, он ушел. Примерно в 21 час. 00 мин., точное время он не помнит, он также с целью ремонта автомобиля, направился на автомойку, к Свидетель 1. Он попросил Свидетель 1 посмотреть его автомобиль, помочь ему снять капот, чтобы на автомобиле возможно было передвигаться, а также посмотреть радиатор и иные детали автомобиля. Однако, Свидетель 1 отказал ему, сославшись на занятость. После чего, Свидетель 1 закрыл автомойку, опустил жалюзи, которые используются как ворота, закрыл их на ключ, а также закрыл дверь, которая расположена в данных жалюзи, то есть используется как входная дверь, если жалюзи закрыты, и ушел в неизвестном ему направлении. Времени было примерно 21 час. 10 мин. Он стал ждать Свидетель 1. Примерно в 23 час. 20 мин., точное время он не помнит, не дождавшись Свидетель 1, он решил взломать входную дверь автомойки, расположенную в жалюзи и проникнуть внутрь автомойки для того, чтобы украсть колеса в количестве 4 штук от автомобиля «

<

данные изъяты>», которые, как ему было известно, находились в подсобном помещении автомойки. Данные колеса он ранее видел в указанном подсобном помещении автомойки, а также непосредственно 06.09.2018 г., когда приходил к Свидетель 1. Данные колеса были от автомобиля «

<

данные изъяты>», на дисках имелся логотип «

<

данные изъяты>». Колеса были с дисками и зимней резиной. Входную дверь в автомойку он взломал ломом, который находился у него в автомобиле. Ломом он взломал крепления внутреннего замка. Замок крепился в местах крепления медной проволокой. Указанным ломом он переломил и проволоку. Он вошел в помещение автомойки и направился в подсобное помещение, где находились колеса. Он взял одно колесо и направился к выходу, где, напротив двери в автомойку, находился его автомобиль. Автомобиль он не закрывал, чтобы быстрее погрузить колеса. Данное колесо он погрузил в багажник и закрыл его. Затем направился вновь в помещение автомойки и взял второе колесо, вышел из автомойки и положил данное колесо в салон своего автомобиля. Затем также вытащил из автомойки оставшиеся два колеса и положил в салон своего автомобиля на заднее сиденье. По времени колеса он вытаскивал из подсобного помещения автомойки и складывал в свой автомобиль примерно 2-3 минуты, поэтому когда уехал с украденными колесами было примерно 23 час. 25 мин. После чего он прикрыл входную дверь в автомойку, сел в свой автомобиль и уехал с автомойки. С украденными колесами он поехал на автозаправку по ул. Чернышевского с пересечением ул. Радищева г. Саратова. После того как он залил в свой автомобиль бензином, он направился по ул. Чернышевского в сторону ул. Московская г. Саратова чтобы купить сигареты. Купив сигареты, он по ул. Чернышевского г. Саратова вновь направился на автомойку, с которой украл указанные выше колеса, чтобы их вернуть, так как понял, что данные колеса трудно будет сразу продать и его могут поймать сотрудники полиции, которые станут разыскивать, кто украл колеса. Он понял, что колеса будет трудно продать потому, что колеса фирменные, с логотипом «

<

данные изъяты>» и вряд ли он найдет покупателя на такие колеса. Двигаясь по ул. Чернышевского г. Саратова, на пересечении с Ильинским проездом г. Саратова, его остановили сотрудники ГАИ. Через некоторое время приехала СОГ, и он впоследствии был доставлен в отдел полиции, где он рассказал о том, что он похитил колеса. 

Судом проверялась версия подсудимого о том, что вышеприведенные показания были получены с нарушением требований закона, однако, данные доводы своего подтверждения не нашли.

Как следует из указанных протоколов, допрос ФИО1 производился заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО 4, а не следователем-женщиной по фамилии ФИО3, которая, исходя из пояснений ФИО1, указывала оперативным сотрудникам о необходимости применения к нему насилия с целью получения признательных показаний. Во всех протоколах, наряду с подписями ФИО1, принадлежность себе которых он не оспаривал, имеется подпись защитника Сергеевой Д.В., принимавшей участие в ходе допросов.

Согласно полученного судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2019 года, по результатам проведенной следователем СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО 1 проверки по вышеуказанным доводам ФИО1, озвученным в судебном заседании, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО 2 и ФИО 3 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого 07 и 08 сентября 2018 года, по изложенным им основаниям, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты приобщены данные о вызовах, совершенных ФИО1 в период 6 и 7 сентября 2018 года с принадлежащих ему номеров телефонов. Согласно представленных данных, на телефонный номер Свидетель 1, указанный в материалах уголовного дела – № ФИО1 совершены исходящие звонки в период с 00.04 часов по 01.00 час. 07 сентября 2018 года. При этом ФИО1 пояснил, что на используемом им телефоне был неисправен микрофон и Свидетель 1, в случае соединения, мог не слышать того, что он ему пояснял, а он говорил Свидетель 1 о том, что колеса находятся у него (ФИО1).

Анализируя вышеприведенную совокупность доказательств, суд находит вину ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно 4 колес марки 

<

данные изъяты> и комплекта дисков «

<

данные изъяты>» в количестве 4 штук, общей стоимостью, с учётом износа, 46 000 рублей доказанной, поскольку на основании вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств установлено, что хищение находящихся в помещении автомойки колес имело место в период до 00.00 часов мину 7 сентября 2018 года, а именно с 21 часа 10 минут до 23 часов 50 минут, что подтверждается показаниями самого ФИО1, рапортом, а также показаниями свидетелей: Свидетель 2 и Свидетель 4, которые пояснили, что факт проникновения в помещение мойки и кражи колес был обнаружен Свидетель 1 в данный период, при этом, со слов находящихся поблизости лиц, а не самого ФИО1, стало известно, что к хищению колес может быть причастен последний. 

Версия ФИО1 о том, что он спасал колеса от незаконных посягательств на них третьих лиц, является избранным им способом защиты, поскольку представленными доказательствами не подтверждается, а напротив полностью опровергается ими. Представленные данные о соединениях номера телефона ФИО1 с номером телефона Свидетель 1 не могут подтверждать версию ФИО1 о том, что он намеревался сообщить о наличии колес у него и причинах их нахождения у него (ФИО1). ФИО1 было известно о неисправности принадлежащего ему сотового телефона, о чем он пояснил, соответственно, вызовы на телефон Свидетель 1, сделанные после изъятия колес, могли быть сделаны в целях сокрытия совершения преступления. Критически суд оценивает версию подсудимого о том, что удержание колес в условиях незаконного посягательства на них третьих лиц в непосредственной близости от автомойки, было вызвано желанием сохранения данного имущества, поскольку, как следует из показаний подсудимого, после того как он отъехал от мойки, он заезжал в магазин на пересечении улиц Чернышевского и Шелковичная, на АЗС для заправки автомобиля, в магазин на ул. Чернышевского, в районе ул. Московская, за сигаретами, таким образом, зная о лицах, намеренных совершить противоправные действия возле открытого бокса мойки, где в тот момент, помимо колес, находились и другие материальные ценности, ФИО1 не было принято адекватных мер по сообщению об этом в правоохранительные органы, а также отсутствовали попытки дозвониться с исправных телефонов (иных лиц) на известный ему номер телефона Свидетель 1, либо в полицию.

После задержания, ФИО1 сотрудникам ДПС выдвигались различные версии, касающиеся правомерного владения обнаруженными в его автомобиле колесами, что подтверждают показания сотрудника ДПС – Свидетель 3. Представители средств массовой информации прибыли на место происшествия спустя время, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами защиты о последовательности показаний ФИО1, связанных с причинами нахождения в его автомобиле колес, принадлежащих потерпевшему. 

Анализ вышеприведенной совокупности доказательств, позволяет прийти к выводу, что действия ФИО1 по изъятию и удержанию при себе колес носили умышленный характер, были продиктованы корыстным мотивом по их сбыту и получению материальной выгоды, а его доводы о желании спасти колеса от противоправных действий третьих лиц и вернуть, обусловлены лишь желанием избежать ответственности за совершенное преступление, которое было обнаружено и пресечено благодаря своевременному обращению Свидетель 1 в органы полиции, а также бдительности экипажа ДПС, остановившего автомобиль.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего о том, что ущерб, причиненный ему в результате совершения преступления, является для него значительным, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая данные о том, что на учёте у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, а также его поведение во время и после совершения преступления и в судебном заседании суд находит его вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, достижение таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд учитывает то, что ФИО1 ранее не судим, похищенное имущество было возращено потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и присутствие смягчающих, в качестве которых, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт состояние здоровья ФИО1, мнение потерпевшего, не настаивавшего на его строгом наказании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ, а также полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

С учётом положений ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 надлежит зачесть время его нахождения под домашним арестом, из расчета один день лишения свободы за один день домашнего ареста. 

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав его, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и регулярно, 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, согласно графику, утвержденному этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу – отменить.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его нахождения под домашним арестом с даты задержания, то есть с 07 сентября 2018 года по дату вынесения приговора, то есть по 21 февраля 2019 года включительно, из расчета один день лишения свободы за один день домашнего ареста.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся при материалах уголовного дела: три отрезка липкой ленты со следами папиллярного узора руки – по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела; 

-хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1: врезной замок с ключом, комплект из 4 колес марки «

<

данные изъяты> с оригинальными дисками серебристого цвета марки «

<

данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову - металлический лом – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Председательствующий Е.Е. Леднева