Дело № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО11 ФИО16., действующего на основании доверенности от 16 марта 2018 года ФИО15, 

22 января 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «АДРЕС ИЗЪЯТ эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ФИО18 обратилась в суд исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного затоплением с ООО «ВЭК» в размере 235 546 рублей 40 копеек, с ФИО13 и ФИО14 в размере 29 443 рублей 30 копеек, с каждого; расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей в соотношении 80% / 10 % / 10 %, что составляет 5200 рублей / 650 рублей / 650 рублей; компенсацию морального вреда с ООО «ВЭК» в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом к взысканию суммы с ООО «ВЭК». В обосновании исковых требований указав, что она является собственником нежилого помещения, оборудованного под парикмахерскую, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 28 января 2018 года из расположенной выше квартир ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей ФИО13 и ФИО14, произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения и причинен ущерб, о чем 29 января 2018 года составлен акт о затоплении. С целью определения размера ущерба она обратилась в оценочную компанию ООО «Аспект», согласно результатам оценки которой, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и движимого имущества истца, находящегося в помещении, пострадавших от затопления составляет 294 433 рубля. 23 марта 2018 года в адрес ООО «ВЭК» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. 12 сентября 2018 года в адрес ООО «ВЭК» направлена повторная претензия, которая также проигнорирована ответчиком. Решением Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 06 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ООО «ВЭК» о возмещении ущерба, исковые требования ФИО13 частично удовлетворены, установлена вина сторон в произошедшем затоплении в соотношении 10% - ФИО13, 10% - ФИО14, 80% - ООО «ВЭК». Просила взыскать с ООО «ВЭК», ФИО13, ФИО14 ущерб, причиненный затоплением, расходы по оплате услуг оценщика в указанном размере, а так же взыскать с ООО «ВЭК» компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

19 декабря 2018 года ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО12 уточнила исковые требования, отказавшись от исковых требований о взыскании ущерба с ФИО13, ФИО14 в полном объеме. Просила взыскать с ООО «ВЭК» ущерб, причиненный затоплением, в размере 235 546 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 19 декабря 2018 года производство по делу в части исковых требований к ФИО13, ФИО14 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к указанным ответчикам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя по доверенности в судебное заседание.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ВЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражений по существу иска не представил.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива,…, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 104, 3 кв.м,., оборудованное под парикмахерскую, расположенное на 1 этаже АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.151), выпиской из ЕГРН (л.д.176). 

АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ООО «ВЭК».

28 января 2018 года произошло затопление указанного нежилого помещения, что усматривается из акта, составленного комиссией в составе: директора ООО «ВЭК» ФИО4, мастера ФИО5, слесаря ФИО6, с участием представителей салона «Престиж», медицинского центра «Инвирто», собственника АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанный акт подписан директором ООО «ВЭК» ФИО4, мастером ФИО7 (л.д.10-11).

Согласно указанному акту, 28 января 2018 года в 5-00 утра произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения в жилой АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате чего произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ встроенных нежилых помещений, находящихся на 1 этаже, в том числе, принадлежащего истцу нежилого помещения – салона парикмахерской «Престиж».

Из данного акта усматривается, что вследствие указанного затопления были повреждены: комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зал косметологии: обрушение потолочной конструкции «Армстронг», вздутие линолеума, частичные потеки на стене с окном, разбухла входная дверь; комната «3 педикюрный зал: намокание стены, намокание смежной стены с комнатой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обрушение потолочной конструкции, частичное намокание стены с окном; мужской зал: вздутие линолеума, намокание потолка; женский зал: деформация подвесного потолка, частичные затечные пятна на стене; коридор: обрушение потолка.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в оценочную компанию ООО «Аспект».

Из акта осмотра имущества - встроенного нежилого помещения, пострадавшего от залива, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (салон «Престиж» ИП ФИО11) от 01 февраля 2018 года, составленного ООО «Аспект», при осмотре выявлены следующие повреждения: в помещении №13 (кабинет) по техническому плану БТИ – на потолке отсутствуют все фрагменты плитки армстронг, со слов собственника помещения видеонаблюдение и пожарная сигнализация находятся в нерабочем состоянии, затечные пятна на стенах, деформация покрытия пола; в помещении №8 (коридор) – на потолке отсутствует часть фрагментов плитки армстронг, затечные пятна на присутствующих фрагментах плитки ПВХ, деформация покрытия пола, расслоение дверного полотна, затечные следы на стенах, со слов собственника не работает пожарная сигнализация; в помещении №2 (кабинет) – затечные следы на стенах, расслоение дверного плотна между описываемым помещением и помещение №8, деформация покрытия пола, на потолке отсутствуют все фрагменты плиток армстронг, со слов собственника не работает пожарная сигнализация и видеонаблюдение; в помещении №11 (кабинет) – на потолке отсутствует часть фрагментов плитки армстронг, на оставшихся имеются затечные пятна, деформация, затечные следы на стенах, деформация покрытия пола, дверное полотно между помещением №11 и №12 не закрывается, имеется расслоение, следы воздействия пара, со слов собственника не работает пожарная сигнализация; в помещении №7 (кабинет) – деформация потолочных плиток армстронг от воздействия пара; пострадало движимое имущество виде навесного шкафа, шкафа с полками, напольный стол, для маникюра, у которых наблюдается расслоение облицовочного покрытия (л.д.148-19).

Указанный акт осмотра составлен в присутствии истца ФИО2 и директора ООО «ВЭК» ФИО4 и подписан ими. При этом замечаний, дополнений со стороны ООО «ВЭК» в акте не содержится.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Аспект» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и движимого имущества истца, находящегося в нем, пострадавших от затопления составляет 294 433 рубля. 

Сторонами данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимыми познаниями в области порученного им исследования, изложенные в заключении результаты и выводы являются полными и последовательными, какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность отчета, либо ставящие под сомнение его выводы, суду не представлены и ответчиком не оспорены, поэтому суд принимает его как доказательство по делу и считает возможным руководствоваться указанным отчетом ООО «Аспект».

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате затопления 28 января 2018 года принадлежащего ей нежилого помещения составил 294 433 рубля, которые ФИО2 первоначально просила взыскать с ООО «ВЭК», собственников АДРЕС ИЗЪЯТ, из которой произошло затопление – ФИО13, ФИО14

В обосновании вины ответчика ФИО2 представила копию решения Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 30 июля 2018 года по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по иску ФИО13 к ООО «ВЭК» о возмещении ущерба (л.д.12-15).

Указанным решением Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАада установлена степень вины ООО «ВЭК», ФИО13 в затоплении ДАТА ИЗЪЯТА в процентном соотношении: вина ООО «ВЭК» - 80%, вина ФИО8- 20%.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертизы» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10 июля 2018 года, изготовленному на основании определения Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 21 мая 2018 года, причинами затопления 28 января 2018 года квартиры ФИО8,. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, являются: высокая степень физического износа участков общедомовых стальных трубопроводов при нарушении обеими сторонами требований норм СП30.13330.2012 по прокладке трубопроводов через строительные конструкции и в строительных конструкциях без зазора для обеспечения температурных деформаций трубопроводов (ГВС в нашем случае), приведшие к возникновению повышенной нагрузки на материал трубы, повышения давления в трубе и, как следствие, порыв и образование течи в ослабленных коррозией (износом) местах.

В исследовательской части указанного заключения усматривается, что допущено нарушение требований норм СП30.13330.2012 собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ при скрытой прокладке труб из полипропилена в стене, после перепланировки и замены участков трубопроводов. Согласно выводам заключения эксперта самовольная перепланировка, косвенно, а точнее замена и прокладка труб, проведенная во время перепланировки, в стене без устройства шахты или ниши и обеспечения доступа для обслуживания трубы, является одной из причин затопления 28 января 2018 года по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Поскольку ФИО13 при рассмотрении дела Краснооктябрьским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ не было представлено суду доказательств получения разрешения перепланировки и (или) переоборудования помещения, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины, как его, так и управляющей компании ООО «ВЭК» в затоплении 28 января 2018 года.

В соответствии с положениями часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 19 декабря 2018 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО2 к ФИО13, ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере по 29 443 рублей 30 копеек с каждого, расходов по оплате услуг оценщика в размере по 650 рублей с каждого, в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.187-188).

Таким образом, учитывая, что Краснооктябрьским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ 30 июля 2018 года рассмотрены те же обстоятельства по факту затопления 28 января 2018 года, что рассматриваются в настоящем судебном заседании, принимая во внимание отказ истца от исковых требований к ФИО13 и ФИО9, суд в силу статьи 61 ГПК РФ считает установленной вину ООО «ВЭК» в затоплении нежилого помещения, принадлежащего ФИО2

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

При этом пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 5.3.7 указанных Правил установлено, что осмотр систем горячего и холодного водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Однако вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации управляющая компания ООО «ВЭК» не представила доказательств надлежащего исполнения таких обязательств.

В обосновании размера ущерба, истцом представлен отчет ООО «Аспект» №227-2018 от 13 февраля 2018 года (л.д.18-168). Согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и движимого имущества истца, пострадавших от затопления составляет 294 433 рубля. 

Поскольку представленный истцом отчет о стоимости ущерба не оспорен ответчиком, доказательств, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта, не предоставлено, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества истца, определенную ООО «Аспект».

Руководствуясь указанным решением Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 30 июля 2018 года, которым определена степень вины ООО «ВЭК» – 80 %, ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «ВЭК» сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 80% от стоимости восстановительного ремонта, установленной отчетом ООО «Аспект» - 235 546 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный затоплением 28 января 2018 года, в размере 235 546 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании ущерба, причиненного затоплением, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «ВЭК» расходов по оплату услуг оценщика, поскольку стороной истца не представлено документов, подтверждающих оплату услуг по составлению отчета. Материалы дела не содержат договора об оказании услуг по оценке, квитанции об оплате или иные платежные документы, подтверждающих понесенные убытки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг оценщика в размере 5 200 рублей являются необоснованными, а поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены с ООО «ВЭК» в пользу ФИО10 подлежит взысканию штраф в размере 120 273 рублей 20 копеек ((235 546 руб. 40 коп. + 5 000 руб.) : 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не заявлял.

Согласно частью 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2018 года между истцом ФИО2 и ФИО12 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО12 приняла на себя обязательства оказать истцу услуги по представлению её интересов в суде, организации соблюдения досудебного порядка, проведения осмотра оценщика, организации надлежащего уведомления сторон относительно взыскания материального ущерба в результате затопления 28 января 2018 года, а ФИО2 обязалась оплатить услуги ФИО12 в размере 25 000 рублей (пункт 3.1. договора) (л.д.182-183).

ФИО2 03 марта 2018 года оплатила указанные услуги в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО12 в договоре оказания юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.183).

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что дело назначалось судом к судебному разбирательству в судебном заседании на 19 декабря 2018 года, после чего судебное заседание было отложено на 22 января 2019 года, при этом судебное заседание длилось с 12.00 часов до 12.30 часов; 22 января 2019 года в судебном заседании вынесено решение по делу, при этом судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по делу, длилось с 11.30 часов до 12.10 часов (л.д.185-186)

В качестве представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО12 принимал участие во всех указанных судебных заседаниях (л.д.9), составил и подал в суд настоящее исковое заявление, заявление об изменении исковых требований (л.д.5-8, 180).

При таких обстоятельствах суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем ФИО15, учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (два судебных заседания – 19 декабря 2018 года, 22 января 2019 года), объем подготовленных документов, а также длительность судебной процедуры. 

Также при оценке стоимости оказанных ФИО2 представителем ФИО12 услуг суд учитывает результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до разумного предела – до 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованным завышением понесенных по делу расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, при подаче искового заявления истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВЭК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, то есть в размере 5 555 рублей 46 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего 5 855 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО11 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «АДРЕС ИЗЪЯТ эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДРЕС ИЗЪЯТ эксплуатационная компания» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением в размере 235 546 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 120 273 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 370 819 (триста семьдесят тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

В части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АДРЕС ИЗЪЯТ эксплуатационная компания» о взыскании расходов по оплате оценщика в размере 5 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДРЕС ИЗЪЯТ эксплуатационная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 5 855 (пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова