Дело №10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года пгт. Апастово 

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

с участием государственного обвинителя И.Р. Хайбуллина 

защитника - адвоката Р.Р. Хасаншина (ордер в деле), 

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой, 

при участии осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хасаншин Р.Р. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Проверив приговор мирового судьи и апелляционную жалобу на него, выступление ФИО1 и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хасаншин Р.Р. в интересах ФИО1 указал, что с указанным приговором не согласен, просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с тем, что считает данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом неправильно применен уголовный закон. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Хасаншин Р.Р. апелляционную жалобу поддержали, настаивали отменить приговор мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдать, указав, что в приговоре нет совокупности доказательств, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. Об угрозе убийством утверждала только потерпевшая, однако в ее показаниях имеются сомнения, поскольку при первоначальном сообщении в полицию в 21 час 44 минуты она не указала об угрозе убийством, сообщила об этом только через полчаса. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, 1. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 389.20 УПК РФ, 1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. 

Как установлено, уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены мировым судьей верно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении угрозы убийством, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около в 21 часа 00 минут к ней домой по адресу: РТ, Апастовский муниципальный район, пгт. Апастово, 

<

адрес> пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В веранде указанного дома у них, в результате ссоры произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил ее двумя руками за шею и начал душить, высказал при этом в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью». Выраженную ФИО1 угрозу убийством, учитывая его агрессивное состояние, состояние алкогольного опьянения и физическое превосходство, Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась ее осуществления; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей сестры по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Апастово, 

<

адрес>. Вечером около 21 часа приехал ФИО1 сожитель ее сестры. Потерпевший №1 вышла на веранду, а она ушла в баню. Во время возвращения из бани она увидела, что ФИО1 и Потерпевший №1 ругаются. Она подошла к ним и выпроводила ФИО1 со двора. Также, она показала, что при ней Потерпевший №1 рассказывала медицинским работникам, что ФИО1 ее душил; показаниями свидетеля Свидетель №2, который на предварительном следствии пояснил, что: «ДД.ММ.ГГГГ около в 21 часа 30 минут в отделение скорой помощи ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» поступил звонок о том, что гражданке Потерпевший №1 нужна медицинская помощь. Выезд был осуществлен по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Апастово, 

<

адрес>. При визуальном осмотре у Потерпевший №1 на наружной поверхности средней трети левого плеча были обнаружены телесные повреждения в виде покраснений, на левой боковой поверхности шеи, в средней и нижней трети также имелись слабозаметные покраснения. Со слов Потерпевший №1 ее избил бывший гражданский муж. Каких-либо других телесных повреждений на момент осмотра не было»; показаниями эксперта Свидетель №4, который на предварительном следствии пояснил, что: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения объективного осмотра Потерпевший №1 им была проведена судебно-медицинская экспертиза №. В ходе объективного осмотра им выявлены телесные повреждения в виде: кровоподтека наружной поверхности средней трети левого плеча, кровоподтека наружной поверхности средней трети левого предплечья, участков внутрикожных кровоизлияний средней и нижней трети левой боковой поверхности шеи (в количестве 7-и). Морфологические особенности повреждений (характер окраски кровоподтеков и кровоизлияний) не исключают возможности их образования в период времени, указанный Потерпевший №1, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, допроса фельдшера ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, на момент визуального осмотра у Потерпевший №1 на наружной поверхности средней трети левого плеча обнаружены телесные повреждения в виде покраснений, на левой боковой поверхности шеи, средней и нижней трети также имелись слабозаметные покраснения. Как эксперт, я могу уточнить, что покраснения не являются телесными повреждениями, поэтому не совсем понятно, что имел в виду фельдшер. В то же время, на ранних стадиях образования кровоподтеков и внутрикожных кровоизлияний, в непродолжительное время после травматического воздействия, они могут иметь слабозаметный характер и красноватый оттенок. Поэтому, не исключается, что обнаруженные фельдшером скорой помощи «покраснения» могли быть ранними стадиями формирования кровоподтека и внутрикожных кровоизлияний», заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии с объективным осмотром от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтёка наружной поверхности средней трети левого плеча, кровоподтека наружной роверхности левого предплечья, участка внутрикожных кровоизлияний (в количестве 7-и) средней и нижней трети левой боковой поверхности шеи. Данные повреждения образовались в результате действия тупых твёрдых предметов (предмета), механизм образования - удар, сдавление; не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (Пункт 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированному в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Морфологические особенности повреждений (характер окраски кровоподтеков и кровоизлияний) не исключают возможности их образования в период времени, указанный Потерпевший №1, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные доказательства в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Как усматривается из материалов дела, показания потерпевшей и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания и в приговоре суда получили надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым суд признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и доводы апелляционной жалобы в этой части, которые сводятся к несогласию с этой оценкой, являются несостоятельными. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора ими, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей дана детальная надлежащая оценка показаниям подсудимого и потерпевшей, данными ими в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел к Потерпевший №1, чтобы навестить своих детей и передать им подарки, по адресу: РТ, Апастовский муниципальный район, пгт. Апастово, 

<

адрес>, в веранде которой, в ходе возникшей ссоры, у него случился конфликт с Потерпевший №1 В ходе произошедшего, вышеуказанного конфликта, он Потерпевший №1 за шею не хватал, не душил ее, убийством не угрожал.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 минут к ней домой по адресу: РТ, Апастовский муниципальный район, пгт. Апастово, 

<

адрес>, пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В веранде указанного дома у них, в результате ссоры произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил ее двумя руками за шею и начал душить, высказал при этом в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью». Выраженную ФИО1 угрозу убийством, учитывая его агрессивное состояние, состояние алкогольного опьянения и физическое превосходство, Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Доводам ФИО1 о том, что он не душил Потерпевший №1 и не высказывал в ее адрес угрозы убийством суд первой инстанции дал оценку, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы защиты о том, что нет доказательств, что Потерпевший №1 восприняла угрозу реально, опровергается показаниями последней, данными в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает, что «ФИО1 схватился двумя руками за ее шею, начал душить и сказал – «я тебя убью», на тот момент угрозу убийством, учитывая агрессивное состояние ФИО1, она восприняла реально, ей было больно.

Доводы защиты о том, что имеются сомнения в показаниях потерпевшей, поскольку она при первоначальном сообщении в полицию в 21 час 44 минуты не указала об угрозе убийством, сообщила об этом только через полчаса, не могут служить однозначным доказательством отсутствия вины ФИО1 в преступлении. Более того, потерпевшая и в ходе следствия, и в суде первой инстанции, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, последовательно давала показания об угрозе убийством со стороны ФИО1

Решение суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. 

Доводы защитника и осужденного об отсутствии в адрес бывшей сожительницы угрозы убийством и факта удушения со стороны подсудимого и об отсутствии в действиях последнего состава инкриминируемого преступления направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и в полном объеме опровергнуты исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств. Более того, заключение судебно–медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтёка наружной поверхности средней трети левого плеча, кровоподтека наружной поверхности левого предплечья, участка внутрикожных кровоизлияний (в количестве 7-и) средней и нижней трети левой боковой поверхности шеи. Данные повреждения образовались в результате действия тупых твёрдых предметов (предмета), механизм образования — удар, сдавление; не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Как правильно установлено судом, с учетом конкретных обстоятельств преступления, предшествующего поведения ФИО1, схватившего за шею двумя руками и душившего Потерпевший №1, его агрессивного состояния, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной осужденным в ее адрес угрозы убийством.

Оснований для переоценки выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах доводы о необоснованном осуждении ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, ибо имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, каких-либо оснований для переквалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

При назначении наказания мировым судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, с учетом вышеуказанных обстоятельств, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1, наказания сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения жалобу защитника-адвоката Хасаншин Р.Р. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.1-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Хасаншин Р.Р. в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина