Дело № 2-3068/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания Петряеве К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

08.06.2024 приблизительно в 22.06 час. в г.Севастополе на ФИО2 в районе дома 

<

данные изъяты> при обрыве воздушной линии электропередачи ЛЭП № троллейбусной сети г.Севастополя (балансодержателем которой является ответчик ГУП «Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова») один из тросов повредил автомобиль «БМВ 120i» госномер 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением истца ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль «БМВ 120i» госномер 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

09.06.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> в связи с отсутствием в действиях истца нарушений требований ПДД РФ, и, как следствие, отсутствие состава административного правонарушения.

В ходе проверки установлено: водитель ФИО1, управляя ТС «БМВ 120i», госномер 

<

данные изъяты>, совершил наезд на трос линии контактной сети, которые он не мог своевременно и объективно обнаружить в условиях недостаточной видимости.

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб и убытки.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «БМВ 120i» госномер 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 266100 руб.

Так же истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 7500 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 266 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины 5936 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2024 приблизительно в 22.06 час. в г.Севастополе на ФИО2 в районе 

<

адрес> при обрыве воздушной линии электропередачи ЛЭП № троллейбусной сети г.Севастополя (балансодержателем которой является ответчик ГУП «Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова») один из тросов повредил автомобиль «БМВ 120i» госномер 

<

данные изъяты>, находящийся под управлением истца ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль «БМВ 120i» госномер 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

09.06.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> в связи с отсутствием в действиях истца нарушений требований ПДД РФ и как следствие отсутствие состава административного правонарушения.

В ходе проверки установлено: водитель ФИО1 управляя ТС «БМВ 120i» госномер 

<

данные изъяты> совершил наезд на оборвавшийся трос линии контактной сети, который он не мог своевременно и объективно обнаружить в условиях недостаточной видимости.

Из сообщения ГБУ «Горсвет», Департамента городского хозяйства города Севастополя собственником электроопор 

<

данные изъяты> расположенных возле дома 

<

данные изъяты> по ФИО2 является ГУПС «Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова», ответственность за имущество размещенное на указанных опорах возлагается на собственника.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате обрывавоздушнойЛЭП, принадлежащей ответчику, подтверждается сообщениями ГБУ «Горсвет», Департаментом городского хозяйства г.Севастополя, фотографиями, и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик -собственник ЛЭП.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «БМВ 120i» госномер 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 266100 руб. Так же истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 7500 руб.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 120i» госномер 

<

данные изъяты> составляет 266 100 руб., размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составит 266 100 рублей.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.07.2024, квитанция от 17.07.2024 на сумму 60 000 руб.

Оценивая доводы истца, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем ответчика услуг, характера и сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 60 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 936 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 266 100 рублей, расходы на проведение исследования в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 936 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2024 года.

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя К.В.Кукурекин