Дело № 12-23/2026

86RS0017-01-2026-000006-03

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2026 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием законного представителя ООО «Логиком» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Логиком» в лице законного представителя - директора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №10677482250905651441 от 15.12.2025 о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Логиком» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении №10677482250905651441 от 15.12.2025 владелец транспортного средства - Общество с ограниченной ответственностью «Логиком» (далее ООО «Логиком») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей за то, что 23.11.2025 в 12:43:52 по адресу: 436 км 980 м автодорога г. Югорск - пгт.Таежный, ХМАО - Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DONGFENGGX, государственный регистрационный знак (-), в составе 6-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № 2 на 15,75% (1.575 т.) двигаясь с нагрузкой 11.575 тонн на ось №2, при допустимой нагрузке 10.000 тонн.

Не согласившись с постановлением от 15.12.2025 законный представитель юридического лица - ООО «Логиком» директор ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица. В качестве доводов указывал в жалобе, что указанное транспортное средстве проходило несколько весогабаритных контролей и нигде, кроме спорного участка, нарушений зафиксировано не было. Считает, что с учетом погрешности превышение на ось №2 составило 5,75%, что не является административно наказуемым. Дело рассмотрено с нарушением срока, указанного в ч.1 ст.29.6 КоАП РФ. Просит рассмотреть вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ либо применить ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и ограничиться предупреждением.

В судебном заседании законный представитель, ООО «Логиком» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнив, что автомобиль грузился без перевеса, о чем свидетельствует видеосъемка загрузки, груз фиксировался, в связи с чем полагает, что ИВС ВИМ работает некорректно. Просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить либо ограничиться предупреждением.

Заслушав законного представителя юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к ней документы, документы, предоставленные по судебному запросу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Как усматривается из материалов дела 23.11.2025 в 12:43:52 по адресу: 436 км 980 м автодорога Югорск - Таежный, ХМАО - Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DONGFENGGX, государственный регистрационный знак (-), владельцем которого является ООО «Логиком», двигающегося с превышением предельно допустимой нагрузки на ось № 2 на 15,75% (1.575 т.) двигаясь с нагрузкой 11.575 тонн на ось №2, при допустимой нагрузке 10.000 тонн, без специального разрешения.

По результатам рассмотрения дела должностное лицо государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО сделал вывод о наличии в действия ООО «Логиком», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ, работающим в автоматическом режиме, расположенном на автодороге г. Югорск - пгт. Таежный, ХМАО - Югра 436+980 (координаты: 61,1711632 с.ш., 62,650619 в.д.), что отражено в акте №7819 от 11.12.2025, в котором указаны результаты измерений на момент фиксации нарушения

Вышеуказанная ИБС ВИМ имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 20.10.2026. Свидетельство об утверждении типа средств измерений продлено до 22.10.2030.

Принадлежность ООО «Логиком» в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства DONGFENGGX, государственный регистрационный знак (-), подтверждается карточкой учета транспортных средств, сведениями ООО «РТИТС» как Оператора системы взимания платы «Платон» о закреплении за ООО «Логиком» бортового устройства, в том числе, для использования в транспортном средстве DONGFENGGX, государственный регистрационный знак (-), и не оспаривалось заявителем, как не оспаривался факт использования данным юридическим лицом транспортного средства в момент фиксации нарушения.

Судья полагает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Логиком» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

ИБС ВИМ 00044.07122020, установленный на 436 км 980 м автодороги г. Югорск - пгт. Таежный, ХМАО-Югры поверен в установленном порядке

Согласно сведениям КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», система ИБС ВИМ с заводским номером ИБС.00042.07122020, установленная на участке автомобильной дороги «г. Югорск - пгт. Таежный» км 436+980 соответствует всем предъявляемым требованиям. В частности, место установки оборудования отвечает требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 (далее - Порядок), что подтверждается проверками соответствия места установки оборудования АПВГК на вышеуказанном участке автомобильной дороги. Данная поверка на рассматриваемом АПВГК проводились 21.10.2025, что подтверждается копией акта.

Согласно пунктам 4, 8 акта результатов измерения №7819 от 11.12.2025 транспортное средство - DONGFENGGX, государственный регистрационный знак (-) является 6-осным автопоездом. При этом в акте учтена относительная погрешность при измерении массы транспортного средства, приходящейся по его осям, равная согласно метрологическим и техническим характеристикам ИВС ВИМ +-10%.

Так, измеренная нагрузка на ось №2 составила 11,575 т при предельно допустимой 10 т на ось, превышение составило 15.75% (1.575 т), без учета погрешности нагрузка составила 12,862 т. То есть результат измерения нагрузки в постановлении на ось №2 указан уже с учетом примененной погрешности. В связи с чем доводы жалобы о превышении на 5,75% являются несостоятельными.

Поскольку вторая ось на зафиксированном транспортном средстве является двускатной, одиночной (п.8,9 Акта), межосевое расстояние второй оси составило 5,420 метра, то допустимая нагрузка на ось №2 с учетом Приложения к Приказу КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» №05/01-Пр-169 от 10.08.2021 и согласно приложению №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом составляет 10 тонн.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией, согласно которой на участке на 436 км 980 м автодорога автодороги г. Югорск - пгт.Таежный, ХМАО - Югра установлена расчетная нагрузка на ось 10 т (скдф.рф).

Соответственно, допустимые значения, указанные в акте от 11.12.2025, определены административным органом в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Доводы законного представителя об отсутствии нарушений на иных пунктах контроля, не свидетельствуют о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку судье не представлены данные указанных пунктов весового контроля, поверка средств контроля и т.п. Более того, при движении в ином субъекте РФ расчет нормативной нагрузки на ось может отличаться от нормативной нагрузки, действующей на территории ХМАО, в частности на 436 км автодороги Югорск-Таёжный. При этом, нельзя не учитывать и того обстоятельства, что весовой контроль проходил не только в ином месте, но и в иное время.

Данных о некорректной работе вышеуказанного средства изменения, либо о его работе внештатном режиме, судье не представлены.

Напротив, система весового контроля транспортных средств, в движении ИБС ВИМ предназначена для измерений в автоматическом режиме весовых параметров (массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС) и работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 11.12.2025 соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым ст. 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи, с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконным принятого акта, который вынесен в пределах срока давности привлечения ООО «Логиком» к административной ответственности.

В момент фиксации правонарушения транспортное средство DONGFENGGX, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в пользовании его владельца - ООО «Логиком», что не оспаривалось в жалобе и подтверждается также копией договора-заявки от 20.11.2025 организацией-перевозчиком значится ООО «Логиком».

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. У ООО «Логиком» такое разрешение отсутствовало, не представлено доказательств наличия объективных препятствий в его получении.

Доводы законного представителя со ссылкой на видеозапись погрузки груза о том, что при погрузке учитывалась масса груза и его правильное распределение по всему прицепу не свидетельствуют о незаконности постановления от 15.12.2025, поскольку ООО «Логиком», как владельцу транспортного средства, надлежало соблюдать требования не только к общей массе груза, но и к нагрузке на отдельные оси транспортного средства, а именно исключить превышение допустимой массы на отдельные оси транспортного средства, что могло быть вызвано, в том числе, смещением груза в момент движения или торможения.

Вина ООО «Логиком» заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения, в том числе, соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой массы на вторую ось принадлежащего ему транспортного средства на более, чем 10%.

При указанных обстоятельствах действия ООО «Логиком» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае невозможно.

Доводы жалобы о применении положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения несостоятельны, поскольку санкция ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ не предусматривает такой вид наказания, как предупреждение. А применение в данном случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замена наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможно в виду того, что нарушение выявлено в автоматическом режиме, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, финансовое положение Общества, которое числится в реестре малых предприятий, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекалось (данные в материалах дела отсутствуют), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что признаётся судьёй в совокупности со всем изложенным исключительными обстоятельствами, сумма штрафа, предусмотренная ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ является значительной и несоразмерной тяжести правонарушения.

Руководствуясь принципом справедливости назначаемого наказания, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление от 11.12.2025. подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Логиком» наказания в виде административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части судья находит оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении №10677482250905651441 от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Логиком» изменить.

Снизить назначенный юридическому лицу ООО «Логиком» административный штраф с 300 000 (трёхсот тысяч) рублей до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление от 15.12.2025 оставить без изменения, жалобу юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Логиком» в лице законного представителя - директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова