копия

дело № 2-4759/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и РСА о взыскании страхового возмещения и признании справочника РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Требования мотивировал тем, что 01.12.2016 г. около 22 час. 50 мин. в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н У под управлением собственника – истца ФИО1, гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ У), и а/м Nissan Sunny г/н У под управлением собственника ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована САО «Надежда» (страховой полис серия ЕЕЕ У). ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 02.12.2016 года истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении суммы причиненного ущерба. 12.12.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 26451 рубль, которую истец посчитал недостаточной, в связи с чем истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», согласно заключению У от 02.02.2076 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н У составила с учетом износа 69199 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42 748 рублей, расходы на оплату стоимости независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей, неустойку в размере неустойку 94045 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Также истец просил признать справочники РСА, в части содержащей цены на 02.12.2016 года на запасные части, а именно: крыло (каталожный У), фара правая (каталожный У), бампер передний (каталожный У), диск колесный (каталожный УS), подкрылок (У), которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца несоответствующими требованиями Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, при их формировании по причине того, что указанные цены на заменяемые запасные части в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 восстановительного ремонта автомобиля истца несоответствующими требованиями Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, взыскать с РСА компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, доверил представление своих интересов ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков Российского союза автостраховщиков, СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьих лиц Центрального банка РФ, САО «Надежда», а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 г. около 22 час. 50 мин. в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н У под управлением собственника – истца ФИО1, гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ У), и а/м Nissan Sunny г/н У под управлением собственника ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована САО «Надежда» (страховой полис серия ЕЕЕ У). ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП Suzuki Grand Vitara г/н У. 

12.12.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 26451 рубль.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», согласно заключению № 025-02/17 от 02.02.2017 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н У составила с учетом износа 69199 рублей

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01.12.2016 года при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно выводам эксперта цены, указанные в имеющихся Справочниках РСА на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте ТС Suzuki Grand Vitara г/н У, не соответствуют требованиям Единой методики). Цены, указанные в имеющихся Справочниках на запасные части, не входят в 10% процентную погрешность по отношению к ценам, рассчитанным экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. По итогам исследования эксперт делает вывод о том, что величина размера стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС Suzuki Grand Vitara г/н У на дату ДТП составляет с учетом износа 69 199 рублей, исходя из рыночных цен на территории г. Красноярска. 

Данные выводы эксперта нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Пунктом 7.2.1 Единой методики в качестве одного из подходов и принципов формирования Справочников указано, что проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендованную розничную цену на запасные части. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Из анализа приведенных положений следует, что к рассматриваемому спору наличие либо отсутствие 10 процентного отклонения правового значения не имеет и не должно влиять на определение порядка расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для проверки цен, в отношении которых изготовители устанавливают рекомендованную розничную цену на запасные части.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к РСА о признании справочников РСА, в части, содержащей цены на запасные части, а именно: крыло (каталожный УJ10), фара правая (каталожный УJ12), бампер передний (каталожный У), диск колесный (каталожный УS), подкрылок (7248165J00), которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несоответствующими требованиями Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, при их формировании по причине того, что указанные цены на заменяемые запасные части в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 восстановительного ремонта автомобиля истца несоответствующими требованиями Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года У-П, признании справочников РСА не подлежащими использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, заключение ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» У от 02.02.2017 года выполнено не в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П, поскольку из экспертизы следует, что при составлении калькуляции применялись не цены, указанные в справочнике на сайте РСА.

Вследствие изложенного, при разрешении настоящего дела по существу суд не может руководствоваться экспертным заключением ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» № 025-02/17 от 02.02.2017 года, представленным истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленного ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от 12.12.2016 года о стоимости восстановительного ремонта а/м Suzuki Grand Vitara г/н У24В показал, что последнее выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П, в том числе в части определения средней стоимости запчастей, материалов и нормочасов. Из заключения следует, что при составлении калькуляции применялись цены, указанные в справочнике на сайте РСА. Вследствие изложенного, оснований для признания представленного ответчиком экспертного заключения не допустимым доказательством не имеется. Кроме того, основания, по которым истец оспаривал данное заключение, судом отклонены, а доказательств наличия иных оснований для признания заключения, на основании которого страховщиком произведена страховая выплата, недостоверным, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы представитель истца не заявлял, выразив мнение об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен, указанных в справочниках РСА.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к РСА и СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном" порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных