03RS0006-01-2020-005318-15

№2-3315/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Х.Р.Р., с участием

ответчика Г.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Г.М.И., Б.Л.Г., Г.К.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

О.М.К. №» обратилось с иском к Г.М.И., Б.Л.Г., Г.К.И. о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей из которой: 83000,00 рублей сумма предоставленного займа; 

<

данные изъяты> рублей- проценты за пользование суммой займа; 

<

данные изъяты> рублей- неустойка. А также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между О.М. (займодавец) и Г.М.И., Б.Л.Г., Г.К.И. (Заемщики)заключен договор потребительского займа N 

<

данные изъяты> (далее по тексту «Договор с лимитом кредитования»), в соответствии с пунктом 1 которого заемщикам предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. Реализуя условия Договора потребительского займа Заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между взыскателем и заемщиками было заключено Соглашение о выдаче транша. Согласно условиям указанного соглашения о выдаче транша, Заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования, размер которого отражен в п.1 Договора с лимитом кредитования в размере 83000,00 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики взяли на себя следующие обязательства: возвратить указанный транш в срок до ДД.ММ.ГГГГ года(пункт 2 Соглашения); выплатить проценты по Договору с лимитом кредитования в размере 0,500% за каждый день пользования Заемщиками размером предоставленного транша (182,500%); в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п.п.12 Договора с лимитом кредитования. Должники добровольно свои обязательства по договору не исполняют. 

Истец - представитель О.М.К. №» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Б.Л.Г., Г.К.И. предоставили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчица Г.М.И. признала, сумму задолженности не в полном объеме, просила снизить размер неустойки. Предоставила в суд оригиналы платежных поручений, показывающих частичную уплату по договру (ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей). При этом данная сумма задолженности была учтена истцом при расчете задолженности по данному Договору. Просила взыскивать сумму задолженности только с нее, так как остальные были поручителями.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные возражения явившегося ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумма займа в размерах и порядке, определенных договором.

Договор займа заключен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между О.М.К." (займодавец) и Г.М.И., Б.Л.Г., Г.К.И. (Заемщики) заключен договор потребительского займа N 

<

данные изъяты> (далее по тексту «Договор с лимитом кредитования»), в соответствии с пунктом 1 которого заемщикам предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Реализуя условия Договора потребительского займа Заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между взыскателем и заемщиками было заключено Соглашение о выдаче транша. Согласно условиям указанного соглашения о выдаче транша, Заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования, размер которого отражен в п.1 Договора с лимитом кредитования в размере 83000,00 рублей. Факт предачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщики взяли на себя следующие обязательства: возвратить указанный транш в срок доДД.ММ.ГГГГ года(пункт 2 Соглашения); выплатить проценты по Договору с лимитом кредитования в размере 0,500% за каждый день пользования Заемщиками размером предоставленного транша (182,500%); в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п.п.12 Договора с лимитом кредитования. Должники добровольно свои обязательства по договору не исполняют. 

Судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> г.Уфы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Вопреки требованиям статей 309 и 810 ГК РФ Ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по возврату Истцу полученной суммы займа в предусмотренный договором срок. Следовательно, по договору потребительского микрозайма ответчиками допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства по возврату истцу полученной суммы микрозайма.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера испрашиваемых неустоек, в связи с невозможностью внесения денежных средств для погашения задолженности в связи тяжелым финансовым положением.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. таким образом, что касаемо неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора (п.12.Договра потребительского займа) в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении данной штрафной санкции до 12000,00 рублей. 

Расчет истца соответствует условиям потребительского микрозайма и произведенным платежам, ответчиками представленный истцом расчеты не оспорены, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договорам и оплате задолженности ответчик суду не представил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, так же как и мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования частично с учетом снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о процессуальном возмещении (распределении) процессуальных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме в виде государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины полностью в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.М.К. №» к Г.М.И., Б.Л.Г., Г.К.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Г.М.И., Б.Л.Г., Г.К.И. в пользу О.М.К. «Касса №» задолженность по договору потребительского микрозайма с лимитом кредитования №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей в том числе: 

<

данные изъяты> рублей- сумма предоставленного займа; 

<

данные изъяты> рублей- проценты за пользованием суммой займа; 

<

данные изъяты> рублей-неустойка. 

Взыскать солидарно с Г.М.И., Б.Л.Г., Г.К.И. в пользу О.М.К. «Касса №» расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. А также почтовые расходы в размере 216,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020г.