Дело №2-251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 14 сентября 2014 года по договору беспроцентного займа передал ФИО4 2 200 000 рублей для приобретения квартиры. По условиям договора ФИО4 обязалась в срок до 1 января 2015 года приобрести квартиру площадью не менее 55кв.м в городе Барнауле на свое имя и на имя несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 в равных долях (по 1/3 доли в праве собственности на квартиру) каждому. Точный срок возврата займа в договоре не указан. До 22 июня 2018 года ответчик не уведомила истца об исполнений условий договора займа, на претензии, направленные в ее адрес 20 июля 2018 года и 29 августа 2018 года не ответила. В этой связи истец был вынужден лично обратиться в МФЦ за получением выписки о правах, зарегистрированных на квартиру, приобретенную ответчиком, после получения которой узнал о нарушении заемщиком условий договора займа, поскольку приобретение квартиры в единоличную собственность ответчика, как и расходование денежных средств на иные нужды прямо противоречит условиям договора займа.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 часть суммы займа в размере 51 000 рублей, а также возместить за ее счет судебные издержки истца.

В судебном заседании ФИО3 пояснил суду, что договором займа является расписка от 11 сентября 2014 года, подписанная ответчиком, на условиях которой ФИО4 в присутствии свидетеля получила от истца 2 200 000 рублей. Поскольку квартиру она приобрела только на свое имя, постольку он намерен вернуть сумму займа. Учитывая свои финансовые возможности и возможности ответчика по возврату полученных средств, будет взыскивать всю сумму частями. После разъяснения судом положений статей 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания иска не уточнил, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор займа с истцом не заключала, представленная в дело расписка от 11 сентября 2014 года свидетельствует о получении ею от истца денежных средств при взаиморасчетах после развода, никаких обязательств по возврату денежных средств у нее перед истцом не имеется, что следует из содержания данной расписки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела истцом представлена расписка, заполненная ФИО4 следующего содержания: Я, ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 2 200 000 рублей для приобретения квартиры площадью не менее 55кв.м в городе Барнауле на свое имя и на имя несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 в равных долях (по 1/3 доле в праве собственности на квартиру) каждому. Обязуюсь приобрести квартиру в срок не позднее 1 января 2015 года. Денежные средства получены в полном объеме. Претензий к ФИО3 по расчету не имею. До подписания настоящей расписки ее текст прочитан, содержание расписки ясно и понятно. Подпись. ФИО4 11 сентября 2014 года.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал, что на основании данной расписки между сторонами спора сложились заемные отношения, поясняя, что текст этой расписки он подготовил сам, при этом ответчик не хотела ее подписывать.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Указанный вывод следует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Анализируя условия, указанные в расписке, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами заемных отношений истцом не доказан. Как обоснованно указывалось ответчиком в ходе судебного заседания, обязательство по возврату денежных средств истцу в данной расписке не содержится, срок и условия возврата (полностью, по частям) не определен. Напротив, в расписке указано на отсутствие у ответчика к истцу претензий по расчету, что влечет вывод о том, что возврат денежных средств истцу и не предполагается.

В силу статей 131, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и предмет иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение подлежащего при разрешении спора закона производится судом на основании изложенных сторонами обстоятельств дела, соответствие действительности которых устанавливается судом исходя из представленных ими доказательств. Учитывая, что истец настаивал на наличии между сторонами спора заемных отношений, возникновение которых между ними судом не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации только истец определяет основание иска – обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои требования, а также предмет иска – свое материально-правовое требование к ответчику, поэтому суд не имеет возможности удовлетворить требования истца по иным, не заявленным истцом основаниям. Нарушение данного принципа диспозитивности повлекло бы нарушение принципа состязательности сторон – основополагающего принципа гражданского процесса, установленного статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом рассматриваемый спор не относится к категории исков, по которым суд вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Исходя из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение его утверждений о заключении с ответчиком договора займа, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат. 

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 4 февраля 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2 

По состоянию на 04.02.2019

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2 

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-251/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края