Судья Чернышов А.А. материал № 22-303/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Климашовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6

на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, так как судом не учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не проанализировано личное дело осужденного с предыдущего места отбытия наказания. ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, против здоровья населения и общественной нравственности, мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, осужденным не предпринято, наличие поощрений в ИЦ-1 и удовлетворительная характеристика, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью. ФИО1 прибыл в ИЦ-1 ДД.ММ.ГГГГ, первое поощрение получено спустя год после прибытия, второе поощрение получено во время рассмотрения его ходатайства в суде, что не может свидетельствовать о его стабильном положительном поведении. Кроме того, характеристика с места работы ПСК «Георгиевскдорстрой», не истребована судом. Просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО7, не поддержали доводы апелляционного представления и просили оставить постановление суда без изменения;

- прокурор ФИО8 поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Как усматривается из материала,-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по пп. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> наказание в виде лишения свободы заменено на 3 года 7 месяцев 21 день принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворено, осужденный освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 9 дней, с возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; не посещать, кафе, бары, рестораны, места проведения массовых мероприятий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката, суд первой инстанции сослался на наличие стабильных положительных изменений в поведении осужденного ФИО1, его исправлении и утрате социально-опасного статуса, мнение представителя ФКУ ИЦ-1 ФИО9 о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и пришел к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и его возможно освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшим отбывании наказания ввиду не исследования личного дела осужденного и отсутствии характеристики с места работы, высказаны вопреки требованиям уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается прокурор в своем представлении, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> не возражал против удовлетворения ходатайства, что подразумевает под собой положительные поведение и характеристику осужденного со стороны администрации, в том числе наличие поощрений ФИО1 по месту работы ПСК «Георгиевскдорстрой».

Кроме того, судом установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следует также отметить, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, в представленном материале не содержится, администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и условно-досрочно освободил ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова