Дело №

2-№ ***/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск

“

17

”

ноября

20

15

г.

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

с участием представителя истца Ю.Г. по доверенности А.А.,

при секретаре Анпилоговой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, 

установил:

Ю.Г. обратилась в суд с указанным иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения своих исковых требований просила суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ю.Г. доплату страхового возмещения в размере 184 208,23 рублей, неустойку в размере 184 208,23 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, а также судебные расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что **.**.** года в 7 часов 00 минут с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером № ***, принадлежащим Ю.Г., и припаркованным возле *** Курской области совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером № *** под управлением А.Ю., принадлежащим Е.В.

Кроме того, в этот же день в 10 часов 20 минут с автомобилем Ю.Г. совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным номером № *** под управлением Г.Г., принадлежащего последнему на праве собственности.

**.**.** истец направила в Курский филиал ОСАО «Ресо - Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения по двум ДТП.

В соответствии с актом о страховом случае от **.**.** истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 63 885,87 рублей.

Между тем, впоследствии на основании отчета оценщика от **.**.** № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 248 094,10 рублей.

Истец Ю.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания она извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Представитель истца Ю.Г. по доверенности А.А. исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что находится в другом суде. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки.

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, и рассмотреть дело по существу. 

Представитель истца Ю.Г. по доверенности А.А. в судебном заседании настаивал на рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом вправе направить любого представителя на основании доверенности или адвоката для представления его интересов, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное отложение судебного разбирательства, чем нарушаются процессуальные права истца как стороны.

Судом указанное ходатайство представителя ответчика по результатам его обсуждения в судебном заседании оставлено без удовлетворения, поскольку в данном случае лицом, участвующим в деле, является не отсутствующий представитель или работник указанной организации, а сама организация, не лишенная возможности направить другого представителя, в том числе пригласить и уполномочить адвоката для ведения гражданского дела. В связи с этим указанное ходатайство оставлено без рассмотрения и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, направил ходатайство, в котором полагал завышенными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, а также просил снизить размер основного искового требования. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные для участия в деле на стороне ответчика А.Ю., Е.В., Г.Г. извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

**.**.** в 7 часов 00 минут с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером № ***, принадлежащим Ю.Г., и припаркованным возле *** Курской области совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером № *** под управлением А.Ю., принадлежащим Е.В.

Кроме того, в этот же день в 10 часов 20 минут с автомобилем Ю.Г. совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным номером № *** под управлением Г.Г., принадлежащего последнему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки по фактам указанных ДТП (л.д. 60-73).

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Ю.Г. установлено не было.

Гражданская ответственность Ю.Г. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что следует из страхового полиса от **.**.** серия ССС № *** (л.д. 25). 

Ю.Г. является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ***, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от **.**.** серия № *** (л.д. 49) 

**.**.** Курским филиалом ОСАО «Ресо - Гарантия» получено заявление истца о выплате страхового возмещения по двум ДТП, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 10-12).

В соответствии с актом о страховом случае от **.**.** истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 63 885,87 рублей (л.д. 23).

Данная сумма была возмещена истцу, что следует из иска истца и сторонами по делу не оспаривалось.

Истец Ю.Г. обратилась к независимому эксперту – оценщику для определения размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету от **.**.** № ***, составленному экспертом – оценщиком В.М. стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа 38,85%), определена в размере 248 094,10 рублей (л.д. 32).

**.**.** ответчиком получена претензия истца, в которой истец просила в течение 10 дней с момента получения данной претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 184 208,23 рублей (л.д. 6-9).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайств ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно заключению судебной экспертизы от **.**.** № *** общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № *** на дату дорожно-транспортного происшествия (**.**.**), рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходв на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 248 273,64 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями в исследуемой области, имеет необходимую квалификацию в области оценки, выводы об оценке размера причиненного ущерба сторонами не оспаривались, поэтому суд признает их достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрено, что он вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Договор ОСАГО между сторонами заключен **.**.**, то есть после 01 сентября 2014 года, что следует из страхового полиса от **.**.** серия ССС № *** (л.д. 25).

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от **.**.**).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что размер ответчиком выплачено только 63 885,87 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет:

248 273,64 рублей. – 63 885,87 рублей = 184 387,77 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что истец с учетом окончательного уточнения исковых требований просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 184 208,23 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. 

Как разъяснил в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Поскольку страховой случай наступил **.**.** к спорным правоотношениям применимы положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

248 273,64 рублей. – 63 885,87 рублей = 184 387,77 рублей х 50% = 92 193,88 рублей.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приложенного к иску заявления и уведомления о его вручении ответчику (л.д. 10-12), заявление и необходимые документы для выплаты страхового возмещения были получены ответчиком **.**.**.

**.**.** страховая выплата частично в размере 63 885,87 рублей была зачислена на счет истца, что следует из справки о состоянии счета истца в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 19-20).

Срок исполнения обязательств ответчиком – **.**.**.

Размер неустойки с **.**.** по **.**.** (день вынесения решения суда – 271 день просрочки) составляет: 

(184 387,77 рублей (недоплаченная часть страховой выплаты) х 1%) х 271 день просрочки = 499 690,86 рублей. 

На основании ст. 333 ГК РФ суд с учетом заявления ответчика полагает правильным снизить размер данной неустойки до суммы 30 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном размере. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом, а также период времени, в течение которого справедливая сумма страхового возмещения истцу не выплачивалась истцу. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В связи с этим требования истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Ю.Г. понесла расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.** № *** (л.д. 30).

В связи с этим с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом также понесены расходы:

- на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.** № *** (л.д. 7);

- на оплату расходов по составлению иска в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.** № *** (л.д. 5);

- на оплату почтовых расходов в размере 65,50 рублей (л.д. 8), на сумму 56,90 рублей (л.д. 11), на оправку телеграммы в адрес ответчика на осмотр транспортного средства в размере 287,65 рублей (л.д. 27), а всего в сумме 410,05 рублей;

- на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что следует из квитанции от **.**.** № *** (л.д. 107). 

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний (3 заседания, возражений представителя ответчика относительно чрезмерно завышенного размера данных судебных расходов, объема нарушенных прав истца, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2500 рублей, услуг по составлению иска в размере 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 410,05 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 10 410,05 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «***» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 5342,08 рублей (исходя из имущественных требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 184 208,23 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, а всего 214 208,23 рублей), по неимущественному требованию (взыскании компенсации морального вреда) в размере 300 рублей, а всего 5642,08 рублей.

**.**.** по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». Обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы возложена на Ю.Г. «Ресо-Гарантия» 

Из сообщения руководителя экспертной организации – ООО «Эксперт» от **.**.** № *** и приложенного к нему счета на оплату от **.**.** № *** следует, что расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей ответчиком не оплачены.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика Ю.Г. «Ресо-Гарантия» в пользу указанного экспертного учреждения необходимо взыскать указанную сумму судебных расходов по проведению указанной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ю.Г. Ю.Г. «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.Г. «Ресо-Гарантия» в пользу Ю.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 184 208,23 рублей, штраф в размере 92 193,88 рублей, сумму неустойки в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 313 402,11 рублей.

Ю.Г. в остальной части иска к Ю.Г. «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Ю.Г. «Ресо-Гарантия» в пользу Ю.Г. судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2500 рублей, услуг по составлению иска в размере 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 410,05 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 10 410,05 рублей.

Взыскать с Ю.Г. «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «***» Курской области государственную пошлину в размере 5 642,08 рублей.

Взыскать с Ю.Г. «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: