ПРИГОВОР

 дело 1-159/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 20 мая 2019 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н; единолично; 

с участием государственного обвинителя Леонова А.С.; 

подсудимого ФИО1; 

защитника- адвоката ГРН, представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого:

21 октября 2013г. 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 12 марта 2013г. (судимость по которому погашена) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев; освободившегося из мест лишения свободы 20 апреля 2016г. по отбытию срока наказания;

судимость не снята и не погашена;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, с 22.05 час. ДД.ММ.ГГГГг. до 05.43 час. ДД.ММ.ГГГГг., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и с использованием электронного средства платежа -банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей потерпевшему НХМ, путем покупки товаров и оплаты за них в магазинах, барах и АЗС, расположенных на территории 

<

данные изъяты> с банковского счета № НХМ в ПАО «

<

данные изъяты>», при помощи бесконтактной системы платежа «

<

данные изъяты>», похитил деньги потерпевшего в общей сумме 7 271 руб.:

ДД.ММ.ГГГГг. в 22.05 час. в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и в баре «

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес>, ФИО1, путем использования банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему и бесконтактной системы платежа «

<

данные изъяты>» похитил с банковского счета НХМ 85 руб.;

в тот же день, с 22.52 час. до 22.57 час., находясь в баре «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, ФИО1, аналогичным способом, путем использования банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему, и бесконтактной системы платежа «

<

данные изъяты>», похитил с банковского счета НХМ 930 руб.; 

в тот же день, с 23.39 час., находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, ФИО1, аналогичным способом, путем использования банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему и бесконтактной системы платежа «

<

данные изъяты>», похитил с банковского счета НХМ 699 руб.;

ДД.ММ.ГГГГг. с 00.12 час. до 00.15 час., находясь в баре «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, ФИО1, аналогичным способом, путем использования банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему и бесконтактной системы платежа «

<

данные изъяты>», похитил с банковского счета НХМ 870 руб.;

в тот же день, в 01.12 час., находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, ФИО1, аналогичным способом, путем использования банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему и бесконтактной системы платежа «

<

данные изъяты>», похитил с банковского счета НХМ 732 руб.;

в тот же день, с 01.55 час. до 01.56 час., находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, ФИО1, аналогичным способом, путем использования банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему и бесконтактной системы платежа «

<

данные изъяты>», похитил с банковского счета НХМ 960 руб.; 

в тот же день, в 02.05 час., находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, ФИО1, аналогичным способом, путем использования банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему и бесконтактной системы платежа «

<

данные изъяты>», похитил с банковского счета НХМ 500 руб.;

в тот же день, в 02.16 час., находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, ФИО1, аналогичным способом, путем использования банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему и бесконтактной системы платежа «

<

данные изъяты>», похитил с банковского счета НХМ 490 руб.;

в тот же день, в 03.08 час., находясь на АЗС, расположенной в 

<

адрес>, ФИО1, аналогичным способом, путем использования банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» принадлежащей потерпевшему и бесконтактной системы платежа «

<

данные изъяты>», похитил с банковского счета НХМ 500 руб.;

в тот же день, в 05.29 час., находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, ФИО1, аналогичным способом, путем использования банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему и бесконтактной системы платежа «

<

данные изъяты>», похитил с банковского счета НХМ 990 руб.;

в тот же день, в 05.36 час., находясь на территории 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>, ФИО1, аналогичным способом, путем использования банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему и бесконтактной системы платежа «

<

данные изъяты>», похитил с банковского счета НХМ 350 руб.;

в тот же день, в 05.43 час., находясь в баре «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, ФИО1, аналогичным способом, путем использования банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему и бесконтактной системы платежа «

<

данные изъяты>», похитил с банковского счета НХМ 165 руб.

В суде ФИО1 вину содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что: вечером ДД.ММ.ГГГГ он нашел у забора 

<

адрес> рюкзак, в котором находились различные вещи, документы и банковские карты. Он решил, воспользовавшись банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему НХМ похитить, с использованием бесконтактной системы платежа «

<

данные изъяты>» с банковского счета последнего деньги, путем оплаты покупок в различных торговых заведениях., и с вечера ДД.ММ.ГГГГг. до утра ДД.ММ.ГГГГг. заходил в магазины, бары, АЗС, где оплачивал свои покупки этой банковской картой. С размером причиненного НХМ ущерба, указанного в его обвинении 7 271 руб. согласен; ущерб потерпевшему полностью возмещен в ходе предварительного следствия. 

Помимо признания подсудимого, его вина установлена исследованными судом доказательствами обвинения:

из исследованных в суде, по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса, показаний не явившегося в суд потерпевшего НХМ, данных им на предварительном следствии (л.д. 93-96 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе 

<

адрес> он потерял свой рюкзак, в котором были его личные вещи и документы, в том числе, банковские карты. Проснувшись дома, утром ДД.ММ.ГГГГг., он обнаружил в своем сотовом телефоне сведения о многочисленных списаниях денег с его банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», стал искать свой рюкзак, в котором находились его банковские карты, но не нашел его, позвонил во все банки, где у него были открыты банковские счета и выданы банковские карты и «заблокировал» их. С помощью его банковской карты с его банковского счета в ПАО «

<

данные изъяты>» было похищено всего 7 271 руб.;

из показаний в суде свидетеля АРР следует, что он работает администратором в спортивном комплексе «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>. Около 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГг, в бассейн пришел мужчина с рюкзаком черного цвета-как ему стало известно позже- потерпевший НХМ, он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в спорткомплекс его не пустили и он ушел в направлении остановки общественного транспорта;

из исследованных в суде, по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса, показаний не явившегося в суд свидетеля обвинения ИЕА, данных им на предварительном следствии (л.д. 121-123 том 1) следует, что он подрабатывает в такси «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГг. около 21.35 час. от 

<

адрес> до 

<

адрес> он отвез пассажира, как он узнал позже, потерпевшего НХМ, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, рюкзака при себе у НХМ не было.

Помимо приведенных показаний, исследованными судом доказательствами обвинения, содержащимися в материалах уголовного дела:

заявлением потерпевшего НХМ о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГг. его рюкзак с вещами, среди которых находились банковские карты, в том числе, ПАО «

<

данные изъяты>», с которой были сняты 8 000 руб. через систему платежа «

<

данные изъяты>» в различных магазинах и АЗС (л.д.16 том 1); протоколом осмотра места происшествия -местности прилегающей к 

<

адрес> (л.д. 20-22 том 1); рапортом сотрудников полиции о происшедшем (л.д. 23 том 1); отчетом по счету карты потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что с его банковского счета «снимались» в магазинах и барах с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. деньги за оплату покупок на общую сумму 7 271 руб. (л.д. 27, 102 том 1); протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 рюкзака с вещами, принадлежащего потерпевшему НХМ (л.д. 43-49 том 1); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 показал место, где он обнаружил рюкзак потерпевшего-во дворе 

<

адрес>, а также магазины, бары, АЗС, где он совершал покупки, расплачиваясь банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему (л.д. 50-59 том 1); протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1, в ходе которой он дополнительно указал бары и магазины, в которых он оплачивал покупки банковской картой потерпевшего (л.д. 125-128 том 1); протоколом осмотра вещественных доказательств-рюкзака потерпевшего с содержимым (л.д. 71-79 том 1); копиями скриншотов смс-сообщений от ПАО «

<

данные изъяты>», приходившись ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на телефон потерпевшего о покупках, с использованием его банковской карты в магазинах, барах, АЗС (л.д. 98-101 том 1); протоколом осмотра распечатанных скриншотов смс-сообщений от ПАО «

<

данные изъяты>», отчетом по счету карты от ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему, признанных вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела (л.д. 109-118 том 1); распиской потерпевшего НХМ о полном возмещении причиненного ему ущерба (л.д. 146 том 1).

Предварительным следствием ФИО1 вменено хищение рюкзака потерпевшего, с находившимися в нем вещами, общей стоимостью 13 000 руб. Вместе с тем, следствием в обвинении ФИО1 хищение рюкзака с имуществом потерпевшего никак не квалифицировано, а потому, государственное обвинение отказалось в этой части от поддержания обвинения. Соглашаясь, с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения ФИО1 хищение им рюкзака с имуществом потерпевшего общей стоимостью 13 000 руб. и прекращает в этой части уголовное дело и уголовное преследование подсудимого. 

Предварительным следствием действия ФИО1, связанные с хищением денег потерпевшего с его банковского счета квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

В судебном заседании государственное обвинение мотивированно отказалось от поддержания обвинения по вышеуказанному составу преступления, просив суд переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст.159.3 УК РФ. 

Согласно п. 3 ч. 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что действия лица следует квалифицировать по ст. 159. 3 УК РФ, в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. 

Суд, соглашаясь, с позицией государственного обвинения, считает, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, умалчивая о незаконном владении им банковской картой потерпевшего НХМ, похитил с его банковского счета, деньги-в общей сумме 7 271 руб., используя эту карту для оплаты своих покупок в вышеуказанных магазинах, барах, АЗС, то есть совершил мошенничество.

А потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ-как, мошенничество, с использованием электронных средств платежа.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ: 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему (л.д. 146 том 1), состояние здоровья его и его близких родственников.

Из показаний в суде свидетеля защиты АДЮ-супруги подсудимого, допрошенной по инициативе зашиты следует, что она характеризует ФИО1 положительно, он обеспечивает и воспитывает ее малолетнего ребенка и она беременна от ФИО1, о чем суду предоставлены соответствующие медицинские документы.

А потому, в качестве смягчающего наказание ФИО1 суд также принимает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также беременность и последующие роды его жены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение вышеописанного преступления в условиях рецидива.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, указанное следствием в обвинении ФИО1 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не учитывает, поскольку, подсудимый отрицал состояние опьянения при совершении вышеуказанного преступления и доказательств, опровергающих его показания, обвинением суду не представлено. 

Как отрицательно характеризующие личность подсудимого обстоятельства, суд отмечает его отрицательную характеристику в быту (л.д. 184 том 1), совершение им множества административных правонарушений (л.д. 159-168 том 1). 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

Для отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., согласно с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

рюкзак, очки для плавания, полотенце, плавки, шапочку для плавания, шапку для сауны, веник, ботинки, барсетку (л.д. 103-105 том 1), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего НХМ- возвратить по принадлежности потерпевшему НХМ;

скриншоты смс-сообщений от ПАО «

<

данные изъяты>», отчет по счету банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 98-102, 117-118 том 1), приобщенные к материалам дела-хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным -в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшим. 

Судья: Якунин С.Н.