Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> Республики 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А., 

при секретарях ФИО9, ФИО10,

с участием государственных обвинителей: ФИО25, ФИО26, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО24, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе его беседы с ФИО11 стало известно о том, что у отца ФИО11 – ФИО14 имеются препятствия в оформлении права собственности на находящийся в его пользовании земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а именно, при обращении в Управлении Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о регистрации права собственности, ему было отказано по причине того, что по данному объекту имеется запись о регистрации права собственности за другим лицом.

Далее ФИО4, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, из корыстных побуждений, не позднее 19:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «REAL Longe», расположенного по адресу: 

<

адрес> сообщил находящемуся там же Свидетель №2 о том, что у него имеются знакомые из числа должностных лиц Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, которые за взятку в виде денежных средств оформят в собственность ФИО14 земельный участок по адресу: 

<

адрес> за кадастровым номером №, при этом необходимо передать до решения вопроса по оформлению в собственность земельного участка 500000 руб. В действительности же ФИО4 указанные денежные средства должностным лицам Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> Республики 

<

адрес> передавать не собирался, а намерен был денежные средства в размере 500000 руб. противоправно безвозмездно изъять в свою пользу. Свидетель №2, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, будучи введенным им в заблуждение, согласился передать ФИО1 указанные денежные средства с целью их последующей передачи указанным должностным лицам и не позднее 19:00 ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему отцу ФИО5 №1 по вопросу предоставления ему денежных средств в размере 500000 руб.

После не позднее 19:00 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 получил от согласившегося дать ему денежные средства своего отца ФИО14 денежные средства в размере 500000 руб. для их передачи ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью между ФИО1 и ФИО11, Свидетель №2 находясь в кафе «REAL Longe», расположенного по адресу: 

<

адрес> передал наличные денежные средства в размере 500000 руб. администратору кафе Свидетель №1, которая по указанию ФИО11 в тот же день около 20:00 передала указанные денежных средства в размере 500000 руб. ФИО1, а ФИО4 действуя в соответствии со своим прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, денежных средств в размере 500000 руб., путем обмана, в крупном размере, из корыстных побуждений, забрал указанные денежные средства у Свидетель №1 и покинул помещение кафе, получив таким образом реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 №1 причинен крупный ущерб на сумму 500000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал. Показал, что знаком с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ года, с того времени когда они оба учились в институте на одном факультете. Отношения между ними сложились дружескими, как между сокурсниками, но тесно не общались. В ДД.ММ.ГГГГ году обучение в институте окончилось, после этого общение между ними прервалось. Вновь общение возобновилось, после того как они встретились в кафе по адресу: 

<

адрес>. Данное кафе принадлежало ФИО28, а он его посещал в качестве клиента. В ходе их общения ФИО28 узнал о том, что Хабибуллин ранее работал в ИКМО 

<

адрес> и поскольку ФИО28 необходимо было решить вопрос по оформлению в собственность спорного земельного участка, то ФИО28 неоднократно обращался к нему с просьбой оказать помощь. ФИО7 же на это отвечал отказом. Вместе с тем ФИО28 продолжал настойчиво обращался к нему за помощью. В этой связи в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 пообещал обратиться по вопросу ФИО28 к юристу, который бы занялся решением вопроса на законных основаниях. После этого ФИО28 направил ряд документов на телефон ФИО7. Далее ФИО7 сообщил ФИО28 о том, что можно попробовать еще раз обратиться в суд. ФИО28 согласился отдать 500000 руб. за услуги юриста. Указанные денежные средства ФИО28 оставил у ФИО8, администратора указанного кафе, о чем сообщил ФИО7 по телефону. Забрав указанные денежные средства у ФИО8, ФИО7 передал их юристу, которого зовут Тимур для оказания услуг ФИО28. Вместе с тем юриста с ФИО15 он не свел, поскольку ФИО28 отказывался от встречи. Для работы юриста требовалось оформить доверенность, однако ФИО28 этого не сделал. Через некоторое время ФИО28 потребовал назад денежные средства. Решение вопроса через юриста предполагало законный способ разрешения спора по земельному участку.

Позднее в ходе судебного разбирательства подсудимый дал показания, что денежные средства юристу он не передавал, они, как он их получил у ФИО28, остались и находятся у него, после чего в судебном заседании возвратил их потерпевшему. До этого времени он не возвращал денежные средства ФИО28 поскольку у того были долги и ему поступали звонки с указанием сообщить им, звонившим ему лицам, время, когда он будет передавать деньги ФИО28 поскольку им необходимо забрать у ФИО28 денежные средства в счет своих долгов. Ранее данные показания о том, что деньги он передал юристу, дал в связи с тем, что неправильно понял вопросы.

Показания, данные следователю в качестве подозреваемого, не подтвердил, поскольку они были даны под угрозой заключения его под стражу. Так ему высказали угрозу, что если он не даст нужные показания, то он будет заключен под стражу. Он был задержан и ночь провел в изоляторе. После этого, переночевав ночь в изоляторе, он принял решение дать «нужные» правоохранительному органу показания.

В случае избрания указанной меры пресечения под удар бы попал бизнес ФИО7, поскольку отношения с контрагентами строятся на доверии и личных связях. ФИО7 занимается арендой спецтехники. 

Вместе с тем вина подсудимого подтверждается представленными доказательствами по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО11 ему знаком, ранее они вместе учились в КХТИ, периодически с ним встречались. В ДД.ММ.ГГГГ года он встречался с ФИО11 в кафе «Реал Лаундж», где Свидетель №2 рассказал ему о том, что у него есть проблема с оформлением земельного участка в 

<

адрес>. А именно по бумагам данный участок принадлежит Исполнительному комитету 

<

адрес>, но фактически владеет им его отец, которому участок выделило в ДД.ММ.ГГГГ году общество офицеров запаса. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он сообщил Свидетель №2 о том, что у него, ФИО1, имеется знакомый, который может решить его проблему, несмотря на то, что земля ему не принадлежит, то есть фактически незаконным путем переоформить участок на ФИО28. Эта услуга будет стоить 500000 руб. В действительности же у ФИО1 никаких знакомых в ИКМО не было, а он намерен был получить от ФИО11 500000 руб., после чего сообщить ему о том, что ничего не получилось, а деньги оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что 500000 руб. собраны, они будут находиться в кафе у девушки-администратора. Примерно в 20:00 ДД.ММ.ГГГГ в кафе по адресу: 

<

адрес> ФИО4 получил от администратора кафе ФИО8 денежные средства в размере 500000 руб. Данные денежные средства ФИО4 пересчитал дома, позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что денежные средства им получены. Далее в ходе телефонных переговоров с ФИО11 в течении нескольких недель ФИО4 сообщал, что денежные средства переданы нужным людям, однако фактически они переданы никому не были. Один раз ФИО4 попросил ФИО11 прислать ему решение суда для создания видимости, что он занимается его вопросом. Денежные средства, полученные от ФИО11, потратил по своему усмотрению на бытовые нужды (л.д. 165-168 т. 1). В ходе очной ставки с ФИО11 ФИО1 даны аналогичные показания (л.д. 172-175 т. 1). В ходе очной ставки с Свидетель №1 ФИО1 даны аналогичные показания (л.д. 176-178 т. 1).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что ему выделили земельный участок в 12 соток, как участнику общества «Союз ветеранов запаса». В ДД.ММ.ГГГГ году он на данном участке построил дом. В ДД.ММ.ГГГГ году 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> признал за ним право собственности на жилой дом. На запрос в КЗИО о согласовании границ земельного участка ему было отказано, поскольку на данный участок накладывался земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и на его участке определили детский сад. В ДД.ММ.ГГГГ его сын сообщил ему о том, что у него есть юрист, который может помочь в решении вопроса. Для передачи данному юристу денежных средств, он передал сыну 500000 руб. Ему сын сообщал о необходимости передачи только 500000 руб., а если денежные средства останутся, то их вернут. Данные денежные средства были сняты им в отделении банка на углу 

<

адрес> в Сбербанке. Часть из них снята в размере 300000 руб. в банке, а часть снята через банкомат. 500000 руб. он отдал сыну Свидетель №2, который сразу же уехал. Затем сын ему сообщил о передачи указанных денежных средств юристу. Через 3-4 месяца сын сообщил о том, что юрист, получивший денежные средства, пропал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в 

<

адрес> обществу союза офицеров, в котором он состоит, был выделен земельный участок. Часть земельного участка была предоставлена ему. Однако оформить в собственность указанный земельный участок не смог ввиду регистрации по нему права собственности за Исполнительным комитетом. Решение судом в удовлетворении его исковых требований о признании права на земельный участок было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ года его сын Свидетель №2 сообщил, что у него есть знакомый в ИКМО 

<

адрес>, который может решить вопрос в оформлении права собственности, для этого необходимо было 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном ФИО11 в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> снял денежные средства в размере 300000 руб., а через кассу банка снял со сберегательного счета 272585 руб. После этого денежные средства в сумме 500000 руб. номиналом 5000 руб. в количестве 100 штук были переданы им его сыну Свидетель №2 Позднее ему сын сообщил о передачи указанной суммы его знакомому ФИО6, которые его обманул (108-111 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ передачи денежных средств не могло состояться, поскольку денежные средства были получены потерпевшим только ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он получил денежные средства в банке и передал их сыну Свидетель №2 (л.д. 117-119 т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного заседания следует, что его отец ФИО5 №1 является членом общества ветеранов, союза офицеров. Данному обществу выделялся земельный участок в 

<

адрес>, затем данное общество выделяло своим участником земельные участки, в том числе и его отцу. Однако по данному земельному участку имеется спор по праву собственности с администрацией. По данному вопросу он обратился к своему знакомому ФИО3, с которым он вместе учился и он являлся частым клиентом его кафе. Во время посещения кафе ФИО1 они вместе сидели за столом, пили чай. Ему было известно, что ФИО4 занимается грузоперевозками, у него имеются свои грузовые автомобили, он часто общается с администрацией. 

Так зимой в ДД.ММ.ГГГГ у него в кафе по адресу: 

<

адрес> состоялся разговор с ФИО1, который указал, что у него есть знакомые в КЗИО, которые могут помочь в решении вопроса с землей. В ходе разговора также был обозначен первоначальный взнос 500000 руб. Денежные средства предназначались знакомым в КЗИО. При этом еще 1000000 руб. предполагалось передать после того, как вопрос будет решен, то есть после прохождения регистрации в регистрационной палате. Кому денежные средства должен был передать ФИО6, ему не известно. 

Данные денежные средства 500000 руб. Свидетель №2 взял у своего отца, объяснив ему, что им могут помочь в решении вопроса с землей. Всех деталей отцу он не рассказывал. В кафе он передал денежную сумму администратору Свидетель №1, предварительно пересчитав с ней сумму денежных средств и указав ей, что денежную сумму необходимо передать ФИО6. Затем она ему сообщила о том, что ФИО6 приезжал и забрал денежные средства. После этого ФИО6 стал уклоняться от встреч, не выходил на связь. Затем ФИО6 сообщил о том, что деньги уже переданы и возврата их уже не будет. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, следует, что его отцу, ФИО5 №1, от общества союза ФИО2 выделен земельный участок 12 соток в 

<

адрес>. Однако оформить в собственность указанный земельный участок его отец, не смог ввиду регистрации по нему права собственности за Исполнительным комитетом. Решение суда в удовлетворении его исковых требований о признании права на земельный участок было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ к нему в кафе «Реал Лаундж», 

<

адрес>, где он является директором, пришел его бывший однокурсник ФИО4, которому он рассказал о сложившейся ситуации с земельным участком. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что имеет связи с КЗИО ИКМО 

<

адрес> и может за незаконное денежное вознаграждение оказать содействие в решении указанного вопроса. ФИО4 пояснил, что для решения указанного вопроса необходимо будет передать 1500000 руб., из которых 500000 руб. необходимо передать сразу в качестве аванса. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 обратился к своему отцу по поводу сбора суммы денежных средств. Вместе с отцом он пришел в офис ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где его отец обналичил 500000 руб. После этого он сообщил ФИО1 через телефон, что денежные средства в размере 500000 руб. подготовлены. ФИО4 указал, что заберет их в кафе «Реал Лаундж». В кафе Свидетель №2 передал конверт с денежными средствами администраторму кафе Свидетель №1 для их последующей передачи ФИО1 Вместе с ней он пересчитал денежные средства. После этого он уехал домой. Около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила по телефону, что ФИО4 приезжал в кафе и получил от нее указанные денежные средства. Также ему позвонил ФИО4, который сообщил, что получил денежные средства. Через некоторое время ФИО4 позвонил и попросил переслать ему решение суда. После этого ФИО4 неоднократно звонил, говоря о том, что он занимается вопросом по земле, однако никакого решения не было. После этого ФИО4 перестал выходить на связь. Про остальные 1000000 руб. ФИО4 пояснял, что их необходимо будет передать только после того, как процесс по оформлению пойдет, точные даты не уточнял (л.д. 71-74 т. 1). Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе очной ставки следует, что им в целом даны аналогичные показания, за исключением даты снятия денежных средств в банке и их передачи, которая указана, как ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-174 т. 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного заседания, она работала у ФИО11 в кафе по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 7 часов вечера Свидетель №2 попросил ее передать белый конверт с деньгами. Она вместе с ним пересчитала денежные средства, их размер составлял 500000 руб., после их положили в сейф. Денежные средства предназначались ФИО1 – ФИО6, который носил бороду. Ранее он посещал данное кафе. В 8 вечера подошел ФИО4 Свидетель №1 вошла в кабинет, забрала из сейфа конверт с деньгами и передала его ФИО1 ФИО4 не стал их пересчитывать, указав, что пересчитает их дома. После она сообщила по телефону Свидетель №2 о передачи денежных средств ФИО1 Кроме того Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с ее участием осмотр проводился в ДД.ММ.ГГГГ году. По поводу момента возврата ФИО7 денежных средств ФИО28 Свидетель №1 с ФИО1 не общалась. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе судебного заседания, он является председателем общественной организации «Офицеры 

<

адрес>». Ему знаком ФИО5 №1, который является членом данной общественной организации. Данной организации был выделен земельный участок. ФИО5 №1, как члену общественной организации, как и другим ее членам, был выделен земельный участок. Фактически земельные участки были выделены и предоставлены в пользование. Вместе с тем при оформлении в собственность указанных земельных участков возникли споры с Администрацией 

<

адрес>, поскольку оказалось, что данные участки оформлены в собственность муниципального образования. По данному вопросу также обращался и ФИО5 №1

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является специалистом юридического отдела 

<

адрес> ИКМО 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО36 было подано исковое заявление в отношении ИКМО и Администрации. В иске отказали. 

<

адрес> не имеет полномочий по оформлению земельных участков.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 (л.д. 9 т. 1).

Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 выдано в ПАО «Сбербанк России» 272585,80 руб. (л.д. 19 т. 1).

Согласно сведениям членской книжки за ФИО14 указан земельный участок 46-6, 

<

адрес>, указаны сведения о внесении членских взносов (л.д. 20-21 т. 1).

Согласно решению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 отказано в иске и Исполнительному комитету МО 

<

адрес> ИК МО 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом. Во встречном иске к ФИО5 №1 о признании приказа о выделении земельного участка незаконным, сносе самовольного строения отказано. Земельный участок и возведенный дом расположены по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-24 т. 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено кафе «Реал Лаундж» по адресу: 

<

адрес>, с участием Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 указала место, где она передавала денежные средства, подсобное помещение, где Свидетель №1 пересчитала денежные средства (л.д. 29-36 т. 1).

Согласно выписки по счету ФИО14 ПАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств по счету ДД.ММ.ГГГГ в 13:42 на сумму 300000 руб. (л.д. 41-44 т. 1).

Согласно протоколу обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ФИО3 проведен обыск, в ходе которого были изъяты телефоны (л.д. 57-58 т. 1).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 80-90 т. 1).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение банка Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 99-104 т. 1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 имеет земельный участок 0,12 га, расположенный в 

<

адрес>, данный документ выдан Общественным объединением Союз офицеров и прапорщиков запаса 

<

адрес> (л.д. 114 т. 1).

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ Общественной Организации Офицеров Запаса и в Отставке 

<

адрес> ФИО5 №1 выделен земельный участок №, 0,12 га (л.д. 115 т. 1). 

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 122 т. 1).

Указанные документы: РКО, квитанция, членская книжка, решение суда, выписка из приказа, сообщение об отказе в регистрации, следователем осмотрены в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к делу и признаны вещественными доказательствами (л.д. 145-148 т. 1). 

Кроме того в ходе судебного заседания прослушаны аудиозапись телефонного разговора, а также двух аудиосообщений, при этом на аудиосообщениях ФИО4 признал свой голос. А Свидетель №2 указал, что на аудиозаписи телефонного разговора присутствует его голос и голос ФИО18 (л.д. 144 т. 1). Содержание телефонного диалога, а также содержание аудиосообщения следователем приведено в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-143 т. 1).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы следующие доказательства. 

В качестве свидетеля допрошен ФИО16, который пояснил, что он является арбитражным управляющим. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обращался его знакомый ФИО4 в интересах ФИО28 с вопросом по спорному земельному участку. Однако с ФИО15 он никогда не встречался. К непосредственному оказанию юридических услуг в пользу ФИО28 ФИО16 не преступил, поскольку ему не была предоставлена доверенность от ФИО28. Стоимость своих юридических услуг ФИО16 оценил в 500000 руб. Однако денежные средства ФИО16 ни от кого не получал.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что он является начальником отдела УЭБ и ПК МВД по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратился ФИО28. Расследование данного дела сопровождал сотрудник ФИО30, который находится у него в подчинении. Диск с аудиозаписью был приложен к заявлению ФИО28. Данный диск ФИО28 передал ФИО30. Где данный диск хранился в последующем, был ли он упакован, ему не известно. В последующим данный диск был довезен следователю, сразу диск не был передан следователю вместе со всеми материалами поскольку была опасность его утраты при направлении его почтой.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО17, который пояснил, что является сотрудником УЭБ и ПК МВД по 

<

адрес>. Он производил доследственную проверку в отношении ФИО1 В ходе данной проверки были опрошены ФИО28, приобщен к материалу проверки диск с аудиозаписью, которую предоставил ФИО28. Первоисточник аудиозаписи не осматривался. В последующем диск был направлен почтой вместе со всеми материалами в адрес следственного органа. ФИО1 задерживал он, при его задержании и последующей работе с ним давление на него не оказывалось. 

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО19, который пояснил, что является сотрудником комиссионного магазина «Победа». Он приходил обучение по специальности «оценщик-техник», об этом имеется сертификат. 

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ начальнику следственного органа направлены органом, проводившим оперативно-розыскную деятельность, результаты указанных мероприятий: постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление судьи, запрос в банк, ответ банка, сведения о движении денежных средств по счетам (л.д. 37 т. 1).

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД в следственный орган направлены: постановление судьи, запрос в банк, сведения о движении денежных средств по счетам (л.д. 38 т. 1).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении ФИО14 по получению сведений в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 40 т. 1).

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» по предоставлению сведений о счетах и движению денежных средств на ФИО14 (л.д. 39 т. 1).

Также в судебном заседании осмотрен телефон ФИО1, из которого следует, что между ФИО14 и ФИО1 имелась переписка в мессенджерах, в которой затронута тема с земельным участком, а также направление ФИО14 документов по гражданскому делу по земельному участку.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, содержат сведения, на основании которых судом установлены обстоятельства, являются достоверными и достаточными для разрешения дела.

Факт передачи денежных средств в размере 500000 руб., принадлежащих ФИО28 Р.В. ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что денежные средства в размере 500000 руб. были переданы ФИО1 через Свидетель №1, при которой они были пересчитаны. Снятые в банке ФИО11 денежные средства были переданы его сыну Свидетель №2 При этом Свидетель №2 присутствовал при снятии его отцом денежных средств в банке.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что денежные средства ФИО1 она передавала по просьбе ФИО11, при этом размер денежных средств ей был известен, 500000 руб., поскольку их счет производился при ней.

Показаниями потерпевшего ФИО14, а также банковскими документами подтверждается факт снятия им денежных средств, а также их передача им его сыну Свидетель №2 Мотив передачи денежных средств ФИО14 также установлен – для решения вопроса по приобретению в собственность спорного земельного участка.

Кроме того не оспаривался факт передачи денежных средств в размере 500000 руб. от ФИО11 через Свидетель №1 ФИО1 и самим подсудимым, указавшим как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании получение им денежных средств в размере 500000 руб. Указание даты передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ является фактически ошибкой в дате, поскольку доказательствами установлено, что в первую очередь денежные средства ФИО14 были сняты ДД.ММ.ГГГГ, а уже после этого в тот же день переданы ФИО1

Факт того, что данные денежные средства были ФИО1 взяты от ФИО11 при тех обстоятельствах, что ФИО4 сообщил Свидетель №2 о его возможности передать их должностному лицу КЗИО в качестве вознаграждения для решения вопроса по приобретению в собственность ФИО14 спорного земельного участка также подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО4 предложил разрешить вопрос по приобретению спорного земельного участка в собственность его отца ФИО14 за денежные средства, которые предназначались должностному лицу ИКМО 

<

адрес> в качестве вознаграждения. Первоначальный взнос, необходимый для решения данного вопроса, составлял 500000 руб. Впоследствии ФИО4 денежные средства не вернул, а вопрос по земельному участку решен не был.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки, следует, что денежные средства в размере 500000 руб. он получил от ФИО11 под тем условием, что данные денежные средства будут переданы его знакомому в ИКМО, который может решить проблему ФИО28 по оформлению в собственность спорного земельного участка.

Таким образом показания указанных лиц об обстоятельствах передачи денежных средств соответствуют друг другу. 

Доводы подсудимого о том, что данные им показания были даны под угрозой заключения его под стражу, и он оговорил себя в интересах правоохранительного органа, суд оценивает критически, данными с целью избежать уголовной ответственности.

Так показания ФИО11 и ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, не только допрос подозреваемого, но и очная ставка с ФИО11, соответствуют друг другу. Противоречия составляли только в той части, что Свидетель №2 указывал на условие ФИО1 о передачи ему еще 1000000 руб. уже после «решения вопроса» по земельному участку, что ФИО1 изначально отрицалось. В остальной части их показания соответствуют друг другу.

Каких-либо мотивов, по которым Свидетель №2 мог бы оговаривать ФИО1, не установлено. Более того, сообщенные ФИО11 сотрудникам УЭБ и ПК и в дальнейшем следователю обстоятельства передачи денежных средств ФИО1 несли неблагоприятные последствия для самого ФИО11, поскольку это могло служить основанием для привлечения его к уголовной ответственности (л.д. 252 т. 1). Оснований полагать, что Свидетель №2 выдумал такую версию для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности одновременно тем самым оговорив и себя и поставив себя под угрозу привлечения к уголовной ответственности и несения наказания, не имеется.

Показания ФИО1 давались следователю в присутствии защитника, при этом ФИО4 в своих показаниях при очной ставке избрал выбранную им позицию защиты, в которой отрицал то обстоятельство, что он просил с ФИО11 еще 1000000 руб., на что указывал Свидетель №2 В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО4 также указывал, что получал от ФИО11 только 500000 руб., а о том, что по условиям соглашения необходимо было передать в последующем еще 1000000 руб. ФИО4 ничего не сообщал. 

Версия о том, что денежные средства в размере 500000 руб. были фактически получены ФИО1 обманным путем от ФИО11 прозвучала впервые только в ходе допроса самого ФИО1, сам же орган предварительного расследования изначально вменял подсудимому совершение преступления, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве), на что указывал Свидетель №2

Таким образом предположение, что орган предварительного расследования, имея возможность оказывать давление на ФИО1 угрозой заключения его под стражу, что вынудило его дать «необходимые» указанному органу показания, не воспользовался возможностью получить признательные показания от ФИО1 и по поводу достигнутого соглашения о передаче еще 1000000 руб. либо о намерении ФИО1 передать деньги именно как взятку в пользу версии обвинения, а потребовал от ФИО1 только те показания, которые им даны фактически, является противоречивым выводом.

Кроме того в ходе судебного заседания прослушаны аудиозапись телефонного разговора, а также двух аудиосообщений, при этом на аудиосообщениях ФИО4 признал свой голос. В целом характер разговора и аудиосообщений указывает на претензию ФИО11 к ФИО1 по возврату денежных средств, ранее переданных ему их для неких лиц в целях «решения вопроса», ввиду отсутствия результата. ФИО4 в свою очередь указывал на невозможность получения обратно денежных средств. Как он указал в аудиосообщениях, на котором он признал свой голос: «поэтому берут деньги всегда наперед, потому что знают, что люди потом соскакивают, так или иначе. А процесс уже был запущен, и как вот теперь» «И по поводу денег тут такой вопрос сейчас, я сейчас с людьми переругался, отношения испортил» и далее указывает на причину этому в поведении ФИО11

Диск с данными записями фактически был приобщен к материалу проверки в ходе проведения опроса ФИО11, который об этом ходатайствовал. После этого изъятие данного диска происходило в ходе выемки следователем у начальника отдела УЭБ и ПК МВД по 

<

адрес>. 

Свидетель №2 же в ходе прослушивания аудиозаписей подтвердил наличие на них его голоса, а также голоса ФИО1, с которым он общался по телефону, записывая их разговор.

С учетом изложенного оснований для признания указанных аудиозаписей недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением требований закона, не имеется. Фактическая передача ФИО11 диска с аудиозаписью подтверждается, а нахождение данного диска в правоохранительном органе и последующая выемка следователем у начальника указанного отдела данного диска подтверждено процессуальными документами. Условия хранения данного диска в отделе и отсутствие исследования первоисточника вышеуказанные обстоятельства не опровергает. 

Исходя из изложенного последняя версия подсудимого о том, что фактически он намерен был передать данные денежные средства юристу за оказание юридических услуг в рамках закона, опровергается материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что свидетель ФИО20 подтвердил факт обращения к нему ФИО1 с предложением оказать услуги по оспариванию права собственности на спорную землю, а также переписка в телефоне ФИО1 с ФИО14, не опровергают доказанности умысла ФИО1 на совершение действий, направленных на обман ФИО28 при совокупности вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения. А возможное изначальное намерение ФИО1 оказать помощь ФИО28 в решении спора с землей путем обращения к юристу не исключает последующее возникновение у него умысла на совершение хищения путем обмана.

Версия стороны защиты также несостоятельна в силу противоречивости показаний ФИО1 в данной части. 

Так изначально ФИО4 указывал, что денежные средства он передал юристу Тимуру для решения вопроса законным путем. Однако в последующем после того как ФИО20 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и указал, что никаких денег от ФИО1 он не получал, подсудимый изменил свою позицию, указав, что денежные средства в размере 500000 руб. находятся у него с тех пор, как он их получил от ФИО28.

То есть на протяжении одного года и полных десяти месяцев ФИО4 удерживал у себя денежные средства в размере 500000 руб., при этом попыток вернуть денежные средства ФИО28 не предпринимал, несмотря на то, что по его версии намерение их передать юристу, реализовано не было, а денежные средства продолжают находиться у него. При этом законных оснований нахождения денежных средств у ФИО1 не имелось при том, что их передача юристу для оказания услуг реализована не была.

В то же время ФИО4 уже с ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело именно по полученным им 500000 руб. Возможность непосредственного обращения к ФИО5 №1 по поводу возврата денег у ФИО1 имелась. В частности путем обращения к Свидетель №2 с тем, что он готов возвратить денежные средства, но передача будет осуществляться исключительно его отцу; непосредственно через следственный орган при предварительном расследовании: путем сообщения об этом в ходе допросов, очных ставок, направления письменного ходатайства; после ознакомления с делом путем обращения к ФИО5 №1 по его анкетным данным, указанным, как в обвинительном заключении, так и в протоколе допроса, в ходе допроса потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и на протяжении всего судебного следствия. Однако о намерении возвратить денежные средства именно ФИО28 Р.В. ФИО4 сообщил только в декабре 2023 года. 

Кроме того несостоятельности позиции защиты также указывают действия ФИО1 по получению суммы в 500000 руб. от ФИО28 для передачи юристу при том, что тот не предоставил доверенность, соглашение между юристом и ФИО15 ни фактически, ни формально в письменной форме не было заключено и фактически предполагаемый юрист был лишен на момент получения денежных средств возможности оказания услуг ФИО28, что ФИО1 было известно. То есть в указанной ситуации ФИО4 по версии защиты берет на себя ответственность за 500000 руб. при отсутствии на то фактических и правовых оснований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что позиция подсудимого носит защитный характер с целью избежать уголовной ответственности. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, напротив, согласуются с совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе с показаниями ФИО11, указывавшего также, что речи о юристе, который бы оказывал юридические услуги в рамках закона, между ним и ФИО1 никогда не было.

Вместе с тем квалификация данная органом предварительного следствия действиям ФИО1 является неверной. Так ФИО1 вменяется совершение покушения на мошенничество на сумму 1500000 руб. Сам ФИО4 в ходе предварительного следствия отрицал намерение получить от ФИО28 денежные средства в размере 1000000 руб. еще, указывая, что его умыслом охватывалось только получение 500000 руб.

ФИО1 вменяется совершение именно хищения денежные средств путем обмана, который заключался в том, что ФИО3 в действительности, не имея намерения передавать денежные средства в качестве вознаграждения должностному лицу, получил их от ФИО11, введя его в заблуждение относительно своих намерений, что соответствует разъяснениям в п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24.

Намерение ФИО1 в действительности похитить данные денежные средства, то есть обратить их в свою пользу, а не передавать некоему должностному лицу заведомо для ФИО1 исключало возможность разрешения вопроса по спорному земельному участку в пользу ФИО11 Как обосновано указывал ФИО4 в ходе допроса в качестве подозреваемого, после получения денежных средств от ФИО28 он рассчитывал их оставить себе, а тому сообщить «что ничего не получилось», что еще раз подтверждает достоверность его первоначальных показаний, данных в ходе следствия.

В то же время как указывал Свидетель №2 в ходе допросов, 1000000 руб. ФИО1 должен был быть передан им уже после того, как будет разрешен вопрос по спорному земельному участку в пользу ФИО28.

То есть заведомое отсутствие намерения ФИО1 передать денежные средства должностному лицу для оформления в собственность ФИО28 спорного земельного участка, что исключало возможность создания условия для такого оформления земельного участка, прямо указывает на отсутствие возможности возникновения умысла у ФИО1 на получение еще 1000000 руб. поскольку указанная сумма подлежала передаче уже после оформления спорного земельного участка в собственность ФИО28, чего произойти, по пониманию ФИО1, не могло. Последний понимал, что деньги останутся у него и никому переданы не будут. Соответственно никто из должностных лиц не будет принимать решений по земельному участку. При этом какого-либо иного способа оформления в собственность ФИО28 спорного земельного участка, сохраняя при этом за собой денежные средства, полученные от ФИО28, ФИО1 объем обвинения не содержит и в ходе предварительного и судебного следствия не установлен.

Таким образом поскольку полагаемый обвинением умысел на получение еще 1000000 руб. находится в зависимости от оформления в собственность ФИО28 земельного участка, а умысла на создание условия оформления в собственность ФИО28 земельного участка у ФИО1 не было, о чем также указано в обвинении, то существование умысла в получении 1000000 руб., который не может существовать без того, исключается. Иными словами, если ФИО4 знал, что условий для оформления в собственность ФИО28 земельного участка, о которых он указал ФИО28, не возникнет, поскольку их возникновение зависело от его действий, которых он совершать не собирался, и участок оформлен в собственность ФИО28 не будет, то он и не мог рассчитывать на получение 1000000 руб. поскольку его получение было обусловлено оформлением в собственность ФИО28 земельного участка.

Вместе с тем возможное высказывание условия о необходимости передачи еще 1000000 руб. после оформления в собственность земельного участка фактическое отсутствие умысла не опровергает, а вменение ему указанной суммы при перечисленных обстоятельствах сводилось бы к такому вменению при условии наличия неустранимых противоречий, которые по закону должны толковаться в пользу обвиняемого.

Кроме того для квалификации действий лица как покушение необходимо совершение данным лицом умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, но при том условии, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Описание преступного деяния в части намерения получить еще 1000000 руб. в обвинении содержит только указание о том, что ФИО4 высказал Свидетель №2 необходимость передать 1500000 руб., часть из которых 500000 руб. необходимо передать сразу. Оставшуюся сумму денежных средств в размере 100000 руб. ФИО4 похитить не смог, так как Свидетель №2 обратился в правоохранительные органы.

На обстоятельства того, что ФИО4 указал на необходимость передачи еще 1000000 руб. уже после переоформления в собственность земельного участка указывает только свидетель Свидетель №2, при этом своему отцу ФИО5 №1 сообщил о необходимости передачи только 500000 руб. В то же время сведений об иных действиях, направленных на получение еще 1000000 руб. со стороны ФИО1, как по показаниям свидетеля, так и по другим доказательствам, не имеется и описание преступного деяния в обвинении не содержится.

Вместе с тем только такие действия, ограниченные высказыванием о необходимости передать 1000000 руб. после оформления в собственность земельного участка, сами по себе не могут рассматриваться как покушение на изъятие имущества, поскольку недостаточны для объективной стороны ст. 159 УК РФ. Для такой квалификации необходимы непосредственные действия, которых ФИО4 не производил.

По прослушанным аудиозаписям разговора и сообщениям данных о том, что ФИО4 указывал на необходимость передачи еще 1000000 руб., не содержится. В показаниях ФИО11 также не содержится данных о том, что ФИО3 после получения 500000 руб. просил передать ему еще 1000000 руб., просил о встрече или ином способе передачи денежных средств, устанавливал срок, до которого необходимо передать денежные средства. Более того как указал Свидетель №2 ФИО4 после передачи ему 500000 руб. стал уклоняться от встречи, скрываться, перестал отвечать на телефонные звонки. В целом указанные данные также подтверждают вывод об отсутствии умысла у ФИО1 на получение еще 1000000 руб. 

Таким образом обвинение в этой части противоречиво и требует переквалификации с исключением из объема предъявленного обвинения соответствующей части.

Кроме того суд исключает квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» поскольку способом совершения преступления являлся обман. При этом, несмотря на то, что ФИО4 ввел в заблуждение ФИО11, который не являлся собственником похищенных денежных средств, но являлся на момент их передачи фактическим их владельцем, а их собственником являлся ФИО5 №1, квалификация его действий, как мошенничество является правильной, соответствующей разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48, указывающего, что введение в заблуждение возможно как владельца имущества так и иного лица. Однако в конечном итоге ущерб действиями ФИО1 причинен именно ФИО5 №1, лицу, которое является собственником похищенных денежных средств. При этом ни отец ФИО5 №1, ни его сын Свидетель №2 в ходе рассмотрения дела не возражали против статуса именно ФИО14 в качестве потерпевшего, которому причинен ущерб. Сведений о наличии имущественных претензий отца ФИО14 к сыну Свидетель №2 по поводу переданных ему денежных средств для последующей передачи ФИО18, не имеется.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. 

Указанная квалификация не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту. Максимальное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ не превышает наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе с учетом квалификации через ч. 3 ст. 30 УК РФ, то есть с учетом требований ст. 66 УК РФ.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО4, ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно, женат, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, имеет малолетних детей, в воспитании которых принимает участие, дети имеют значительное количество грамот, дипломов за призовые места и участие в спортивных и иных мероприятиях общественной жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, положительную бытовую характеристику, возмещение ущерба в полном объеме, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, в числе которых возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, наличие малолетних детей, суд полагает, что перспектива утраты свободы будет являться фактором, способным удержать подсудимого от совершения им новых противоправных поступков, и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением положений статьи 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в отношении подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Избранная мера пресечения должна быть отменена после вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество подсудимого, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

приобщенные к материалам уголовного дела документы и диск с аудиозаписями, хранить в материалах уголовного дела; 

мобильные телефоны: марки Apple модели Iphone, IMEI: № с сим-картой Билайн №, марки Apple модели Iphone, № выдать ФИО1

Арест, наложенный на мобильные телефоны: марки Apple модели Iphone, IMEI: №, марки Apple модели Iphone, IMEI №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» VIN номер № за гос. номером № регион, отменить после вступления приговору в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Муллануров