Дело №2-5666/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Ермолиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» о защите прав потребителей,

установил:

04.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №б/н по условиям которого, ФИО2 приобрел в собственность автомобиль Renault Logan, 2016 года выпуска, VIN: № стоимостью 541 481 руб.

ФИО2, мотивируя доводы выявленным недостатком в период гарантийного срока, обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» в свою пользу стоимость автомобиля – 501 481 руб., расходы на эвакуацию неисправного автомобиля до автосервиса – 4 000 руб., расходы на услуги по дополнительному сервисному обслуживанию и ремонту – 9 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что 06.01.2017 выехал из Кич-Городка в Шарью. На трассе автомобиль не останавливал, останавливался на заправке. На обратном пути он увидел, что замигали лампочки, остановился. На коробке было масло. Его довези до кафе, где он и вызвал эвакуатор. ФИО3 до этого стояла в теплом боксе. С выводами эксперта согласен.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ранее в пользовании истца находился автомобиль этой же марки. Сведений о том, что истец имел возможность предотвратить поломку не представлено. 

Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что согласно выводам эксперта ограничений в использовании автомобиля при низких температурах не имеется. Эксплуатация автомобиля проходила в штатных условиях. Нарушений со стороны потребителя не имеется. Продавец должен был внести ограничения по эксплуатации, либо производитель не в полной мере предусмотрел условия эксплуатации.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» по доверенности ФИО6 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что производственных дефектов у автомобиля не обнаружено. Истцу было предложено провести ремонт, но отказался. Эксплуатация автомобиля при аномально низких температурах, имевших место в начале января 2017 года должна осуществляться с использованием масел, вязкость которых рассчитана на температуру минус 350С, следить за этим должен был водитель. Автомобиль хотя и адаптирован для России, однако нормальная эксплуатация при температурах ниже минус 350С не гарантирована.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 04.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №б/н по условиям которого, ФИО2 приобрел в собственность автомобиль Renault Logan, 2016 года выпуска, VIN: № стоимостью 541 481 руб.

Согласно информации, представленной филиалом ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» в период с 03 по 09 января 2017 года в восточных районах Вологодской области (Кичм – ФИО7, Никольский, Великоустюгский) отмечалась аномально – холодная погода с очень низкими ночными температурами (до минус 35, минус 41,4).

Как указывает истец, 06.01.2017 в вечернее время он выгнал автомобиль из закрытого гаражного бокса и направился из Кичменгского Городка в Шарью Костромской области (более 200 км.), высадив там пассажира, он возывращался обратно. Во время движения автомобиля погасли световые приборы и заглох двигатель, после чего автомобиль был эвакуирован в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный».

30.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому по результатам диагностики автомобиля Renault Logan, VIN: №, установлено отсутствие брака или дефекта производителя. В системе впуска и вентиляции картера имеется образование льда. В момент эксплуатации автомобиля температура наружного воздуха была ниже 30 градусов Цельсия, а моторное масло, залитое в двигатель, согласно карточки техобслуживания и гарантии, рассчитано на работу в диапазоне до -25 градусов Цельсия, марка моторного масла «ELF 5w30».

Для разрешения вопроса об установлении наличия недостатков у автомобиля, характере их возникновения, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2017 по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, у автомобиля Renault Logan, VIN: № установлено наличие повреждений следующих деталей: роликов коромысел клапанов, поршневого пальца и поршня второго цилиндра, шатунные вкладыши коленчатого вала первого и второго цилиндров, коленчатого вала двигателя. Повреждение деталей произошло вследствие работы двигателя при недостаточном количестве масла в двигателе или при его полном отсутствии. Наиболее возможной причиной повреждения деталей двигателя является потеря работоспособности системы вентиляции картера двигателя, вследствие замерзания конденсата паров воды, что привело к утечке масла через уплотнители и работе двигателя в режиме масляного «голодания». Данные повреждения деталей двигателя носят эксплуатационный характер. Двигатель подлежит ремонту и требуется замена следующих деталей: вала распределительного головки блока цилиндров с коромыслами клапанов, комплекта поршней с поршневыми пальцами и кольцами в сборе, вала коленчатого с коренными и шатунными вкладышами, комплекта прокладок и уплотнителей двигателя с заменой масляного фильтра и моторного масла. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 87 288 руб., в случае значительного повреждения постели распределительного вала головки блока цилиндров – 108 575 руб., в случае замены двигателя без навесного оборудования – 177 649 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что повреждения двигателя произошли из-за недостатка масла. Утечка масла произошла при нарушении работоспособности вентиляционной системы картера. Повреждение вентиляционной системы обусловлено низкими температурами, при которых эксплуатировался автомобиль. В правилах эксплуатации запрета на эксплуатацию автомобиля при низких температурах нет, однако такой поломки можно было избежать, если не ездить на автомобиле. При низких температурах автомобиль работает в напряженном режиме. Водитель мог предполагать, что выезжать на автомобиле не следовало. Водитель мог отследить наступление критического состояния двигателя, в случае аварийного сигнала. В определенных условиях синхронизатор давления может не загораться. Марка масла в данном случае на двигатель не влияет, влияет на сроки его службы. Выдавливание масла через уплотнитель может произойти только при нарушении работы в результате замерзания паров в системе вентиляции картера. Опытный водитель должен предусматривать подобные ситуации. Приборов, которые могли бы увидеть поломку, нет. Производственных дефектов не установлено. Ремонт автомобиля возможен путем замены двигателя.

Проанализировав содержание представленного заключения, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект двигателя образовался по причинам, возникшим после передачи товара потребителю, является эксплуатационным, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется.

Следует отметить, что работоспособность транспорта во многом зависит от человеческого фактора. Как указывает эксперт, эксплуатация любых транспортных средств в аномальных погодных условиях может привести к выведению из строя автомобиля. Исключение подобных поломок возможно в случае соблюдения водителем правил предосторожности, учета аномально низких температур, длительности использования автомобиля на открытых трассах. Кроме того, эксплуатация автомобиля подразумевает постоянный контроль за его техническим состоянием со стороны водителя, знание его технических характеристик, вязкости масел, используемых в зависимости от температурного режима, проведение его замены именно при изменении погодных условий, а не в зависимости от периодики обслуживания.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2017